國企女職工被實(shí)名舉報(bào)“打賞網(wǎng)紅600余萬”，其稱賬號系表姐借用，起訴舉報(bào)者侵權(quán)索賠20萬，法院：駁回

張女士系中國某工程咨詢集團(tuán)有限公司職員，其名下實(shí)名手機(jī)號注冊的抖音賬號“xx陽光”在不到兩年的時(shí)間里，在抖音網(wǎng)紅“xx超市”的直播間打賞、刷禮物等消費(fèi)數(shù)百萬元。山東網(wǎng)友安先生懷疑張女士身為國企職工是否有此財(cái)力進(jìn)行打賞，將相關(guān)情況實(shí)名舉報(bào)到紀(jì)委監(jiān)委。

張女士所在公司紀(jì)委后來出具“情況說明”稱，安先生反映“張某某（張女士）在抖音平臺通過禮物打賞方式與抖音男主播王某強(qiáng)建立不正當(dāng)男女關(guān)系、張某某在抖音平臺向王某強(qiáng)金打賞金額達(dá)600多萬元人民幣、張某某在線下贈送王某強(qiáng)高端奢侈品及現(xiàn)金數(shù)十萬元的問題”，經(jīng)談話核實(shí)，張某某本人稱其與王某強(qiáng)并不相識也無任何利益往來，上述反映問題為安先生對其個(gè)人的惡意誣蔑誹謗。

▲原告張女士（右）和網(wǎng)紅主播王某強(qiáng)（左二）等人合影 受訪者供圖

此后，張女士以侵犯其名譽(yù)權(quán)、導(dǎo)致其社會評價(jià)降低為由，將安先生告上法庭，要求其停止侵權(quán)、賠禮道歉并索賠20萬元。

紅星新聞?dòng)浾呷涨矮@悉，北京市豐臺區(qū)人民法院近日作出一審判決，因張女士所主張安先生侵權(quán)行為并不成立，故對其所持停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金并支付維權(quán)律師費(fèi)的訴求，均不予支持。判決駁回張女士全部訴訟請求。

網(wǎng)友實(shí)名舉報(bào)：

“國企女職工賬號打賞網(wǎng)紅600余萬”

山東網(wǎng)友安先生本來是一名商人，前幾年轉(zhuǎn)戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺做直播帶貨。在直播期間，他發(fā)現(xiàn)在抖音主播“xx超市”的直播間里，一名叫“xx陽光”的女網(wǎng)友出手闊綽，不到兩年打賞和刷禮物超過600萬元。

安先生發(fā)現(xiàn)“xx陽光”的賬號所有人，是一名叫張某某的國企員工。“國企員工會有如此財(cái)力嗎？其收入來源是否合理合法？即使收入合理合法，如此打賞網(wǎng)絡(luò)主播是否恰當(dāng)？”帶著這些疑問，他向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)郵寄舉報(bào)信并附帶相關(guān)證據(jù)，懇請紀(jì)檢監(jiān)察部門展開調(diào)查。

中國某工程咨詢集團(tuán)有限公司紀(jì)委于2025年5月9日出具的“情況說明”顯示：安先生反映“張某某在抖音平臺通過禮物打賞方式與抖音男主播王某強(qiáng)建立不正當(dāng)男女關(guān)系、張某某在抖音平臺向王某強(qiáng)金打賞金額達(dá)600多萬元人民幣、張某某在線下贈送王某強(qiáng)高端奢侈品及現(xiàn)金數(shù)十萬元的問題”，經(jīng)談話核實(shí)，張某某本人稱其與王某強(qiáng)并不相識也無任何利益往來，上述反映問題為安先生對其個(gè)人的惡意誣蔑誹謗。

▲網(wǎng)紅主播王某強(qiáng)賬號頁面截圖 受訪者供圖

5月27日，當(dāng)事人張女士將安先生起訴到了北京市豐臺區(qū)人民法院，請求判令被告停止對原告名譽(yù)權(quán)的侵害行為，向原告所在單位中國某工程咨詢集團(tuán)有限公司澄清事實(shí)；判令被告在北京晚報(bào)公開發(fā)布道歉聲明，消除影響，持續(xù)時(shí)間不少于三天；判令被告賠償原告精神損害撫慰金100000元；判令被告承擔(dān)原告為維權(quán)支出的律師費(fèi)100000元；并判令訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

證人出庭作證稱

涉事賬號系表姐借其手機(jī)號注冊使用

判決書顯示：原告張女士系中國某工程咨詢集團(tuán)有限公司職員。她起訴稱，安先生的舉報(bào)暗指其巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，并用侮辱性的語言攻擊原告人品，而且還大量披露原告隱私。

據(jù)了解，某國資委紀(jì)檢監(jiān)察組接到安先生郵寄的舉報(bào)信后高度重視，將舉報(bào)信轉(zhuǎn)至張女士所在單位紀(jì)委核實(shí)查處。經(jīng)紀(jì)委調(diào)查后，證明張女士與安先生素不相識，也無任何利益往來，安先生的舉報(bào)內(nèi)容完全是子虛烏有，張女士所在單位紀(jì)委就此出具了《情況說明》。

原告起訴稱，被告虛構(gòu)事實(shí)，并使用侮辱性言辭誣告原告，因此紀(jì)委對原告進(jìn)行調(diào)查，導(dǎo)致原告社會評價(jià)降低，精神受到嚴(yán)重傷害。原告為了維權(quán)，委托北京市某律師事務(wù)所俞某律師向被告發(fā)出律師函并提起本次訴訟，支付律師費(fèi)人民幣10萬元。原告認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)，被告的行為已構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

10月16日下午，北京市豐臺區(qū)人民法院公開開庭審理此案，未當(dāng)庭宣判。法官宣布休庭，擇日重新開庭。

11月12日下午，豐臺區(qū)人民法院二次開庭。原告申請抖音主播王某強(qiáng)、直播間維護(hù)人員錢某琴出庭作證。錢某琴稱，登記在張女士名下手機(jī)號碼注冊的抖音賬號“xx陽光”，系錢某琴借表妹張女士的閑置手機(jī)號碼注冊、使用，該賬號的運(yùn)行情況與張女士無關(guān)。雖然該賬號已經(jīng)被注銷，但安先生提供的賬號截圖顯示，該抖音賬號運(yùn)行期間所發(fā)布的照片、視頻作品均為張女士個(gè)人影像，而非錢某琴或其他影像。

在錢某琴向張女士所在公司紀(jì)委出具的“情況說明”中，錢某琴自稱“在整個(gè)事件中，所有涉及抖音平臺的操作行為，包括打賞男主播等，均是我個(gè)人意愿和個(gè)人行為，與我妹妹張某某沒有任何關(guān)系。我本人與王某強(qiáng)不僅是朋友關(guān)系而且還是合作關(guān)系，為了維護(hù)直播間的流量，我們要對直播間有大額打賞的行為。目前我和王某強(qiáng)合資開了一家公司方便帶貨，反映人安某某（安先生）是一個(gè)主播，他與我的合作者王某強(qiáng)因直播間粉絲的事情有過多次矛盾，甚至他在直播間辱罵和威脅很多粉絲，直至矛盾加深，他才開始惡意舉報(bào)。”

▲一審判決書截圖 受訪者供圖

一審駁回原告訴訟請求

屬采取合理方式行使公民監(jiān)督權(quán)利

11月25日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出一審判決：駁回張女士的全部訴訟請求，案件受理費(fèi)4300元由張女士負(fù)擔(dān)。

法院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是指公民和法人就其自身屬性和價(jià)值所獲得的社會評價(jià)。認(rèn)定是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)受侵害，一般需滿足以下要件：行為人實(shí)施了侮辱、誹謗等毀損名譽(yù)的行為、侵害名譽(yù)的行為必須有特定指向、侵害名譽(yù)權(quán)的行為需為第三人所知悉、受害人的社會評價(jià)是否降低。

安先生的舉報(bào)行為是否構(gòu)成對張女士的名譽(yù)侵權(quán)？法院認(rèn)為：首先，被告的舉報(bào)內(nèi)容在形式上具有一定的事實(shí)依據(jù)。雖然原告稱系由案外人錢某琴出借其抖音賬號和銀行賬戶，錢某琴亦到庭認(rèn)可上述陳述，但被告舉報(bào)的原告?zhèn)€人抖音賬戶參與了王某強(qiáng)的平臺直播，該賬戶發(fā)布的內(nèi)容均為原告?zhèn)€人的照片或視頻，其賬號與原告?zhèn)€人相關(guān)聯(lián)符合普通公眾的認(rèn)知；原告名下的個(gè)人銀行賬戶確實(shí)存在與王某強(qiáng)有大額資金往來。

至于安先生所稱張女士與王某強(qiáng)是否存在特定關(guān)系及線下贈送禮物問題，法院認(rèn)為：雖未經(jīng)查實(shí)，但被告提交的合照和視頻等，結(jié)合前述其掌握的抖音打賞事實(shí)，即使理解上可能存在不準(zhǔn)確、夸大事實(shí)之處，但考慮到其作為普通大眾的個(gè)體性差異所導(dǎo)致認(rèn)知偏差，難以認(rèn)定其存在侮辱、誹謗的故意。其次，被告的舉報(bào)行為未超出權(quán)利行使的合理界限。被告通過投遞快件方式對原告進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，并附有相應(yīng)的證據(jù)線索，舉報(bào)的對象為紀(jì)檢機(jī)關(guān)。被告并未在不適當(dāng)場所采取不恰當(dāng)措施使不特定第三人知悉舉報(bào)內(nèi)容，故被告的舉報(bào)行為屬于采取合理方式行使公民監(jiān)督權(quán)利范疇。

法院認(rèn)為，安先生的舉報(bào)行為未造成張女士否定性社會評價(jià)。庭審中，張女士稱因安先生的舉報(bào)致使其被紀(jì)檢機(jī)關(guān)數(shù)次談話，影響其職位晉升。但法院認(rèn)為：調(diào)查核實(shí)線索材料為紀(jì)檢機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，配合調(diào)查期間暫緩任免也是組織部門對公民舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的正常組織程序，暫緩任免并不代表否決任免。故紀(jì)檢組織部門的調(diào)查核實(shí)和暫緩任免并不必然造成原告的社會評價(jià)降低。基于此，縱使原告所述抖音賬號與銀行賬戶系出借他人使用屬實(shí)，被告的舉報(bào)行為亦系基于一定事實(shí)產(chǎn)生，雖尚未經(jīng)紀(jì)檢機(jī)關(guān)最終查證屬實(shí)，但并未偏離社會公眾正常行使公民批評、檢舉、控告的民主監(jiān)督權(quán)限。

因此，張女士主張安先生的舉報(bào)行為侵害其名譽(yù)權(quán)的主張，法院不予支持。

紅星新聞?dòng)浾?羅敏

（來源：紅星新聞）