郭禮典竟然再一次出來(lái)實(shí)名舉報(bào)南博前院長(zhǎng)徐湖平把文物不當(dāng)一回事

龐鷗沉默了，
就連徐湖平怎么都沒(méi)想到，
網(wǎng)傳南博前員工
郭禮典竟然再一次出來(lái)實(shí)名舉報(bào)南博前院長(zhǎng)徐湖平把文物不當(dāng)一回事。
69歲的郭禮典曾是南博典藏部的員工，有知情人士說(shuō)，2008年那會(huì)，有42名職工聯(lián)名舉報(bào)過(guò)徐湖平，票據(jù)收據(jù)混亂，私自簽字蓋章。
不是不知道，不是不在意，而是怕，怕一腳踩進(jìn)那個(gè)曾經(jīng)沸騰過(guò)、現(xiàn)在卻依舊沉默的漩渦，怕說(shuō)錯(cuò)一句話被貼上“添亂”“炒作”的標(biāo)簽。
2025年12月，南京一條不甚顯眼的微博帖子突然引爆網(wǎng)絡(luò)。
一位自稱“南博前典藏部員工”的老人，用實(shí)名發(fā)布了一份長(zhǎng)文，點(diǎn)名舉報(bào)南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平，稱其在任職期間存在嚴(yán)重管理混亂、濫用職權(quán)的問(wèn)題。
包括但不限于：票據(jù)收據(jù)缺失、文物調(diào)用記錄缺失、擅自蓋章簽字——沒(méi)有經(jīng)過(guò)典藏流程的文物出入庫(kù)，甚至無(wú)人知曉它們的去向。
這不是第一次，很多人沒(méi)見(jiàn)過(guò)這位叫郭禮典的老人，但在南博內(nèi)部，他是一個(gè)“麻煩制造者”的存在。
早在2008年，他就拉上了42個(gè)同事，聯(lián)名舉報(bào)徐湖平。
那一年，南博正在籌備一場(chǎng)重大展覽，館內(nèi)氣氛緊張，可就在那樣的時(shí)刻，這封舉報(bào)信像一顆石子，砸進(jìn)了高層的平靜水面。
“票據(jù)混亂，不是小事。”
郭禮典當(dāng)年在信中寫道，文物不是普通物品，它們的每一次移動(dòng)、修復(fù)、展出，都必須記錄在案。
文物的編號(hào)、出庫(kù)時(shí)間、責(zé)任人、存放地點(diǎn)，哪怕一個(gè)細(xì)節(jié)出錯(cuò)，都可能造成不可逆的損失。
可那年，有些文物出去了，卻沒(méi)有記錄，誰(shuí)動(dòng)的？去哪里了？什么時(shí)候回來(lái)？沒(méi)人說(shuō)得清。
他們?nèi)フ茵^領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)人回應(yīng)；他們?cè)噲D向上級(jí)反映，沒(méi)人回復(fù)。
于是，這42人簽下了名字，寫下了那封舉報(bào)信，信里沒(méi)有夸張的語(yǔ)言，只有密密麻麻的事實(shí)和疑點(diǎn)。
他們以為，真相會(huì)被看見(jiàn)，但現(xiàn)實(shí)是，那封信后來(lái)“沒(méi)有下文”。
那之后，很多人選擇了沉默，有人調(diào)崗了，有人退休了，也有人覺(jué)得“算了吧”，但郭禮典沒(méi)有。
2012年，他又寫了一封舉報(bào)信，這次是自己一個(gè)人。
那一年，他被調(diào)離了典藏部，去了一個(gè)“資料室”，接近退休，沒(méi)人再提起那封信，也沒(méi)人再提起那些“失蹤”的文物。
但他記得。
2025年，這位年近七旬的老人，在家中翻出了一本舊賬本，那是他退休前私下記的文物出入庫(kù)記錄，他對(duì)照那些年南博對(duì)外公布的展覽和借展清單，發(fā)現(xiàn)有幾件東西，從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)出現(xiàn)過(guò)。
他不敢肯定，但他知道，這事不能再拖。
于是，他在微博上實(shí)名發(fā)聲，貼出當(dāng)年部分記錄，貼出幾張蓋有印章但無(wú)責(zé)任人簽字的文物出庫(kù)單。
爆炸的信息量瞬間沖上熱搜，17年前的舉報(bào)事件，被重新翻了出來(lái)。
很多人開(kāi)始搜索“徐湖平”，曾經(jīng)的南博一把手，已經(jīng)退休多年。
他在任期間，推動(dòng)了南博擴(kuò)建、引入多項(xiàng)國(guó)際交流項(xiàng)目，但“有魄力”這幾個(gè)字背后，是不是也藏著“無(wú)法制衡”的權(quán)力？
郭禮典說(shuō)，問(wèn)題不是某一個(gè)人蓋了多少章，而是這個(gè)系統(tǒng)，是否允許一個(gè)人蓋那么多章。
一位南博前員工匿名發(fā)文稱，2008年前后，南博曾有一次館藏文物清理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)幾件登記在冊(cè)的器物無(wú)法定位。
當(dāng)時(shí)有人解釋是“老舊資料未更新”，但內(nèi)部有人懷疑，是早就“處理”出去了。
“那不是一兩件事。”這位員工寫道，“是整個(gè)機(jī)制的問(wèn)題。文物的出入庫(kù)，按規(guī)定要三人簽字、兩級(jí)審批，票據(jù)一式三份。可有時(shí)候，只有院長(zhǎng)簽了字，東西就走了。”
更嚴(yán)重的是，國(guó)家規(guī)定的文物管理制度，在執(zhí)行中有“灰色地帶”。
比如文物臨時(shí)借展、館際調(diào)撥，有一定操作空間，只要“手續(xù)齊全”，就能繞過(guò)很多環(huán)節(jié)。這就給了個(gè)別人“操作”的機(jī)會(huì)。
有人問(wèn)：這事是不是早就該查了？
當(dāng)一個(gè)人堅(jiān)持了17年，當(dāng)一個(gè)涉及國(guó)家級(jí)文物管理的舉報(bào)被反復(fù)提起，我們還能假裝“沒(méi)事”嗎？
文化和歷史從來(lái)不是抽象的東西，它們就藏在每一件青銅器、每一幅書(shū)畫(huà)、每一塊碑刻里、每一份出庫(kù)單、每一枚印章、每一次蓋章，都像是文明的“生命體征”。
當(dāng)這些“體征”開(kāi)始混亂，意味著什么？
我們不是非要一口咬定徐湖平就有問(wèn)題，但至少，我們應(yīng)該問(wèn)：那42人的舉報(bào)，查得如何了？那些缺失的票據(jù)，補(bǔ)了嗎？那些“失蹤”的文物，現(xiàn)在在哪里？
文物不是某個(gè)人的“政績(jī)”，不是某個(gè)單位的“收藏”，更不是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的“權(quán)力附屬品”，它們是國(guó)家的，是人民的，是歷史的。
這場(chǎng)舉報(bào)，已經(jīng)引起了省文旅廳的注意，有消息稱，紀(jì)檢部門已介入調(diào)查，但結(jié)果如何，公眾還在等。
有人說(shuō)，郭禮典做得太絕了，都退休了，還翻舊賬，圖什么？但也有人說(shuō)，他做得剛剛好，因?yàn)椴辉撟寱r(shí)間，替代了真相。
有些事，哪怕過(guò)去了十七年，也必須要有一個(gè)交代，更是對(duì)每一件曾在南博被“借走”卻沒(méi)歸還的文物，一個(gè)負(fù)責(zé)任的解釋。
文明不是靠遺址堆起來(lái)的，是靠制度守住的，如果連最基本的管理都無(wú)法保障，那我們談什么文化自信？
這一回不能再沉默。
信源：南博前院長(zhǎng)回應(yīng)被退休員工舉報(bào)：等上級(jí)調(diào)查結(jié)果 2025-12-22 新浪新聞