入庫(kù)案例：債權(quán)人以債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由主張撤銷該房產(chǎn)交易行為的處理規(guī)則

嚴(yán)某訴某石油公司、王某甲等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

——債權(quán)人以債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由主張撤銷該 房產(chǎn)交易行為的處理規(guī)則

關(guān)鍵詞 民事 債權(quán)人 撤銷權(quán) 第三人舉證責(zé)任 除斥期間

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

原告嚴(yán)某訴稱：2018年1月16日，被告王某甲以被告某石油公司生意周轉(zhuǎn)為由，向原告借款人民幣200萬元。2020年10月26日，被告王某甲、王某乙將其名下的位于萊陽(yáng)市某小區(qū)0056-1-401、402號(hào)房產(chǎn)以127.46萬元轉(zhuǎn)讓給第三人某建筑工程有限公司。被告王某甲與某建筑工程有限公司法定代表人、股東王某丙系親兄弟關(guān)系。房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)某石油公司、王某甲正陷入大額訴訟中，某建筑工程有限公司在明知某石油公司、王某甲、王某乙的經(jīng)營(yíng)狀況及債權(quán)債務(wù)糾紛的情況下仍然“購(gòu)買”該不動(dòng)產(chǎn)，存在惡意。王某甲、王某乙將房產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”而沒有處理債務(wù)，規(guī)避債務(wù)的意圖明顯，且存在轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格、不真實(shí)的交易等行為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。故請(qǐng)求法院判令：1.依法撤銷被告王某甲、王某乙將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人某建筑工程有限公司的行為；2.將涉案房產(chǎn)的所有權(quán)恢復(fù)至轉(zhuǎn)移登記前的狀態(tài)；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、訴責(zé)險(xiǎn)等由被告承擔(dān)。

被告某石油公司、被告王某甲、第三人某建筑工程有限公司均未提出答辯意見。

被告王某乙辯稱：第一，我方與原告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非是原告的債務(wù)人，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，我方不是適格被告；第二，涉案房產(chǎn)的交易符合市場(chǎng)公允價(jià)格，不存在任何惡意串通，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的情形；第三，涉案房產(chǎn)系在2020年10月26日簽訂合同并完成交易，原告起訴已過除斥期間，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2018年1月16日，被告某石油公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向原告嚴(yán)某借款人民幣200萬元。因某石油公司未償還上述借款，嚴(yán)某曾訴至萊陽(yáng)市人民法院，案號(hào)為（2021）魯0682民初5465號(hào)，要求某石油公司償還其借款本金人民幣200萬元，并負(fù)擔(dān)利息，同時(shí)要求被告王某甲、王某乙、王某丙、某建筑工程有限公司對(duì)該借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后法院于2022年3月10日作出一審判決：一、被告某石油公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告嚴(yán)某人民幣200萬元及相應(yīng)利息；二、被告王某甲對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效，但被告某石油公司、王某甲未履行還款義務(wù)。

在上述案件審理期間，法院依原告嚴(yán)某申請(qǐng)于2021年8月12日查封了登記在第三人某建筑工程有限公司名下的位于萊陽(yáng)市某小區(qū)0056-1- 401、402號(hào)房產(chǎn)。現(xiàn)原告以該案判決生效后，被告一直未履行償還義務(wù)，后原告得知登記在第三人某建筑工程有限公司名下的涉案房產(chǎn)系被告王某甲、王某乙（夫妻關(guān)系）于2020年10月26日以簽訂房屋買賣合同的方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)為由，訴至萊陽(yáng)市人民法院請(qǐng)求依法裁判。

被告某石油公司系一人有限公司，股東為被告王某甲，法定代表人為王某丙，王某甲與王某丙系兄弟關(guān)系。第三人某建筑工程有限公司于2020年7月16日登記設(shè)立，原股東為王某丙、王某丁，2021年4月19日變更股東為某供應(yīng)鏈（濟(jì)南）有限公司，原法定代表人為王某丙，2021年12月13日法定代表人變更為王某丁。

山東萊陽(yáng)市人民法院于2023年10月13日作出（2023）魯0682民初2467號(hào)民事判決：一、撤銷被告王某甲、王某乙將其名下的位于萊陽(yáng)市某小區(qū)0056-1-401、402號(hào)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人某建筑工程有限公司的行為；二、第三人某建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)將上述第一項(xiàng)中的房產(chǎn)登記恢復(fù)至被告王某甲、王某乙名下；三、駁回原告對(duì)被告某石油有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。具體到本案中：

第一，雖然被告王某甲、王某乙與第三人某建筑工程有限公司簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)買賣合同》約定為有償轉(zhuǎn)讓，購(gòu)房款為127.46萬元。但基于王某甲與王某丙之間的親屬關(guān)系，王某丙作為第三人某建筑工程有限公司當(dāng)時(shí)的股東、法定代表人，且轉(zhuǎn)讓登記至第三人某建筑工程有限公司名下的涉案房產(chǎn)系住宅房，被告王某甲與王某乙依法應(yīng)當(dāng)提供購(gòu)房款已經(jīng)實(shí)際交付的證據(jù)，但被告對(duì)此未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不足以認(rèn)定被告王某甲、王某乙與第三人某建筑工程有限公司的房屋交易行為系合理有償轉(zhuǎn)讓。

第二，在（2021）魯0682民初5465號(hào)案件判決生效后，被告并未向原告履行生效判決確定的還款義務(wù)，且經(jīng)查被告某石油公司、王某甲作為被執(zhí)行人存在大量執(zhí)行案件，缺乏償付能力，故被告王某甲、王某乙與第三人某建筑工程有限公司之間的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為在客觀上影響到原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)原告的債權(quán)造成了損害。

第三，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中，雖然被告王某甲、王某乙與第三人某建筑工程有限公司轉(zhuǎn)移登記涉案房屋的時(shí)間是2020年10月26日，2021年8月12日法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)該房屋即已登記在第三人某建筑工程有限公司名下，但不能以此推定原告在此時(shí)已明知該房產(chǎn)系由被告王某甲、王某乙轉(zhuǎn)移登記至第三人名下的事實(shí)。（2021）魯0682民初5465號(hào)民事判決于2022年6月16日生效，原告于2023年3月13日申請(qǐng)進(jìn)行網(wǎng)上立案，故原告主張其在判決生效后發(fā)現(xiàn)被告與第三人之間存在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，并及時(shí)提起債權(quán)人撤銷之訴，未超過一年的除斥期間，合情合理，予以采信。被告某石油公司、王某甲以及第三人某建筑工程有限公司經(jīng)傳票傳喚后無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，須承擔(dān)于己不利的法律后果。

綜上，原告要求撤銷被告王某甲、王某乙將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人某建筑工程有限公司的行為符合法律規(guī)定，予以支持。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

債務(wù)人在明知負(fù)有債務(wù)的情況下，通過不動(dòng)產(chǎn)交易將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至第三人名下，債權(quán)人以影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由主張撤銷該房產(chǎn)交易行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該房產(chǎn)交易是否實(shí)際交付購(gòu)房款、債務(wù)人是否缺乏償付能力致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)等情況進(jìn)行綜合認(rèn)定；對(duì)于債務(wù)人不能證明該不動(dòng)產(chǎn)系合理有償轉(zhuǎn)讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的行為。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第538條、第539條、第541條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條、第147條

一審：山東省萊陽(yáng)市人民法院（2023）魯0682民初2467號(hào)民事判決 （2023年10月13日）

入庫(kù)編號(hào)：2024-18-2-078-001

來源：人民法院案例庫(kù)