機(jī)動(dòng)車超速與載人電動(dòng)車相撞致一死一傷，交警認(rèn)定雙方同等責(zé)任；律師說(shuō)法

2025年4月24日，漢中城固縣絲路大道與建設(shè)路丁字口發(fā)生一起悲劇：60歲的樊女士騎電動(dòng)自行車送11歲孫女彤彤（化名）上學(xué)時(shí)，與田先生駕駛的汽車相撞，樊女士當(dāng)場(chǎng)不幸身亡，彤彤身受重傷。

城固縣交警出具事故認(rèn)定，雙方負(fù)同等責(zé)任。死者家屬不服申請(qǐng)復(fù)核。漢中市交警通過(guò)復(fù)核，要求重新認(rèn)定。“可二次認(rèn)定時(shí)，城固交警依舊認(rèn)定，我母親在無(wú)信號(hào)燈路口穿過(guò)馬路未讓直行車輛，和機(jī)動(dòng)車超速屬于同等責(zé)任。”楊先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞投訴，“在無(wú)信號(hào)燈、限速60公里/小時(shí)的道路，對(duì)方車速高達(dá)97公里/小時(shí)，怎么能是同等責(zé)任？”

老人騎電動(dòng)車送孫女上學(xué)遭遇車禍，一死一傷

2025年4月24日12時(shí)45分許，60歲的樊女士像往常一樣，騎著電動(dòng)自行車載上11歲的孫女彤彤出門(mén)，準(zhǔn)備送孩子上學(xué)。“那天是孩子期中考試，吃完中午飯老人早早地就載著孩子去學(xué)校了。”楊先生說(shuō)，“誰(shuí)知道傳回來(lái)的卻是噩耗。”楊先生在西安工作，孩子由老家漢中的老人照顧。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

當(dāng)樊女士和孫女自西向東沿絲路大道與建設(shè)路丁字口，準(zhǔn)備橫穿馬路時(shí)，與直線行駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故。樊女士當(dāng)場(chǎng)被撞身亡，彤彤被甩出車外，頭部、軀干多處受傷，鮮血浸透校服。

診斷證明

4月25日城固縣醫(yī)院出具的彤彤診斷證明寫(xiě)到：創(chuàng)傷性硬腦膜外血腫、局灶性大腦裂傷、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、彌漫性軸索損傷、閉合性顱腦損傷重型、下肢皮膚撕裂傷、肱骨下端骨折、肱骨外科頸骨折、肋骨骨折、眶骨骨折、額骨骨折、足舟骨骨折……“孩子傷得非常嚴(yán)重，一直在重癥監(jiān)護(hù)室。即便已經(jīng)過(guò)去了半年多，仍未康復(fù)。”楊先生說(shuō)。

第一次事故認(rèn)定對(duì)超速輕描淡寫(xiě)，雙方負(fù)同等責(zé)任

事故發(fā)生后，城固縣公安局交警大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并出具首份《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。

機(jī)動(dòng)車駕駛員田某輝：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。

電動(dòng)自行車駕駛員樊女士：機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行；駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定（未佩戴安全頭盔）；車輛進(jìn)出道路，應(yīng)當(dāng)讓道路內(nèi)正常行進(jìn)的車輛和行人優(yōu)先通行。

田某輝的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定；樊某彥的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第五十七條、《陜西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十六條一款之規(guī)定。

首次道路交通事故認(rèn)定書(shū)

雙方應(yīng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任。

“第一份責(zé)任認(rèn)定書(shū)中，對(duì)機(jī)動(dòng)車當(dāng)時(shí)的時(shí)速只字未提，對(duì)道路限速只字未提，對(duì)路口無(wú)信號(hào)燈只字未提。反而對(duì)我母親未戴頭盔、未讓直行車輛著重定責(zé)。”楊先生質(zhì)疑道。

通過(guò)復(fù)核重新認(rèn)定，仍為同等責(zé)任

死者樊女士的家屬向漢中市公安局交通警察支隊(duì)提交復(fù)核申請(qǐng)，認(rèn)為事發(fā)路段全段限速60km/h，田某輝駕駛車輛嚴(yán)重超速達(dá)到86.4km/h（超速43%），且通過(guò)人行橫道時(shí)未減速、未注意觀察路況、未讓行非機(jī)動(dòng)車，才是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主因，樊女士應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。

漢中市公安局交通警察支隊(duì)審理后給出復(fù)核結(jié)論：該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律不全面，責(zé)令城固縣交警大隊(duì)重新作出事故認(rèn)定。

重新認(rèn)定的事故責(zé)任書(shū)中，添加了該路段60公里/小時(shí)限速，但仍未提及該機(jī)動(dòng)車時(shí)速。事故成因認(rèn)定如下：

田某輝：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。

樊女士：機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行；駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒(méi)有人行橫道、沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施或者不便使用行人過(guò)街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過(guò)；駕駛、乘坐電動(dòng)自行車、非機(jī)動(dòng)車電動(dòng)自行車，應(yīng)當(dāng)佩戴安全頭盔。

第二次道路交通事故認(rèn)定書(shū)

重新認(rèn)定結(jié)果仍為雙方同等責(zé)任。

“復(fù)核明明指出了問(wèn)題，重新認(rèn)定依舊不提對(duì)方車速，還刻意強(qiáng)調(diào)我母親‘未下車推行’‘未戴頭盔’的責(zé)任。可事故發(fā)生時(shí)，路口無(wú)信號(hào)燈，她是沿人行橫道直行，交警隊(duì)幾乎是無(wú)視了機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重超速的事實(shí)。”楊先生對(duì)二次認(rèn)定結(jié)果更加失望，認(rèn)為交警部門(mén)仍在回避關(guān)鍵違法事實(shí)，認(rèn)定結(jié)果缺乏公平性。

行車記錄儀還原，機(jī)動(dòng)車過(guò)路口時(shí)速度97公里/小時(shí)

楊先生從警方處取得了該事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車的行車記錄儀視頻。12月15日，華商報(bào)大風(fēng)新聞查看了這段兩分鐘的視頻。

視頻開(kāi)始時(shí)，該車輛行駛在城市同向三車道道路上，行車記錄儀顯示車速為92公里/小時(shí)。當(dāng)時(shí)路況良好，很少有同向車輛。隨后車輛通過(guò)第一個(gè)無(wú)信號(hào)燈路口，車速為90公里/小時(shí)。隨后在一段長(zhǎng)距離道路上，該車最高達(dá)到94公里/小時(shí)，之后降為82公里/小時(shí)，在下一個(gè)路口處未明顯減速，直接通過(guò)。隨后又以86公里/小時(shí)通過(guò)另一個(gè)路口。

事故現(xiàn)場(chǎng)附近有限速標(biāo)識(shí)

最后，車輛經(jīng)過(guò)一段長(zhǎng)直線道路，連續(xù)超過(guò)多輛機(jī)動(dòng)車后，在一個(gè)路口處車速達(dá)到97公里/小時(shí)，且未減速，與一輛打算橫穿路口的載人電動(dòng)自行車發(fā)生事故。在幾乎一兩秒的時(shí)間內(nèi)，車速?gòu)?7公里/小時(shí)緊急制動(dòng)至66公里/小時(shí)，但未能避免事故發(fā)生。

事發(fā)路口

機(jī)動(dòng)車內(nèi)擋風(fēng)玻璃下放置的白紙，導(dǎo)致前擋風(fēng)玻璃反光十分嚴(yán)重

視頻畫(huà)面顯示，電動(dòng)車上的二人一臉驚愕地看向機(jī)動(dòng)車，隨后倒在人行橫道旁。此外，還有一個(gè)細(xì)節(jié)引起記者注意：機(jī)動(dòng)車內(nèi)擋風(fēng)玻璃下的儀表臺(tái)上放置了幾張大白紙，導(dǎo)致前擋風(fēng)玻璃反光十分嚴(yán)重。

漢中市交警支隊(duì)答復(fù)：無(wú)任何問(wèn)題

面對(duì)兩次相同的認(rèn)定結(jié)果，以及查看機(jī)動(dòng)車行車記錄儀的內(nèi)容，楊先生仍認(rèn)為交警劃分同等責(zé)任不公，于2025年7月向陜西省公安廳、漢中市公安局投訴。

漢中市公安局交通警察支隊(duì)投訴答復(fù)

9月30日，漢中市公安局交通警察支隊(duì)作出投訴答復(fù)：“你及你家屬對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服，向漢中市公安局執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)提交材料，要求對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督。按照上級(jí)部門(mén)工作安排，該案經(jīng)我支隊(duì)案件評(píng)查、事故復(fù)查，現(xiàn)將有關(guān)情況答復(fù)如下：該案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律適當(dāng)、事故責(zé)任認(rèn)定公正。如你對(duì)我支隊(duì)答復(fù)有異議，建議依法維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益，向人民法院提請(qǐng)民事訴訟，由人民法院對(duì)案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，并對(duì)民事賠償進(jìn)行責(zé)任劃分。”

對(duì)于楊先生提出的“機(jī)動(dòng)車超速61%、人行橫道加速，為何與電動(dòng)車輕微違法同責(zé)”的核心疑問(wèn)，答復(fù)函未做任何解釋。

“上級(jí)部門(mén)只說(shuō)‘沒(méi)問(wèn)題’，卻不解釋‘為什么沒(méi)問(wèn)題’，我的證據(jù)擺在這里，他們連看都不認(rèn)真看嗎？”楊先生表示，這份答復(fù)函不僅沒(méi)解決疑問(wèn)，反而讓他覺(jué)得維權(quán)之路更加艱難。

城固交警：電動(dòng)車逆行橫穿是關(guān)鍵，同責(zé)賠償按六四開(kāi)

2025年12月15日，漢中市城固縣交警大隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人就該起事故責(zé)任認(rèn)定接受華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾卟稍L。

“這個(gè)案件中，電動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道逆向行駛至路口處，橫穿、斜穿馬路（該路段非機(jī)動(dòng)車道和機(jī)動(dòng)車道用綠化帶隔開(kāi)）。”該負(fù)責(zé)人解釋，“同等責(zé)任情況下，按照《交通事故處理程序規(guī)定》，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故負(fù)同等責(zé)任的，賠償金額按6:4比例劃分，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)60%。”

對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛員免予刑責(zé)的問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人稱：致人死亡的交通事故中，若機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任及以上，駕駛員會(huì)面臨刑事責(zé)任；而該事故屬于同等責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車駕駛員不負(fù)刑事責(zé)任。

彤彤

據(jù)介紹，目前女孩彤彤處于康復(fù)期，預(yù)計(jì)明年4月協(xié)助她進(jìn)行傷殘鑒定，之后城固交警將和機(jī)動(dòng)車司機(jī)溝通，協(xié)商賠償事宜。

該負(fù)責(zé)人提醒，非機(jī)動(dòng)車作為交通參與者，也應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，為自己的生命財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。

律師：仍可在民事訴訟中訴請(qǐng)對(duì)認(rèn)定書(shū)真實(shí)性、合理性審查

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，復(fù)核實(shí)行一次終局原則，同一事故的當(dāng)事人僅能提出一次書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。此次復(fù)核機(jī)構(gòu)發(fā)回原交警隊(duì)重審，最終的重新認(rèn)定結(jié)果，已屬于該次復(fù)核程序的后續(xù)處理結(jié)果，無(wú)法再針對(duì)該事故申請(qǐng)第二次復(fù)核。

趙良善表示，若對(duì)重新認(rèn)定結(jié)果仍不服，可通過(guò)民事訴訟尋求救濟(jì)。道路交通事故認(rèn)定書(shū)僅屬于民事案件中的證據(jù)，而非終局行政決定，無(wú)法直接對(duì)其提起行政訴訟。電動(dòng)自行車騎行人一方可在就事故引發(fā)的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失提起民事賠償訴訟時(shí)，向法院提交現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、證人證言等能證明原責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，請(qǐng)求法院審查該認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性與合理性。法院會(huì)結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷，若認(rèn)為原認(rèn)定存在錯(cuò)誤，有權(quán)不予采信，并根據(jù)查明的事實(shí)重新劃分事故責(zé)任。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?謝濤 編輯 李婧

（如有爆料，請(qǐng)撥打華商報(bào)新聞熱線 029-8888 0000）