警方通報一警車下來3人牽著寵物狗

警方通報一警車下來3人牽著寵物狗

警車牽犬購物風波：開除輔警之外，更該補上的監(jiān)管漏洞

河北承德的一條街頭，藍白相間的制式警車剛停穩(wěn)，三個沒穿警服的人陸續(xù)下車，其中一人手里還牽著條寵物狗，徑直走進了路邊的水果店。這看似尋常的購物場景，因為“警車”這個特殊的背景，被網(wǎng)友拍下來發(fā)到網(wǎng)上后，瞬間點燃了輿論。視頻里，“冀H1288警”的車牌清晰可見，警車就停在人行道邊，而三人在水果店里挑挑揀揀的樣子，與人們印象中警車執(zhí)行公務(wù)的嚴肅模樣格格不入。

“警車是用來辦事的，不是拉著家人逛超市、牽狗買水果的”“連警服都不穿，到底是因公還是因私？”網(wǎng)友的質(zhì)疑聲此起彼伏。從12月12日視頻曝光，到12月15日承德縣公安局督察部門回應(yīng)“車輛歸屬圍場縣公安局”，再到12月16日圍場縣公安局發(fā)布通報，這幾天里，官方的沉默與拖延，更讓輿情不斷發(fā)酵。直到通報出爐，人們才知道，涉事者是河西派出所的輔警時某，事發(fā)當天他因公駕車前往承德市區(qū)，私自讓母親和妻子搭車，中途還停車帶二人購物，全程未按規(guī)定著裝。最終，時某被解除勞動關(guān)系，負有監(jiān)管責任的人員也被“嚴肅處理”。

通報一出，一部分網(wǎng)友覺得“處罰到位，大快人心”，認為這種漠視規(guī)則的行為就該付出代價；但更多人卻提出了更深層次的追問：“輔警能單獨開警車嗎？”“所謂的‘嚴肅處理監(jiān)管人員’，到底處理了誰、怎么處理的？”“僅僅開除一個輔警，就能堵住背后的監(jiān)管漏洞嗎？”一場看似簡單的公車私用事件，就此演變成一場關(guān)于公權(quán)力邊界、紀律執(zhí)行與監(jiān)管責任的公共討論，而爭議的核心，早已超越了事件本身，直指公權(quán)力運行中的“蟻穴之患”。

警燈熄滅處的特權(quán)錯覺：牽犬購物的警車，撞碎了誰的信任？

有人覺得，時某只是“順路”帶家人，“順便”買個水果，算不上多大的事，開除他有點“小題大做”。但在公眾眼里，警車從來不是普通的交通工具，它是公權(quán)力的象征，是守護公共安全的“移動堡壘”，每一次啟動、每一次停靠，都承載著公眾的信任。《警車管理規(guī)定》早已明確，警車“除執(zhí)行法定任務(wù)外不得挪作他用”，駕駛警車時必須按規(guī)定著制式服裝，嚴禁搭載無關(guān)人員。時某的行為，看似是“圖方便”的小事，實則觸碰了三條紅線：公車私用、違規(guī)搭載、未按規(guī)定著裝，每一條都是對規(guī)則的漠視，更是對公眾信任的透支。

更值得警惕的是，這起事件暴露出的，遠不止是個人紀律意識的淡薄。按照即將于2025年12月29日施行的《警車管理規(guī)定》，輔警并非不能駕駛警車，但必須滿足“持有機動車駕駛證和輔警工作證件、非試用期或駕駛實習期、按規(guī)定著制式服裝”三個硬條件。即便時某符合駕駛資質(zhì)，他能單獨駕駛警車跨區(qū)域行駛，還能隨意搭載家屬、中途停車購物，全程未被發(fā)現(xiàn)，這背后的監(jiān)管漏洞才更讓人后怕。警車使用本該有嚴格的審批流程，出車前要報備行程，行駛中要有GPS定位監(jiān)管，返回后還要核查使用情況。可在時某這件事上，這些監(jiān)管措施顯然都成了“擺設(shè)”，否則怎么會出現(xiàn)“從圍場縣到承德市區(qū)，來回百八十公里，耗時大半天”卻無人過問的情況？

開除一個輔警就夠了？警車私用風波的追問與反思

事實上，類似的公車私用事件并非個例。此前廣東英德市人民法院就曾發(fā)生工作人員駕駛警車前往山姆超市購買午餐及私人用品的事件，涉事人員同樣未按規(guī)定著裝，最終被依規(guī)處理。這些事件反復(fù)上演，說明部分公職人員心中的“公私界限”早已模糊，總覺得“順路辦點私事”“稍微變通一下”無傷大雅。但他們忘了，公與私之間，從來沒有模糊地帶，公車私用看似是“小節(jié)”，實則是侵蝕公信力的“蟻穴”。公眾之所以對這類事件“零容忍”，不是小題大做，而是害怕公權(quán)力被濫用，害怕公共資源被侵占，害怕自己對公平正義的期待被辜負。

回到承德這起事件，官方通報中“解除時某勞動關(guān)系”的處罰，雖然符合規(guī)定，但網(wǎng)友的追問卻并未停止。很多人注意到，通報中只提了“對負有監(jiān)督管理責任人員予以嚴肅處理”，卻沒有說明具體處理了誰、處理方式是什么。這種“語焉不詳”的通報，難免讓人覺得有“找替罪羊”之嫌。要知道，按照“誰使用、誰負責”的原則，輔警的管理和警車的使用，都離不開相關(guān)部門的監(jiān)督制約。時某能違規(guī)操作，背后必然存在審批不嚴、監(jiān)管缺位等問題，若只處罰直接責任人，卻對監(jiān)管者的責任一筆帶過，不僅不符合“權(quán)責對等”的原則，也難以從根源上杜絕此類問題再次發(fā)生。

公車姓“公”不姓“私”：牽犬購物事件背后的紀律拷問

更讓人失望的是，事件發(fā)酵過程中官方的輿情應(yīng)對。從視頻曝光到通報發(fā)布，中間隔了四天時間，期間網(wǎng)友多次追問，圍場縣公安局卻始終拒絕回應(yīng)，承德縣公安局、承德市公安局也要么不接電話，要么說“管不了”。這種“拖延癥”式的應(yīng)對，遠比事件本身更傷害公信力。公眾需要的不是冷冰冰的通報，而是及時的回應(yīng)、真誠的態(tài)度和切實的整改措施。就像南京此前的捕犬事件，警方及時道歉解釋，輿情很快就得以平息；而承德警方的“沉默應(yīng)對”，卻讓小事鬧大，進一步加劇了公眾的不滿。

破解公車私用的困局，從來不是“開除一個人”就能解決的，關(guān)鍵在于堵住制度漏洞，強化日常監(jiān)管。首先，必須壓實監(jiān)管責任，明確警車使用的審批、行駛、返回全流程規(guī)范，對跨區(qū)域用車、單人用車等情況加強核查，一旦出現(xiàn)違規(guī)，不僅要處罰當事人，更要嚴肅追究監(jiān)管者的責任，做到“權(quán)責一體”。其次，要強化技術(shù)監(jiān)管手段，給每一輛警車裝上“緊箍咒”，通過GPS定位、行程軌跡備案等方式，實時掌握車輛動態(tài)，讓違規(guī)使用無處遁形。同時，要加大對公職人員和輔警的紀律教育，讓“公車姓公、私用必究”的理念深入人心，從思想上筑牢防線。

除此之外，官方還應(yīng)提升輿情應(yīng)對能力。面對公眾質(zhì)疑，要第一時間回應(yīng)，主動公開事件真相、處理進展和整改措施，而不是回避拖延。要知道，真誠的溝通是化解矛盾的最好方式，遮遮掩掩只會讓謠言滋生，進一步損害政府公信力。就像英德法院的公車私用事件，官方不僅處理了當事人，還公開了領(lǐng)導(dǎo)追責情況和整改措施，得到了公眾的理解。這種“透明化”的處理方式，值得所有公共部門學習。

時某被開除，或許能起到一時的警示作用，但要想真正杜絕公車私用，還需要從制度、監(jiān)管、教育等多個層面協(xié)同發(fā)力。畢竟，警車是公權(quán)力的象征，每一次違規(guī)使用，都會刺痛公眾的神經(jīng)；每一次監(jiān)管缺位，都會侵蝕政府的公信力。公眾期待的不是“事后處罰”，而是“事前預(yù)防”，期待每一輛警車都能真正用于為民服務(wù)，每一位公職人員都能常懷敬畏之心，守住公與私的界限。

這場牽犬購物的風波，也給所有公共部門提了個醒：公權(quán)無小事，公信見初心。任何看似微小的違規(guī)，都可能成為壓垮公信力的最后一根稻草。唯有把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，把監(jiān)管落到實處，把責任扛在肩上，才能贏得公眾的信任與支持。期待承德警方能正視網(wǎng)友的追問，公開監(jiān)管人員的具體處理情況，補上監(jiān)管漏洞；更期待所有公職人員都能從這起事件中吸取教訓，牢記“公車姓公不姓私”的原則，讓每一輛警車都能成為守護公共安全的“移動堡壘”，而不是個人謀私利的“工具”。