沒有開箱視頻，盲盒開出瑕疵品只能自認倒霉？法官說：不！

盲盒經(jīng)濟作為當(dāng)下新興且極具活力的商業(yè)模式，以其獨特的趣味性及不確定性吸引了大量消費者，為市場注入新的活力。然而，當(dāng)驚喜盲盒變成“問題”禮物，退換貨流程引發(fā)爭議不斷，長寧區(qū)人民法院法官提醒：在認定盲盒商品質(zhì)量瑕疵時，不應(yīng)僅因消費者缺少開箱視頻就否定其維權(quán)訴求，而應(yīng)依法分配舉證責(zé)任、綜合認定證據(jù)證明力。

典型案例

在上海出差期間，消費者韓某（化名）在一家實體店購買了一個熱門的盲盒，打算作為生日禮物送給女兒。

然而，次日在拆開盲盒后，他發(fā)現(xiàn)盲盒玩偶正面手部縫合處存在裂口，內(nèi)部白色填充物清晰可見。發(fā)現(xiàn)瑕疵后，韓某立即通過線上客服聯(lián)系商家，并提供瑕疵圖片與動態(tài)視頻，要求更換商品。

然而，商家卻堅持要求韓某必須先寄回瑕疵品，經(jīng)驗貨流程后再安排換貨。韓某則對該流程的合理性提出質(zhì)疑，希望雙方能當(dāng)面查驗、同步換貨。因互不退讓，雙方在退換貨流程上陷入僵局，多次溝通均未能達成一致。

隨后，韓某提起訴訟，要求解除買賣合同、退貨退款。商家則辯稱韓某并未提供開箱視頻，現(xiàn)有證據(jù)無法佐證盲盒內(nèi)產(chǎn)品在拆開時即存在質(zhì)量問題，且即使認定存在瑕疵，也應(yīng)遵循門店售后流程，先寄回產(chǎn)品方可安排換貨。

在審理過程中，長寧法院認為，韓某提供了商品實物、瑕疵圖片及動態(tài)視頻，結(jié)合其購買后次日即持續(xù)溝通的行為，且雙方溝通中爭議集中于換貨流程而非瑕疵本身等事實，已達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可認定涉訟盲盒商品存在質(zhì)量瑕疵，韓某的退貨退款請求符合法律規(guī)定及門店售后政策精神。

最終，法院判決解除合同，該商家退還貨款，韓某返還商品。目前，該判決已生效并履行完畢。

法官釋法

盲盒商品區(qū)別于一般買賣合同項下商品的特殊性，不僅體現(xiàn)在內(nèi)部商品的未知性上，還在于其背后所承載的消費者拆開盲盒時獲得的情緒價值。

雖然盲盒銷售需防范“惡意退還”“真?zhèn)握{(diào)換”等風(fēng)險，但其特殊性不能成為加重消費者舉證責(zé)任的理由，舉證責(zé)任的分配應(yīng)遵循公平原則，不能僅以“無開箱視頻”為由否定消費者維權(quán)，而應(yīng)結(jié)合全案事實綜合判決。

法官提醒廣大經(jīng)營者，盲盒商品價格不低，因此，商品質(zhì)量、售后服務(wù)等方面也應(yīng)承載消費者更高的期待與要求。同時，經(jīng)營者也應(yīng)積極履行社會責(zé)任，優(yōu)化售后流程，提升糾紛解決效率，以誠信、人性化的服務(wù)推動盲盒行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)商家、消費者與社會公共利益的多方共贏。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

撰稿：閆 漫

編輯：竺嘉茹

責(zé)編：王 博

*轉(zhuǎn)載請注明來源于“上海長寧”