病歷記載“癡呆”，但遺囑有醫(yī)生當(dāng)場見證，如何認定？｜遺產(chǎn)繼承律師解析

（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

陳國棟與前妻育有二子，長子陳春生、次子陳明。1962年，陳國棟與周玉蘭再婚，婚后生育三名子女：陳偉、陳強、陳芳。陳明約13歲時起隨父親與繼母周玉蘭共同生活，由二人撫養(yǎng)至成年。

2002年陳國棟去世，其名下留有一號房屋。經(jīng)法院此前判決確認，該房屋由陳國棟的六名子女及周玉蘭共同繼承，其中周玉蘭享有十二分之七份額。

2018年11月15日，周玉蘭因病住院，病歷記載其存在“癡呆狀態(tài)”。同年11月24日，在醫(yī)院病房內(nèi)，由案外人張某代書、兩名見證人（含一名值班醫(yī)生）在場，周玉蘭訂立代書遺囑，明確表示：一號房屋中屬于其個人的十二分之七份額，由陳偉、陳強、陳芳三人平均繼承，其他子女（包括陳明）無權(quán)繼承。次日，周玉蘭去世。

2019年，陳偉等三人依據(jù)該遺囑訴至法院，經(jīng)調(diào)解，法院作出 A號民事調(diào)解書，確認上述遺囑有效，房屋份額歸三人所有。

陳明隨后以“與繼母形成撫養(yǎng)關(guān)系，屬法定繼承人”為由，申請再審，主張遺囑無效、應(yīng)按法定繼承分割。法院經(jīng)審查后作出 B號民事裁定書，駁回其再審申請，并明確認定：“經(jīng)核實代書人及見證人，該代書遺囑合法有效”。

2023年，陳明再次起訴，請求確認周玉蘭代書遺囑無效。被告辯稱：本案構(gòu)成重復(fù)起訴，且已有生效裁判確認遺囑效力，應(yīng)予駁回。

二、裁判結(jié)果

法院判決：駁回原告陳明的全部訴訟請求。

核心結(jié)論：代書遺囑已被生效裁定確認有效，原告未能提供足以推翻的新證據(jù)，且本次起訴構(gòu)成對已決事項的重復(fù)主張，依法不予支持。

三、法院說理

代書遺囑形式合法，內(nèi)容真實

遺囑由一人代書、兩人見證（含醫(yī)生），注明日期，周玉蘭本人簽名，符合《繼承法》第十七條關(guān)于代書遺囑的形式要件；

生效的 B號裁定書 已查明：“經(jīng)法院向代書人、見證人核實，遺囑系周玉蘭真實意思表示”，該事實具有既判力。

原告提交的病歷不足以否定行為能力

雖病歷提及“癡呆狀態(tài)”，但無司法鑒定或醫(yī)學(xué)診斷證明其立遺囑時無民事行為能力；

見證人（含醫(yī)生）均證實，周玉蘭當(dāng)日神志清楚，能明確表達財產(chǎn)分配意愿；

原告所提交的錄音、視頻等，或來源存疑，或內(nèi)容無法推翻遺囑真實性。

本案構(gòu)成重復(fù)起訴，違反“一事不再理”原則

前訴（再審申請）已就同一遺囑效力問題作出終局裁定；

本次訴訟當(dāng)事人、標(biāo)的、請求實質(zhì)相同，旨在否定前訴結(jié)果，符合《民訴法解釋》第247條關(guān)于重復(fù)起訴的構(gòu)成要件；

故依法應(yīng)駁回起訴或訴訟請求。

四、律師提示

本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊整理。旨在提醒大家：

代書遺囑是否有效，關(guān)鍵在于立遺囑時的行為能力與形式合規(guī)性，而非親屬關(guān)系親疏。 即使與繼父母長期共同生活，若被繼承人通過合法有效的遺囑排除其繼承權(quán)，法院仍會尊重遺囑自由。此外，對已由生效裁判確認的事實，除非有充分新證據(jù)，否則難以通過另案起訴推翻。

實務(wù)建議：

質(zhì)疑遺囑效力，必須提供立遺囑時無行為能力的直接證據(jù)（如司法鑒定、同期精神科診斷）；

代書遺囑務(wù)必確保兩名無利害關(guān)系見證人在場全程見證，最好包含專業(yè)人士（如醫(yī)生、律師）；

避免重復(fù)起訴——若對調(diào)解書或判決不服，應(yīng)在法定期限內(nèi)上訴或申請再審，而非另案重提。