上海大伯向女兒隱瞞姑姑遺贈，卻因“逾期失效”讓女兒丟掉一套房；最終，法院這樣判

向女兒隱瞞妹妹的遺贈

卻沒想到

竟讓女兒喪失了接受遺贈的權利……

近日，上海虹口區人民法院

審理了一起法定繼承與遺贈糾紛案件

圖為房產證 資料圖

2022年2月，獨居數年的青阿姨在自家房屋中離世，由于沒有生育過子女，父母、老伴都已先于其過世，社區只能聯系了青阿姨的緊急聯系人、小哥鶴阿伯來料理青阿姨的后事。

鶴阿伯在整理青阿姨的遺物時，發現其生前使用的筆記本中居然記錄了一份落款日期為2014年的“遺囑”，其中明確表示，將自己名下的涼城路房屋“贈送給侄女小芳（鶴阿伯之女）”。

青阿姨為何會將數百萬的房子遺贈給小芳？原來，青阿姨一共有四個兄弟姐妹，除了小哥鶴阿伯外，還有大哥松大伯、大姐華阿姨和小妹玉阿姨。青阿姨的父母過世后，兄弟姐妹因為父母的遺產分割發生了嚴重分歧，此后，青阿姨、鶴阿伯與其余三兄妹幾乎斷了聯系。青阿姨老伴過世后，深感孤獨的青阿姨在鶴阿伯家附近購買了涼城路房屋，并與鶴阿伯一家來往密切，對鶴阿伯的女兒小芳更是視如己出。2014年前后，青阿姨還特意把鶴阿伯和小芳叫來家中承諾，會將涼城路的房子也留給小芳。

在發現筆記本后，為避免加劇兄弟姐妹間的沖突，鶴阿伯沒有把青阿姨留有“遺囑”一事告知其他兄弟姐妹，甚至沒有知會他們青阿姨的死訊。直至一年后，大哥松大伯偶然得知青阿姨已經故去，遂向鶴阿伯求證，得到肯定答復后便通知了華阿姨和玉阿姨。

時隔多年，兄弟姐妹又坐在一起商議青阿姨遺產的分配事宜，鶴阿伯仍沒有把青阿姨的“遺囑”告知或出示給其他兄弟姐妹，只因不希望女兒小芳被卷入父輩的糾紛中，試圖自行與松大伯等協商處理青阿姨的遺產分割。

然而，本就不和睦的兄弟姐妹再次爆發沖突，各方對遺產分配的比例、分割的方式、后事的分攤事宜均無法達成一致意見，并發生多次爭吵。無奈，鶴阿伯只能與小芳商議。小芳立即要求鶴阿伯將青阿姨的“遺囑”拍照發給自己，并在同一日將“遺囑”照片轉發給松大伯等，表示自己有意按照青阿姨的遺愿接受涼城路房屋，詢問松大伯等對此有無異議。

但松大伯、華阿姨、玉阿姨沒有給予明確回復，而是在不久之后向虹口區人民法院提起訴訟，將鶴阿伯列為唯一被告，要求按照法定繼承分割包括涼城路房屋在內的青阿姨的全部遺產，并分割已經由鶴阿伯領取的喪葬費、撫恤金。小芳隨即以受遺贈人身份要求作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，要求按照“遺囑”取得涼城路房屋的全部產權。

庭審中，小芳與鶴阿伯主張，案涉“遺囑”名為遺囑，實為遺贈，記載于青阿姨生前使用的筆記本中，內容完整、簽名與日期齊全，且無加頁、拼接痕跡，應認定為真實有效。

松大伯等三人則反駁，鶴阿伯有意隱瞞青阿姨的死訊，目的在于侵吞其遺產。若遺囑為真，鶴阿伯在持有遺囑的情況下，仍假意與其他兄弟姐妹協商法定繼承的分割方案，此舉不合常理。且案涉遺贈已經就筆跡進行司法鑒定，結果顯示“無法判斷遺贈字跡與青阿姨樣本字跡是否同一人所寫”，故認為遺贈存在造假、仿寫的可能性，不認可遺贈的真實性。

法院經審理認為，案涉遺贈內容完整、要件齊備，簽名、日期等要素齊全，且小芳已經提供了遺贈原件，應認定其已經就遺贈真實性完成了初步舉證。由于比對樣本有限，鑒定機構無法就遺贈的書寫是否為請阿姨本人得出確切結論，因此松大伯等據此否認遺贈的真實性，依據不足。同時，松大伯等人亦未提供證據證明遺贈存在偽造痕跡，應承擔舉證不力后果。法院最終認可了遺贈的真實性。

然而，小芳是否在法定期間內接受遺贈，成為本案的關鍵轉折點。小芳稱，自己對青阿姨的“遺囑”并不知情，直至2023年9月才從父親鶴阿伯處得知遺贈事宜，隨即通過微信向松大伯等表達接受意愿，未超過法定期限。鶴阿伯認可小芳的意見，并表示載有“遺囑”的筆記本一直由自己保管，小芳確不知情。至于不告知小芳的原因，鶴阿伯堅持稱是不愿意小芳卷入其兄弟姐妹的矛盾和糾紛中，希望讓渡身外之物換取家庭安寧。

而松大伯等則認為，青阿姨2022年2月去世后，載有“遺囑”的筆記本一直由鶴阿伯保管，鶴阿伯自認翻閱并知曉“遺囑”內容，小芳作為鶴阿伯的女兒，不可能不知道“遺囑”的存在，未在法定期限內接受，應視為放棄受遺贈。

針對這一核心問題，法院經審理認為，鶴阿伯作為遺贈保管人，在明知小芳可獲巨大利益的情況下，長期隱瞞且未告知，不合常理。結合青阿姨生前曾與小芳談及贈送涼城路房屋等細節，可推定小芳對遺贈應有所預見，卻在青阿姨去世一年后才表示接受，遠超《民法典》規定的“知道受遺贈后六十日內”的期限，應視為放棄受遺贈。

最終，法院判決涼城路房屋及其他遺產均按法定繼承分割，小芳的訴訟請求被駁回。同時，考慮到鶴阿伯長期照顧青阿姨（后事操辦、日常幫扶），松大伯、華阿姨與青阿姨均鮮有往來，玉阿姨雖無民事行為能力但有養老金收入、有監護人照護等情節，最終確定遺產分配比例：鶴阿伯分得30%，玉阿姨分得26%，松大伯與華阿姨各分得22%，喪葬費與撫恤金扣除合理后事開銷后，由四人均分。

法官說法

涉及遺贈的繼承糾紛常因“接受期限”“證據效力”產生爭議，本案為類似案件提供了明確指引。與遺囑一樣，遺贈應當以法定的形式作出，自書遺贈應當由立遺贈人親筆書寫全文并加注年、月、日；其他代書、打印、錄音錄像及口頭形式作出的遺贈則另有見證人同時見證的特殊要求。此外，遺贈的內容應當包含立遺贈人對自己名下合法財產的明確處分意見，指向清晰，態度明確，方可作為確定遺產歸屬的有效依據。

與遺囑不同的是，受遺贈人必須在“知道受遺贈后六十日內”明確作出接受的意思表示（如書面聲明、向繼承人告知等），到期未表示的視為放棄。由于受遺贈人是法定繼承人以外的人，遺贈在一定程度上突破了繼承權的人身屬性特征，影響了法定繼承人基于其身份享有的權利，故法律對受遺贈人的權利行使規定了相對嚴格的時間限制，以敦促其盡快行使權利。

新民晚報（xmwb1929）綜合上海虹口法院、上海法治報

編輯：施雨

編審：龔蓮

延伸閱讀

上海老教授花600萬借孫女名字買房 結果要不回來了

自付600多萬借兒孫的名字買房，事后卻要不回來了！

近日，上海七旬王教授的一樁“借名買房”糾紛，不僅讓原本就暗藏矛盾的家庭徹底陷入困境，更引發了“老年人財產權益保護”的熱議。

退休教授的養老規劃：

借名買房埋下隱患

今年70歲的王教授，退休前是某三甲醫院護理部主任，有著清晰的人生規劃和嚴謹的處事風格。多年來，王教授夫婦一直和兒子兒媳住在同小區。然而，兒子與兒媳頻繁的爭吵讓老兩口不堪其擾。2023年，王教授決定去郊區買套房子，安心養老。

然而，當時老兩口名下共三套住房，不具備再買房的資格。情急之下，王教授想到向兒子求助，希望以他的名義購買奉賢的房產。兒子提出希望能加上小孫女的名字，這樣老婆看著開心，于是王教授同意了。

此后，從選房、簽約、付款，到收房、裝修、購置家具廚衛用品，全程均由王教授與老伴二人操辦落實，兒子與兒媳從未過問。2025年1月，老兩口順利喬遷新家，本以為就此開啟安穩的養老生活，卻未料一場更大的風波正在醞釀。

王教授夫婦買房 網絡圖

產權變更起爭端：

家庭矛盾全面爆發

在買下期房別墅后，王教授與老伴陸續賣掉了自己名下的兩套住房，二人也重新具備了購房資格，此時奉賢的房屋也可以辦產證了。王教授隨即向兒子提出，按照當初的約定，將奉賢房屋的產權變更登記至自己名下。

這時經過協商，兒子與王教授一同前往公證處簽署了《借名買房協議》。然而，當他們辦理房屋過戶的時候，房產交易中心要求小孫女（未成年）的監護人代她簽字的時候，兒媳婦不同意了。

一審判決認定贈與：

“微信聊天”成為關鍵證據

說好的借名買房，結果卻不還給自己了。2025年4月，王教授無奈向奉賢區法院提起訴訟，將兒子、小孫女、兒媳一并告上法庭，要求將房屋產權變更至自己名下。

奉賢區法院審理后認為，王教授與大孫女的微信聊天記錄中曾提到“奉賢房屋我們住15年或20年以后再留給你爸與你妹”，據此認定王教授已將該房屋贈與兒孫。

這一判決讓王教授與老伴難以接受，更讓他們無法理解的是，涉案房屋明明是二人的夫妻共同財產，一審法院卻將其認定為王教授的個人財產，且未追加老伴參與訴訟。

老伴因此事與王教授爆發激烈爭吵，甚至提出要離婚；而兒媳與兒子的離婚訴訟也在同步進行；更讓王教授心寒的是，大孫女在法庭上直接指證奶奶“索要房產”。原本還算和睦的家庭，如今因一套房子陷入多方訴訟，親情徹底破裂。

王教授將兒子、小孫女、兒媳一并告上法庭，圖為法槌 資料圖

二審調解陷僵局：

老人愿讓渡5%份額，兒媳拒絕

王教授向上海市第一中級人民法院提起上訴。法院受理后，主審法官為化解矛盾，多次組織雙方進行調解，并提出了一個折中方案：將涉案房屋50%的份額變更至王教授名下，另外50%登記在小孫女名下。

對于這個方案，王教授與老伴明確表示不同意。他們認為，即便法院堅持認定“贈與”，也沒有任何證據證明二人曾同意贈與小孫女50%的份額，不能強制要求老人將房產大額份額贈與兒孫，更何況所謂的“贈與”根本沒有確實充分的證據支撐。

為了息事寧人，也出于對晚輩的疼愛，王教授與老伴最終做出讓步，同意贈與小孫女5%的房產份額，還承諾待小孫女成年后，若能知書達理、孝敬長輩，未來會留下可繼承的財產。

然而，這一讓步方案仍未獲得兒媳的同意，二審調解陷入僵局。

新聞鏈接

贈與的房產已過戶

還能撤銷嗎？

在上述案件里，一審法院認定為“贈與”關系，那么贈與子女的房屋已過戶還能撤銷嗎？記者分享一個北京市海淀區法院判決的案例。

王阿婆在北京市海淀區原有一套房產，登記在她名下。為了外孫劉洋的孩子上學方便，雙方協商將這套房屋過戶至劉洋名下。

2018年9月，房屋辦理了變更過戶手續。2020年5月，劉洋對這套房屋進行裝修，并于2021年2月入住。自劉洋裝修后，王阿婆就去住在女兒家。

后來，王阿婆覺得外孫劉洋不孝順，不讓她住原來的房子，所以訴至法院，要求撤銷贈與，將房屋重新過戶至自己名下。

外孫劉洋卻表示，房屋是外婆贈與他的，并且已辦理過戶，贈與已實際完成，他裝修后也已實際居住。而且，他從沒有說過不讓外婆居住，是外婆非要把房產證名字改回去。

在北京市海淀區法院看來，王阿婆自愿將其所有的房屋變更過戶至外孫名下，雙方已形成了贈與合同關系。

根據《民法典》第658條規定：贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。也就是說，在這套房子變更過戶前，王阿婆享有任意撤銷權。但這套房子實際上已于2018年9月過戶至外孫名下，因此王阿婆無權行使任意撤銷權。

同時，《民法典》第663條還規定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權益；（二）對贈與人有扶養義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務。贈與人的撤銷權，自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。

也就是說，在這套房子變更過戶后，只有外孫出現以上事由，外婆才可以撤銷贈與。

在本案中，王阿婆雖然主張外孫對其不贍養、不孝順，但未提交證據予以證明，外孫也表示愿意將外婆接到該房屋一同居住，綜合全案事實及證據，不能證明存在以上法定撤銷的事由，因此王阿婆堅持要把房屋再過戶至自己名下，法院未予支持。

來源 案件聚焦、新聞晨報