用心險惡，澤連斯基下令，派人秘密監視中俄，停戰遙遙無期

2025年12月10日，基輔的空氣，比前線還緊張。

一邊是戰場吃緊、援助縮水、選舉壓力步步逼近；

另一邊，澤連斯基卻突然做出一個耐人尋味的決定，不是推動停戰，而是下令情報部門，秘密“盯緊中俄”。

理由說得冠冕堂皇：中俄正加強軍事工業領域合作。

時機卻異常微妙：就在美方催促簽署停戰框架、俄軍推進加速的關鍵節點。

當炮火尚未停歇，烏克蘭真的需要一個新的“假想對手”嗎？

還是說，這場“監視行動”，本就不是為了安全，而是為了拖延？

澤連斯基下令加緊監視中俄

2025年12月10日，澤連斯基公開宣稱據烏克蘭情報顯示，中俄正加強軍事工業領域合作，并下令更加密切地監控中俄。

然而，將這一理由與已公開、反復被強調的事實放在一起對照，就會發現其中存在明顯的邏輯錯位。

首先，中國在涉烏問題上的立場其實相當清晰，也相當穩定。

中方已多次明確表示，從未向俄羅斯提供軍事武器，也未參與任何形式的軍事援助。

中俄之間的往來，主要集中在能源、貿易、金融結算等正常經濟合作領域，屬于主權國家之間的常規經貿交往。

在此基礎上，將“中俄存在軍事合作”作為強化監視的核心理由，本身就缺乏直接事實支撐。

軍事合作并非一個可以無限外延的概念，更不能在缺乏具體證據的情況下，被直接等同為“對烏克蘭構成現實軍事威脅”。

這種表述，就是一種推斷性的政治判斷，而非基于明確行動的安全評估。

其次，中方在俄烏沖突問題上的另一條主線同樣不可忽視，那就是持續呼吁通過談判、政治方式解決沖突。

無論是在雙邊接觸中，還是在多邊場合，中國都強調停火止戰、避免沖突外溢，反對陣營對抗和局勢升級。

這種立場，與“通過軍事合作介入戰爭”的指控，在邏輯上是明顯矛盾的。

更具對比意義的是，美西方在這一問題上的實際行為。

與“并未提供武器”的中方不同，美西方國家持續、公開、大規模向烏克蘭提供武器裝備、情報支持和軍事訓練，并不斷擴大援助范圍與種類。

這種軍援行為，直接改變戰場條件，也客觀上延長了沖突持續時間，使局勢不斷外溢和升級。

在這樣的現實背景下，把沖突久拖不決的原因指向所謂“中俄軍事合作”，顯然站不住腳。

真正對戰場產生直接影響的，并不是尚未被證實的“合作推斷”，而是已經發生、并仍在持續的武器輸送與軍事介入。

為何是此時？澤連斯監視的背后

澤連斯基選擇在這一時點強調“加緊監視中俄”，并非偶然動作，而是發生在三股現實壓力同時逼近的節點上：

首先，是美國的不耐煩正在顯性化。

隨著沖突周期被不斷拉長，華盛頓對“無限支持”的耐心明顯下降。

援助條件化、成本核算、政治回報等問題被反復提及，意味著烏克蘭已不再處于“無條件優先”的位置。

尤其是2025年12月上旬特朗普點出兩火爆點，一是烏克蘭該大選了，二是澤連斯基必須在圣誕節到來之前接受美方提出的“和平計劃”。

在這種情況下，澤連斯基需要不斷證明戰爭的“戰略意義”和“緊迫性”。

將注意力引向中俄關系，有助于把沖突重新嵌入更宏大的敘事框架中，試圖喚醒美國對“更大風險”的關注，從而延緩或對沖支持收緊的趨勢。

其次，是歐洲的無力正在成為結構性現實。

歐洲內部經濟壓力、政治分歧與社會疲勞感持續累積，使得對烏支持越來越難以維持高強度、長周期輸出。

口頭承諾仍在，但執行能力與資源動員明顯受限。

在這種情形下，烏克蘭很難指望歐洲獨立承擔更大責任。

強調“監視中俄”，實質上是在對外釋放信號：問題并未降級，局勢反而更復雜，需要更多外部關注與介入。

最后，也是最直接的，是俄羅斯在戰場上的持續推進。

當軍事態勢未出現有利轉折時，政治層面的操作往往會被提前使用。

通過擴大敘事范圍，把戰局解釋為“外部關系變化”的結果，可以在一定程度上弱化對戰場現實的討論。

這并不是為了改變戰場本身，而是為了重塑外界對戰局的理解方式。

把這三點合在一起看，澤連斯基此時強調監視中俄，更像是在重構沖突的解釋權。

當核心支持方開始算賬、次要支持方力不從心、對手在前線穩步推進時，單純圍繞戰場和談判展開，已難以爭取更多空間。

引入新的關注點，實際上是在為自身爭取時間與政治緩沖。

未來，誰在笑，誰在哭

當戰爭進入拉鋸階段，問題已不再只是“還能不能打下去”，而是更現實的兩個命題：

烏克蘭將走向何處？澤連斯基個人的政治命運又將如何收場？

這兩個問題，正在高度綁定，彼此牽動。

先看烏克蘭的命運。

客觀現實是，戰爭長期化已經深刻改變了國家運行方式。

經濟高度依賴外部輸血，軍事能力仰賴外援補給，政治議題被戰爭邏輯全面主導。

無論最終停戰以何種形式出現，烏克蘭都很難回到沖突前的狀態。

國家主權的完整性、安全安排的自主性、經濟復蘇的節奏，都將受到長期約束。

未來的烏克蘭，更可能處于一種“被管理的安全狀態”之中，發展空間與政策選擇明顯受限。

而這種國家層面的處境，直接投射到澤連斯基個人身上。

澤連斯基的政治合法性，幾乎完全建立在“戰時領導人”這一角色之上。

戰爭初期，他憑借強硬姿態和象征意義，迅速凝聚支持；但隨著沖突拉長，這種合法性也在發生變化，從“帶領抵抗”，逐步轉向“是否有能力結束戰爭”。

一旦外部支持出現動搖、戰場無法取得實質性轉折，澤連斯基將不可避免地被推到更嚴格的審視之下。

更關鍵的是，戰爭結束的方式，幾乎決定了他的政治結局。

如果停戰被視為“必要妥協”，那么責任歸屬、讓步邊界、決策過程都會被重新追問。

如果沖突繼續，卻無法改善局勢，他也將承受“錯失窗口期”的指責。

換言之，無論停還是打，澤連斯基都已進入一個高風險區間。

因此，烏克蘭的命運與澤連斯基的命運，已經緊密捆綁在同一條時間線上。

戰爭拖得越久，這種綁定就越緊；選擇空間越小，個人風險就越高。

最終的結局，也許不會在戰場上宣布，而會在停戰之后的政治清算與重構中，逐漸顯現出來。

參考文獻：
失去耐心？特朗普要澤連斯基簽下“節前之盟”，新華網，2025/12/10
丨美施壓、俄猛攻 澤連斯基首次松口愿意選舉，央視新聞客戶端，2025-12-10
澤連斯基離間，聲稱“俄羅斯把主權讓給中國”，觀察者網，2025-12-11
張維為《這就是中國》第134期：撲朔迷離的烏克蘭局勢，觀察者網，2022-02-27
澤連斯基：烏俄應按對等原則在頓涅茨克撤軍，新華網，2025/12/12
澤連斯基：烏領土問題應由烏人民決定，紅星新聞，2025-12-12
澤連斯基：俄烏和平協議無簡單解決方案，央視新聞客戶端，2025-12-03