特朗普選出“新五常”，印度和日本頂替英法上位，中美俄穩坐不動

印度和日本“入常”的美夢要實現了？美媒12月10日報道：特朗普政府打算構造一個核心為中美俄印日的“五國集團”建成“C5”。

設想一出，白宮趕緊否認，但“C5”的話題已在全球引發討論，這到底是特朗普腦洞大開還是另有算盤？英法為何被踢出局，印日為何上位？

中美俄不動如山，英法被替換

先說清楚一點，這不是聯合國安理會的擴編，也不是什么正式公告，而是美國媒體曝光的一份“內部設想”，但它背后的意味，比文件本身還要重。

這份草案里，美國點名提出一個新五國集團：美中俄印日，G7直接被跳過，英法被踢出局，德國、加拿大連提都沒提，這個組合，怎么看都像是特朗普式的“重新洗牌”。

而白宮的反應也很有意思，新聞一出，發言人第一時間否認，說這不是官方政策，只是草稿、想法、非正式文件。

但話說回來，真要不重要，需要這么急著撇清嗎？有經驗的人都懂，這種否認大多不是“沒想過”，而是“還沒想好怎么說”。

這不是特朗普第一次想“重建世界秩序”，從退出聯合國教科文組織、質疑北約價值，到現在重新定義“核心圈”，他一直熱衷于把舊框架打碎，換一套能讓美國繼續當“老大”的新規則，只不過，這一次，他不僅想換規則，還想換搭檔。

為什么是印度和日本上位？首先，這倆國家在經濟和戰略上的分量確實越來越重，印度是人口最多的國家，日本是美國亞太最穩的盟友。

而英法呢？一個脫歐后元氣大傷，一個軍事存在感逐年下降，從特朗普的視角看，他們已經不配坐“核心桌”了，這邏輯聽著冷血，但在大國博弈的棋盤上，很現實。

但問題是，把世界權力結構當成公司高管會議，按“誰有用誰上”的思路來排座次，真的能行得通嗎？

五個國家之間的矛盾，不是換個座位就能解決的，更別提，這種組局方式，本身就把聯合國和現有秩序架空了。

如果說聯合國安理會的五常，是戰爭后的歷史產物，是全球共識下的權力分配，那特朗普的“新五常”，就是按他的邏輯來配對的朋友圈組合：能搞定的留下，不聽話的出局。

特朗普不喜歡多邊主義，不信聯合國那一套，他的邏輯更像是“誰能談、誰能壓、誰能用，就誰上桌”。

這就是所謂的“非意識形態”外交，不管你是民主國家還是強人統治，只要能談成事兒，就算朋友，這種思路在商場上也許很實用，但放在國際政治場，就容易變成一場豪賭。

特朗普的“C5構想”也不是空穴來風，早在他第一任期時，就有過類似想法，那時候他頻繁炮轟G7，說這些國家“吃美國的飯，還跟美國唱反調”。

他甚至公開表示，G7已經“過時了”，不如弄個新組織，能干事的留下，其他的靠邊站，這次的“核心五國”，在邏輯上就是那種想法的延續。

選中中俄，是因為這兩個國家誰也繞不開，選上印度和日本，則是因為他們在地區的戰略地位越來越關鍵。

但光有“地位”，不代表就能合作，美中戰略對抗已經明牌，美俄關系還在烏克蘭問題上打冷戰，日俄有領土爭端，印中邊境時不時還起爭端，這五個國家，湊在一個桌子上，能聊成什么？是戰略協調，還是戰略互踩？

這一點，連美國自己的官員都心里有數，一位前國安會高官就說過，C5更像是一個“試探性方案”，是特朗普用來測試外部反應的“氣球”。

也有人說，這是他用來敲打歐洲盟友的談判籌碼，你們不聽話？那我就另組朋友圈。你們再不配合，以后核心事務就沒你們份。

但問題是，這種“用朋友威脅朋友”的外交法子，短期能見效，長期只會讓盟友心涼，你今天排除英法，明天是不是也能排除德國？誰還敢真心跟你合作？

繞不過聯合國，“新五常”終究是鏡中花

從法理上講，聯合國安理會的常任理事國地位是寫進《聯合國憲章》的，動一動都得全球三分之二國家同意，還要五常一致通過。

這不是你想換人就能換的事，不是白宮發個文件就能改的制度，印度為“入常”努力了幾十年，結果連門檻都還沒摸到，這說明什么？國際秩序的根基，不是靠誰說了算，而是靠廣泛認同。

“核心五國”這個概念，繞開了聯合國，也和G7的價值觀脫節，G7雖然名氣不如從前，但它起碼基于“共同價值觀”這一點上，還有點凝聚力。

而C5內部，不僅價值觀南轅北轍，連戰略目標都對著干，中美是全球最強對手，俄日關系冷得發抖，印中邊境摩擦不斷，你讓這幾個國家坐一起談合作？沒吵起來都算運氣好。

更現實的問題是，美國的傳統盟友怎么看？G7的英國、法國、德國、加拿大，都是幾十年的戰略伙伴。

你現在說“不用你們了”，那他們怎么配合你搞全球戰略？北約還怎么運轉？歐盟是不是更有理由推動戰略自主，擺脫對美國的依賴？看似是美國在主導重組，實則是自己在削自己根基。

而中國的態度，其實最明確也最穩定，一直以來，中國強調以聯合國為核心的國際秩序，主張多邊主義，反對另起爐灶。

這不是虛話，而是戰略定力，對中國來說，參與多邊機制，是為了推動全球治理的公平與效率，而不是為了搞小圈子。

C5這種構想，不僅不現實，還容易讓人誤解中國是在搞“權力聯手”，這顯然不符合中國一貫的國際立場。

再說了，把中、俄、印、日本放在一個組里，除了給媒體制造話題，對實際政策推進幾乎沒什么幫助。

你讓五個彼此心存芥蒂的大國天天開協調會，最后可能連會議議程都談不攏，更別提，特朗普本身的外交風格也缺乏延續性，一屆總統說好，下一屆總統一鍵刪除，這樣的構想，注定走不遠。

總而言之，國際秩序不是一場排座位的游戲，五常的地位，是歷史、戰爭、制度和妥協共同決定的，不是誰想換就能換的。

《核心五國》的構想，更多的是特朗普外交風格的延伸，是一次“權力排序”的試探，它真實地表達了美國部分政治力量對傳統秩序的不滿，也暴露了他們面對多極世界時的焦慮。

但世界不是靠想象就能重組的，戰略信任不是紙上談兵，聯盟關系不是臨時拼湊，“新五常”也許能上頭條，卻難以撐起現實。

真正的國際影響力，不是靠誰發起了哪個俱樂部，而是靠誰能穩住方向、贏得尊重。

輿論之后，還是要回到規則，靠制度，而不是靠姿態，靠合作，而不是靠排他，這才是全球秩序真正需要的“權力重組”。