近日,一段實(shí)名舉報(bào)視頻在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波,直指國(guó)內(nèi)文博體系深處可能存在的暗流。
南京博物院典藏部退休老職工郭禮典,手持工作證,以平靜卻極具力量的姿態(tài),揭開(kāi)了對(duì)前院長(zhǎng)徐湖平的一系列指控。視頻中并無(wú)激烈的肢體語(yǔ)言與情緒宣泄,但每一句陳述,都如同精準(zhǔn)的手術(shù)刀,剖向文博管理可能存在的積弊核心。
郭禮典的舉報(bào)聚焦于三個(gè)關(guān)鍵操作,環(huán)環(huán)相扣,勾勒出一條令人驚心的潛在路徑:其一,“撕封條”——指稱(chēng)在任者無(wú)視程序,擅自處理承載歷史印記的抗戰(zhàn)時(shí)期文物保管箱封條,甚至未待國(guó)家文物局批文;其二,“定贗品”——質(zhì)疑權(quán)威專(zhuān)家輕易將故宮級(jí)別館藏真品定性為贗品,完成了關(guān)鍵的“身份轉(zhuǎn)換”;其三,“走暗門(mén)”——指控這些被“降格”的文物,通過(guò)其主管的文物商店低價(jià)流轉(zhuǎn),進(jìn)而進(jìn)入關(guān)聯(lián)拍賣(mài)公司,最終漂洋過(guò)海,成為海外藏家與商人的囊中之物。官窯重器、傳世孤品、名家真跡,或許就在這套“組合拳”下,悄然褪去國(guó)寶光環(huán),化作了隱秘賬戶(hù)上冰冷的數(shù)字。
更為嚴(yán)峻的指控是,舉報(bào)稱(chēng),為規(guī)避文物清查盤(pán)點(diǎn)可能暴露的問(wèn)題,相關(guān)責(zé)任人甚至長(zhǎng)期阻撓故宮南遷文物的歸還進(jìn)程——非不愿還,而是不敢還,怕“一還就露餡”。國(guó)寶歸家之路,竟可能成為掩蓋問(wèn)題的障礙,這無(wú)疑是對(duì)文物保護(hù)初衷的莫大諷刺。
![]()
回應(yīng)與“巧合”:簽名、訪談與滿(mǎn)墻風(fēng)雅
面對(duì)洶涌的輿論,尤其是涉及具體藏品《江南春》畫(huà)卷的爭(zhēng)議,處于風(fēng)暴眼的徐湖平前院長(zhǎng)作出了回應(yīng):此事未經(jīng)其手,自己不懂鑒定,一切以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。然而,互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息留痕,常讓“選擇性遺忘”無(wú)所遁形。
有網(wǎng)友檢索出一份1997年的關(guān)鍵文件——“撥交省文物商店剔除品書(shū)畫(huà)”清單,在院長(zhǎng)簽字欄位,清晰可見(jiàn)“徐湖平”三字筆跡。這與此前“不懂鑒定”、“未經(jīng)我手”的表述,形成了耐人尋味的對(duì)照。文件的真實(shí)性有待考證,但它無(wú)疑將公眾的質(zhì)疑引向了更深處。
![]()
![]()
面對(duì)網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào),最近,徐院長(zhǎng)自己跳出來(lái)回應(yīng)了。視頻中,徐前院長(zhǎng)面容和煦,侃侃而談。
然而,觀眾的視線(xiàn)迅速被其身后背景牢牢吸引:那并非一面普通的墻,而儼然是一座精心布置的“私人雅室”。兩個(gè)釉色瑩潤(rùn)、器形端莊的瓷瓶靜立,其風(fēng)采令不少屏幕前的文玩愛(ài)好者心頭一凜。盡管僅憑影像無(wú)法論斷真?zhèn)危渌幁h(huán)境與持有者身份,難免引發(fā)無(wú)限遐想。
![]()
鏡頭稍移,更為豐富的景致映入眼簾:書(shū)柜中、墻壁上、案幾旁,各類(lèi)文玩器物琳瑯滿(mǎn)目。其中,多幅字畫(huà)作品落款清晰可見(jiàn)“湖平”二字,疑似官窯的瓷器與其他難以名狀的老物件穿插其間,共同營(yíng)造出一種深厚的“收藏”氛圍。此情此景,與多年前一家權(quán)威媒體為徐湖平所做專(zhuān)題報(bào)道的標(biāo)題,形成了極具戲劇性的反差。那篇報(bào)道的標(biāo)題赫然寫(xiě)著——《徐湖平:不收藏,不鑒定,不介入藏品交易》。報(bào)道中,這“三不”原則被表述為其堅(jiān)守的職業(yè)底線(xiàn)與操守。
![]()
![]()
“底線(xiàn)”之問(wèn):原則在何處失守?
一面是公開(kāi)宣稱(chēng)的“不收藏”底線(xiàn),一面是私人空間內(nèi)滿(mǎn)目的“湖平”風(fēng)雅,強(qiáng)烈的對(duì)比催生出一連串無(wú)法回避的詰問(wèn):
倘若真如所言“不收藏”,那么這滿(mǎn)室精心陳列、落款其名的字畫(huà),從何而來(lái)?是機(jī)緣巧合的獲贈(zèng),還是另有淵源的寄存?
倘若“不收藏”是鐵律,那些氣質(zhì)不凡、即便非真亦屬精工的瓷器與器物,又該如何解釋其匯聚一室的緣由?
是否存在著一種危險(xiǎn)的邏輯:凡經(jīng)某些渠道認(rèn)定或需要其為“贗品”之物,便可繞開(kāi)“收藏”的界定,從而合理合法地進(jìn)入私人空間?
抑或,在某種語(yǔ)境下,“收藏”二字的定義本身,就具備了令人玩味的彈性?
![]()
![]()
![]()
更有甚者,試圖以“此處非其家”作為辯解。然而,退一步言,即便此空間非其日常居所,墻上那些指名道姓、題贈(zèng)“湖平”的作品又作何解?難道全國(guó)的書(shū)畫(huà)藝術(shù)家們,皆不約而同地將情誼與墨寶饋贈(zèng)于同名者?此種概率,恐怕比博物館庫(kù)房盡藏仿品更為渺茫。因此,空間的主人身份與“不收藏”宣言之間的根本矛盾,已難以消弭。
一位曾執(zhí)掌數(shù)十萬(wàn)件國(guó)之瑰寶的博物院院長(zhǎng),一面在公眾面前樹(shù)立起清廉自守、遠(yuǎn)離市場(chǎng)的形象,一面卻在私人天地里坐擁一片與職業(yè)身份高度敏感關(guān)聯(lián)的“雅藏”。這幕現(xiàn)實(shí)圖景所蘊(yùn)含的諷刺意味,遠(yuǎn)超任何虛構(gòu)的藝術(shù)作品。它擊中的,是公眾對(duì)文物守護(hù)者最基本的信任期待。
反思與期盼:守護(hù)文明,需以清白為基
郭禮典老先生的舉報(bào),其真?zhèn)闻c細(xì)節(jié),亟待權(quán)威、獨(dú)立、透明的調(diào)查組予以徹查并公布結(jié)論,絕非被舉報(bào)者幾句自辯便可定論。
文物,是民族的文化基因,是歷史的無(wú)聲證人,絕非任何個(gè)人的私產(chǎn),更不容成為權(quán)力尋租或利益交換的籌碼。文博系統(tǒng)的權(quán)威與公信力,建立在每一道程序的嚴(yán)謹(jǐn)、每一次鑒定的審慎、每一份管理的透明之上。撕開(kāi)的封條、翻轉(zhuǎn)的真贗、隱秘的通道,若屬實(shí),所損害的不僅是具體文物的安全,更是整個(gè)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的根基。
公眾的激憤與追問(wèn),并非針對(duì)個(gè)人,而是源于對(duì)國(guó)寶深沉的關(guān)愛(ài)與對(duì)制度漏洞的深切憂(yōu)慮。文博領(lǐng)域的“碩鼠”若存,必須依法嚴(yán)懲,以儆效尤。我們不能總在國(guó)寶流失、無(wú)可挽回之后,才痛定思痛,高喊加強(qiáng)管理。
文章至此,凝為三點(diǎn)心聲:
第一,文物屬于國(guó)家,屬于民族,屬于子孫后代。守護(hù)者的職責(zé)是傳承與保全,任何將其視為私有財(cái)貨或經(jīng)營(yíng)資本的行為,都是對(duì)歷史的背叛。
第二,退休老職工的勇氣發(fā)聲,是守望文化良知的可貴力量。舉報(bào)是否屬實(shí),應(yīng)由徹底、公開(kāi)、公正的調(diào)查來(lái)判斷,絕不能讓“自查自糾”流于形式,或讓關(guān)鍵證據(jù)湮沒(méi)于時(shí)間。
第三,文博系統(tǒng)的清廉與專(zhuān)業(yè),是文化遺產(chǎn)安全的生命線(xiàn)。唯有扎緊制度的籬笆,讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行,讓每一件文物的流轉(zhuǎn)都有跡可循、經(jīng)得起檢驗(yàn),才能從根本上杜絕暗箱操作,讓“徐湖平們”的“三不”底線(xiàn),真正成為所有從業(yè)者不敢逾越、不能逾越的紅線(xiàn)。
那些將歷史封條視若無(wú)物、將國(guó)之重器玩弄于股掌、將職業(yè)底線(xiàn)當(dāng)作遮羞布的人,應(yīng)當(dāng)銘記:天網(wǎng)恢恢,疏而不漏;人間有秤,斤兩分明。文博凈土,不容蠹蟲(chóng);文明薪火,需以清白之心傳遞。此案何去何從,公眾拭目以待,歷史亦將見(jiàn)證。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.