南博前院長(zhǎng)的家：滿(mǎn)屋的“胡平雅藏”，卻說(shuō)自己不收藏？

近日，一段實(shí)名舉報(bào)視頻在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波，直指國(guó)內(nèi)文博體系深處可能存在的暗流。

南京博物院典藏部退休老職工郭禮典，手持工作證，以平靜卻極具力量的姿態(tài)，揭開(kāi)了對(duì)前院長(zhǎng)徐湖平的一系列指控。視頻中并無(wú)激烈的肢體語(yǔ)言與情緒宣泄，但每一句陳述，都如同精準(zhǔn)的手術(shù)刀，剖向文博管理可能存在的積弊核心。

郭禮典的舉報(bào)聚焦于三個(gè)關(guān)鍵操作，環(huán)環(huán)相扣，勾勒出一條令人驚心的潛在路徑：其一，“撕封條”——指稱(chēng)在任者無(wú)視程序，擅自處理承載歷史印記的抗戰(zhàn)時(shí)期文物保管箱封條，甚至未待國(guó)家文物局批文；其二，“定贗品”——質(zhì)疑權(quán)威專(zhuān)家輕易將故宮級(jí)別館藏真品定性為贗品，完成了關(guān)鍵的“身份轉(zhuǎn)換”；其三，“走暗門(mén)”——指控這些被“降格”的文物，通過(guò)其主管的文物商店低價(jià)流轉(zhuǎn)，進(jìn)而進(jìn)入關(guān)聯(lián)拍賣(mài)公司，最終漂洋過(guò)海，成為海外藏家與商人的囊中之物。官窯重器、傳世孤品、名家真跡，或許就在這套“組合拳”下，悄然褪去國(guó)寶光環(huán)，化作了隱秘賬戶(hù)上冰冷的數(shù)字。

更為嚴(yán)峻的指控是，舉報(bào)稱(chēng)，為規(guī)避文物清查盤(pán)點(diǎn)可能暴露的問(wèn)題，相關(guān)責(zé)任人甚至長(zhǎng)期阻撓故宮南遷文物的歸還進(jìn)程——非不愿還，而是不敢還，怕“一還就露餡”。國(guó)寶歸家之路，竟可能成為掩蓋問(wèn)題的障礙，這無(wú)疑是對(duì)文物保護(hù)初衷的莫大諷刺。

回應(yīng)與“巧合”：簽名、訪談與滿(mǎn)墻風(fēng)雅

面對(duì)洶涌的輿論，尤其是涉及具體藏品《江南春》畫(huà)卷的爭(zhēng)議，處于風(fēng)暴眼的徐湖平前院長(zhǎng)作出了回應(yīng)：此事未經(jīng)其手，自己不懂鑒定，一切以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。然而，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息留痕，常讓“選擇性遺忘”無(wú)所遁形。

有網(wǎng)友檢索出一份1997年的關(guān)鍵文件——“撥交省文物商店剔除品書(shū)畫(huà)”清單，在院長(zhǎng)簽字欄位，清晰可見(jiàn)“徐湖平”三字筆跡。這與此前“不懂鑒定”、“未經(jīng)我手”的表述，形成了耐人尋味的對(duì)照。文件的真實(shí)性有待考證，但它無(wú)疑將公眾的質(zhì)疑引向了更深處。

面對(duì)網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)，最近，徐院長(zhǎng)自己跳出來(lái)回應(yīng)了。視頻中，徐前院長(zhǎng)面容和煦，侃侃而談。

然而，觀眾的視線(xiàn)迅速被其身后背景牢牢吸引：那并非一面普通的墻，而儼然是一座精心布置的“私人雅室”。兩個(gè)釉色瑩潤(rùn)、器形端莊的瓷瓶靜立，其風(fēng)采令不少屏幕前的文玩愛(ài)好者心頭一凜。盡管僅憑影像無(wú)法論斷真?zhèn)危渌幁h(huán)境與持有者身份，難免引發(fā)無(wú)限遐想。

鏡頭稍移，更為豐富的景致映入眼簾：書(shū)柜中、墻壁上、案幾旁，各類(lèi)文玩器物琳瑯滿(mǎn)目。其中，多幅字畫(huà)作品落款清晰可見(jiàn)“湖平”二字，疑似官窯的瓷器與其他難以名狀的老物件穿插其間，共同營(yíng)造出一種深厚的“收藏”氛圍。此情此景，與多年前一家權(quán)威媒體為徐湖平所做專(zhuān)題報(bào)道的標(biāo)題，形成了極具戲劇性的反差。那篇報(bào)道的標(biāo)題赫然寫(xiě)著——《徐湖平：不收藏，不鑒定，不介入藏品交易》。報(bào)道中，這“三不”原則被表述為其堅(jiān)守的職業(yè)底線(xiàn)與操守。

“底線(xiàn)”之問(wèn)：原則在何處失守？

一面是公開(kāi)宣稱(chēng)的“不收藏”底線(xiàn)，一面是私人空間內(nèi)滿(mǎn)目的“湖平”風(fēng)雅，強(qiáng)烈的對(duì)比催生出一連串無(wú)法回避的詰問(wèn)：

倘若真如所言“不收藏”，那么這滿(mǎn)室精心陳列、落款其名的字畫(huà)，從何而來(lái)？是機(jī)緣巧合的獲贈(zèng)，還是另有淵源的寄存？

倘若“不收藏”是鐵律，那些氣質(zhì)不凡、即便非真亦屬精工的瓷器與器物，又該如何解釋其匯聚一室的緣由？

是否存在著一種危險(xiǎn)的邏輯：凡經(jīng)某些渠道認(rèn)定或需要其為“贗品”之物，便可繞開(kāi)“收藏”的界定，從而合理合法地進(jìn)入私人空間？

抑或，在某種語(yǔ)境下，“收藏”二字的定義本身，就具備了令人玩味的彈性？

更有甚者，試圖以“此處非其家”作為辯解。然而，退一步言，即便此空間非其日常居所，墻上那些指名道姓、題贈(zèng)“湖平”的作品又作何解？難道全國(guó)的書(shū)畫(huà)藝術(shù)家們，皆不約而同地將情誼與墨寶饋贈(zèng)于同名者？此種概率，恐怕比博物館庫(kù)房盡藏仿品更為渺茫。因此，空間的主人身份與“不收藏”宣言之間的根本矛盾，已難以消弭。

一位曾執(zhí)掌數(shù)十萬(wàn)件國(guó)之瑰寶的博物院院長(zhǎng)，一面在公眾面前樹(shù)立起清廉自守、遠(yuǎn)離市場(chǎng)的形象，一面卻在私人天地里坐擁一片與職業(yè)身份高度敏感關(guān)聯(lián)的“雅藏”。這幕現(xiàn)實(shí)圖景所蘊(yùn)含的諷刺意味，遠(yuǎn)超任何虛構(gòu)的藝術(shù)作品。它擊中的，是公眾對(duì)文物守護(hù)者最基本的信任期待。

反思與期盼：守護(hù)文明，需以清白為基

郭禮典老先生的舉報(bào)，其真?zhèn)闻c細(xì)節(jié)，亟待權(quán)威、獨(dú)立、透明的調(diào)查組予以徹查并公布結(jié)論，絕非被舉報(bào)者幾句自辯便可定論。

文物，是民族的文化基因，是歷史的無(wú)聲證人，絕非任何個(gè)人的私產(chǎn)，更不容成為權(quán)力尋租或利益交換的籌碼。文博系統(tǒng)的權(quán)威與公信力，建立在每一道程序的嚴(yán)謹(jǐn)、每一次鑒定的審慎、每一份管理的透明之上。撕開(kāi)的封條、翻轉(zhuǎn)的真贗、隱秘的通道，若屬實(shí)，所損害的不僅是具體文物的安全，更是整個(gè)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的根基。

公眾的激憤與追問(wèn)，并非針對(duì)個(gè)人，而是源于對(duì)國(guó)寶深沉的關(guān)愛(ài)與對(duì)制度漏洞的深切憂(yōu)慮。文博領(lǐng)域的“碩鼠”若存，必須依法嚴(yán)懲，以儆效尤。我們不能總在國(guó)寶流失、無(wú)可挽回之后，才痛定思痛，高喊加強(qiáng)管理。

文章至此，凝為三點(diǎn)心聲：

第一，文物屬于國(guó)家，屬于民族，屬于子孫后代。守護(hù)者的職責(zé)是傳承與保全，任何將其視為私有財(cái)貨或經(jīng)營(yíng)資本的行為，都是對(duì)歷史的背叛。

第二，退休老職工的勇氣發(fā)聲，是守望文化良知的可貴力量。舉報(bào)是否屬實(shí)，應(yīng)由徹底、公開(kāi)、公正的調(diào)查來(lái)判斷，絕不能讓“自查自糾”流于形式，或讓關(guān)鍵證據(jù)湮沒(méi)于時(shí)間。

第三，文博系統(tǒng)的清廉與專(zhuān)業(yè)，是文化遺產(chǎn)安全的生命線(xiàn)。唯有扎緊制度的籬笆，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，讓每一件文物的流轉(zhuǎn)都有跡可循、經(jīng)得起檢驗(yàn)，才能從根本上杜絕暗箱操作，讓“徐湖平們”的“三不”底線(xiàn)，真正成為所有從業(yè)者不敢逾越、不能逾越的紅線(xiàn)。

那些將歷史封條視若無(wú)物、將國(guó)之重器玩弄于股掌、將職業(yè)底線(xiàn)當(dāng)作遮羞布的人，應(yīng)當(dāng)銘記：天網(wǎng)恢恢，疏而不漏；人間有秤，斤兩分明。文博凈土，不容蠹蟲(chóng)；文明薪火，需以清白之心傳遞。此案何去何從，公眾拭目以待，歷史亦將見(jiàn)證。