保險律師何帆：“猝死不賠”你以為的雙重保障其實是“文字游戲”

為一場馬拉松備戰數月，晨跑迎過朝陽，夜跑踏過星光，終于站在起點時，你是否會順手在賽事平臺買一份“賽事意外險”？

一直覺得這是“雙重保障”，可真正遭遇意外的時候，才明白這份保單說不定壓根就沒什么用，去年張先生的事情，給愛運動的人敲響了警鐘：他在馬拉松賽道上突然倒地不起離世，險公司給拒絕賠付30萬保額的意外險，原因是“不保障猝死” “沒有如實告知病史”。

今天我們通過這個真實案例，拆解馬拉松意外險中常見的理賠陷阱，幫你看清手中保單的“含金量”，確保保障不落空。

案情簡介

2023年4月，長跑愛好者張先生終于等到了心心念念的城市馬拉松賽事，為了這場比賽，他早在三個月前就調整好了訓練計劃，每周跑量保持在50公里以上，賽前體檢也未發現問題，報名時賽事平臺彈出“推薦購買短期意外險”的窗口，張先生心想“多一份保障多一份安心”，沒仔細看保險合同便支付了費用，保額為30萬元。

比賽那天，張先生發揮平穩，在前半段跑的時候很順利。可到了距離終點大概5公里時，他忽然腳步不穩，緊接著“砰”的一聲摔倒在了賽道上。賽事的急救人員立刻趕過去給他做心肺復蘇，救護車也趕緊把他送去了醫院。但最后還是沒能把他救回來，尸檢報告顯示，張先生的死因為“心源性猝死”。

傷心的家人在整理遺物的時候，想到了那份賽事意外險，趕緊聯系保險公司去申請理賠。

但收到的卻是冰冷的拒賠通知，理由有：一，“這份保單明確將猝死列為免責范疇，不保障因猝死引發的身故”；二，“張先生生前有高血壓病史，投保的時未如實告知，違背了誠信原則。

家屬既焦急又憤慨：張先生生前從未提及患有高血壓，歷年體檢報告也未見異常，“未如實告知”的結論從何而來？這個憑空出現的拒賠理由讓他們無法接受。

在與保險公司多次溝通無果后，家屬陷入了舉證困難、維權無門的困境。面對專業機構的強勢，他們雖手握情理卻難以突破法律程序的重圍。最終，通過跑友推薦，家屬找到我，希望為猝然離世的張先生尋求法律上的公正。

何帆律師解讀

接手此案子后，我即刻抓住兩個核心爭議點：保險公司稱“保單不保猝死”，投保時是否向張先生明確說明？“未如實告知高血壓”一事究竟是否成立？

這兩個問題可很多人購買賽事意外險時，易陷入的“理賠陷進”需結合法律規定與案情深入剖析。

根據《保險法》第十七條，首先需要明確：所有免責條款，包括“猝死不賠”的約定，都必須滿足法定的形式和程序要求。保險公司不僅要以加粗、標紅等醒目方式作出提示，更須通過書面或口頭形式向投保人進行明確說明，確保其理解該免責事項。若未盡到上述“提示并明確說明”的義務，該條款則不產生效力，保險公司不得據此拒賠。

我認真查看了張先生的投保記錄以及保單條款，發現“猝死免責”的內容隱藏在長達20多頁的電子合同之中，字體細小，既未加粗也未標紅；張先生的手機投保記錄顯示，投保平臺僅彈出一個“同意條款并投保”的勾選框，既無彈窗提示“猝死不賠”，也未進行人工講解。

保險公司在此案中顯然未盡到法定的明確說明義務：將"猝死免責"這類關鍵條款淹沒在冗長文本中，未作顯著提示，導致投保人難以察覺。這種不透明的告知方式，實質上剝奪了消費者的知情權與選擇權。根據《保險法》司法解釋，此類未盡提示說明義務的免責條款不產生效力。

我之前在法院擔任員額法官，辦理過幾十起運動意外險的糾紛案件，十分清楚法院對于這類“互聯網投保”的免責條款審查極為嚴格。倘若保險公司無法提供證據，證明在投保流程中主動向投保人提示了免責內容，比如有彈窗進行提醒，有視頻講解的相關記錄，又或者投保人簽署了確認提示書等情況，法院一般會判定該免責條款無效。

《保險法》第十六條確立了投保人的"如實告知義務"，但需明確的是，該義務并非要求投保人主動披露所有健康細節，而是僅限于保險公司在投保時明確提出的詢問內容。對于未作詢問的事項，投保人依法不承擔告知責任。

在查閱張先生的投保界面時，我發現健康問詢環節僅設置了一個籠統的問題：“是否患有心臟病、高血壓等慢性疾病？”既未提供具體的疾病列表作為參照，也未明確“高血壓”的判斷標準，究竟是以收縮壓超過140mmHg為界，還是需要醫院的確診記錄。這種模糊的詢問方式，往往讓投保人難以準確判斷告知范圍。

如果張先生日常體檢沒查出高血壓，自己也并不知道有這個問題，“未如實告知”就無從談起；即便張先生偶爾血壓偏高，但未被醫生確診為“高血壓病”，也不屬于“需要告知的范圍”。

保險公司不能以“事后查出來的病史”，強行稱“投保人未如實告知”，這不符合“如實告知義務”的立法原意，法律要的是“誠信把已知情況說清楚”，可不是“提前猜到那些未知的健康問題”。

在幫張先生家屬維權的過程中，我們圍繞這兩點展開：一方面指出“猝死免責條款未提示、未說明應屬無效”；另一方面，主張“保險公司未明確詢問高血壓的具體范圍，張先生無告知義務”。最終保險公司意識到自己的“程序漏洞”，與家屬達成和解，賠付了部分款項。

運動愛好者在選擇賽事意外險時，請務必關注兩個核心：一是細讀免責條款，明確保障邊界；二是如實回答健康問詢，確保信息準確。切勿只被“高保額、低保費”吸引而匆忙投保。多花兩分鐘厘清條款，就能避免“花錢無保障”的困境，讓每一分保費都物有所值。

簡而言之，馬拉松意外險“不保障猝死”需在投保時明確告知對方，“未如實告知”應是保險公司明確詢問過，若這兩方面都未做到，則以此為拒賠的理由不成立，重點在于抓住“免責提示的義務”以及“告知范圍的界定。

類似案例

不過，也不是所有“馬拉松猝死拒賠”的案子，保險公司都會敗訴。我之前在判決文書網上接觸到的一個案例，結果與張先生案完全不同，這也能幫大家更加明確“誠信投保”的重要性。

在那個案子中，被保人李先生是一位很有經驗的跑友，他深知自己患有嚴重的心律失常這種病，醫生一直對他說“不能參加高強度運動”，可他卻悄悄地隱瞞病情，去報名參加了百公里越野賽，與此同時還購買了賽事的意外險。

比賽時李先生突然心臟驟停離世，保險公司查看到他的病史以及醫生的叮囑后，以“故意沒如實告知、違背誠信義務”為由拒絕賠付。

家屬不服向法院提起訴訟，但保險公司拿出了李先生的病歷、醫生證言，還有投保時“明確詢問心律失常病史”的界面記錄（李先生勾選了“無”），法院最終認定李先生“故意隱瞞關鍵病史”，支持了保險公司的拒賠決定。

同樣是“馬拉松猝死拒賠”，為什么結果差這么多？

核心就在“保險公司是否盡到義務”和“投保人是否誠信”。

在張先生的案件中，保險公司既未對免責條款履行充分的提示說明義務，也未在健康問詢環節做到明確具體；而在李先生的案例里，保險公司流程規范、詢問清晰，李先生卻選擇了故意隱瞞既有病史。

這也就意味著，法律一方面會守護投保人的權益，不讓保險公司耍那些條款陷阱的花樣；另一方面還會去懲處“惡意騙保”的行徑一直在“保障”和“誠信”中間找平衡。

結語

對于運動愛好者而言，馬拉松是挑戰自我的過程，不應讓“意外險”成為賽程后的“煩心事”。我們購買保險，本意是為在風險降臨時獲得堅實的經濟支撐，而非在傷痛之余還要陷入與保險公司的“條款博弈”。然而現實中，部分賽事意外險看似“便捷低價”，實則暗藏“免責提示不充分、健康問詢不明確”的隱患，致使手中的保單在關鍵時刻處于“保障落空”的尷尬境地。

如果你購買了運動意外險，卻不清楚它究竟保哪些內容；如果碰到保險公司拒賠，也不知道其理由是否合理，不用慌張。何帆律師可以幫你將保單條款逐字逐句地分析清楚，查看“免責內容有沒有給予提示”；還會教你如何去搜集投保記錄、體檢報告這類證據，以便證明自己“沒有隱瞞病史”；也會陪伴著你梳理維權的思路，幫你爭取到原本應有的保障。

真正的運動保障，不該只停留在“付款成功”的界面而該貫穿你訓練、比賽的每一步。如果你現在正為運動意外險的事犯愁，歡迎私信咨詢，把你的情況告訴我們，我們會用專業幫你把復雜的問題捋清楚，讓你下次站上賽道時，不僅有挑戰自我的勇氣，還有一份踏實的安心。

聲明：本作品超過90%的內容由本人獨立構思、撰寫并核查，僅為提高表達效率，在極個別段落借助了AI工具輔助潤色或梳理邏輯，但所有觀點、事實與數據均經本人逐一核實確認，確保準確可靠。文內所用圖片由AI依據真實素材二次創作生成，絕無侵權或虛假內容。全文旨在傳遞積極向上的價值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導，敬請讀者理性閱讀，如發現疏漏，歡迎指正。