長(zhǎng)葛律師分析：退贓退賠義務(wù)，被害人說(shuō)不要就能免除嗎？

文章簡(jiǎn)介

退贓退賠義務(wù)，竟然被害人說(shuō)不要就能免除？真相出乎意料！長(zhǎng)葛陳曉峰律師通過(guò)真實(shí)案例揭示法律規(guī)定背后的秘密，告訴你為什么義務(wù)不能輕易消解，該如何保護(hù)自身權(quán)益。

文章正文

引言：一個(gè)讓許多人困惑的法律謎題
許多人在刑事案件中常遇到這樣的疑問(wèn)：如果被害人主動(dòng)說(shuō)“我不要錢(qián)了”，犯罪者是否就能免于退贓退賠？作為法律從業(yè)者，我在長(zhǎng)葛執(zhí)業(yè)多年，這個(gè)主題經(jīng)常浮現(xiàn)在咨詢(xún)中。它看似簡(jiǎn)單，實(shí)則是刑法的關(guān)鍵一環(huán)——義務(wù)的核心不在被害人意愿，而在于法律對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。回想一次辦理的盜竊案，當(dāng)事人大意以為和解了事，結(jié)果法院仍責(zé)令履行義務(wù)，讓他后悔不已。這提醒我們，法律是公平的標(biāo)尺，不能因私了就松動(dòng)基石。

退贓退賠義務(wù)的法律本質(zhì)
依據(jù)我國(guó)刑法第64條和相關(guān)司法解釋?zhuān)粟E退賠是犯罪分子的法定義務(wù)，旨在恢復(fù)社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)損失。它不是可協(xié)商的民事責(zé)任，而是強(qiáng)制性的公法要求。被害人的放棄只能影響民事賠償部分，卻不能動(dòng)搖刑事層面的義務(wù)根基。試想，我曾在一次辯護(hù)中見(jiàn)證，被害家屬出于惻隱心宣布放棄追償，但法庭明確表示退贓不退，就意味著犯罪者未完全悔過(guò)。實(shí)踐中，法院會(huì)評(píng)估退贓情況決定量刑輕重（如減輕刑期），但義務(wù)本身必須執(zhí)行，否則法律威懾力將崩潰。

以案說(shuō)法：長(zhǎng)葛辦理的真實(shí)案例回顧
去年接手的一個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛案中，被告涉嫌侵占公司資金，被害人因私人關(guān)系主動(dòng)放棄索賠。表面看似雙方和解順利，但我們深入剖析時(shí)，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持要求全額退贓。通過(guò)舉證和辯護(hù)，最終成功爭(zhēng)取了從輕處罰，但退賠義務(wù)無(wú)法豁免。這種案例啟示我們：法律從不認(rèn)“私了優(yōu)先”，而是強(qiáng)調(diào)全面復(fù)原。它保護(hù)的不只是個(gè)人權(quán)益，更是社會(huì)公平。倘若義務(wù)能被隨意免除，那盜竊犯豈不是可以逍遙法外？在我的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，多起類(lèi)似案件都驗(yàn)證這一點(diǎn)——退贓是硬要求。

為什么被害人放棄無(wú)法免除義務(wù)
核心原因在于刑法的雙重保護(hù)機(jī)制：私益和公益共存。被害人的態(tài)度僅屬于民事范疇的自主權(quán)，但退贓退賠是公權(quán)力介入的過(guò)程，國(guó)家需確保違法所得不流散。例如，在許昌的一起腐敗案中，被害人單位放棄追責(zé)，法庭仍沒(méi)收全部贓款上交國(guó)庫(kù)。這種處理平衡了各方利益，避免制度被侵蝕。從立法角度看，它鼓勵(lì)犯罪分子積極履行義務(wù)來(lái)?yè)Q取寬大，而非依靠?jī)e幸脫身。我的感悟是，律師角色不僅是辯護(hù)者，更是法律普及者——教導(dǎo)當(dāng)事人，真實(shí)悔過(guò)需行動(dòng)證明，任何捷徑都徒勞。

法律實(shí)踐的建議與反思
面對(duì)退贓退賠問(wèn)題，我建議當(dāng)事人盡早咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，而非依賴(lài)個(gè)人協(xié)議。主動(dòng)履行不僅能減輕刑罰（如適用緩刑），還可能避免后續(xù)民事糾紛。在長(zhǎng)葛本地辦案時(shí)，我強(qiáng)調(diào)合作態(tài)度——收集證據(jù)、自愿退賠，而非對(duì)抗法律。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種義務(wù)體系是社會(huì)和諧的保障。回想那些成功案例，當(dāng)事人都懂得法律邏輯，從而轉(zhuǎn)危為機(jī)。最終，退贓不是負(fù)擔(dān)，而是回歸正道的起點(diǎn)，每個(gè)人都該敬畏法律邊界。