酒駕摩托車壓到灑落的海蜇，打滑摔倒后死亡，賠償責任由誰承擔？

魯法案例【2025】565

一次尋常的聚餐

一場酒后的騎行

一片意外灑落的海蜇

最終釀成一條生命的逝去......

當悲劇發生，

賠償責任究竟應由誰承擔？

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

某日，李某與幾位好友相約聚餐，席間推杯換盞，氣氛熱烈。酒過三巡，散場時已近深夜，李某堅持駕駛摩托車自行回家。他未曾想到，這場看似平常的酒后騎行，會走向一個無法挽回的結局。

李某行駛至某十字路口時，摩托車突然失控打滑，他連人帶車重重摔向地面。雖經緊急送醫，但因傷勢過重，搶救無效離世。交警事故現場勘查發現，事發路面存在一片灑落物，后經調取監控視頻發現，當日有三輛欄板貨車兩次經過該路口，每次拐彎時貨車右后方均有大量液體灑出，經對該三輛貨車的車主進行傳詢，確定灑落物為海水加海蜇。交警部門認定，李某系酒后超速駕駛，且未確保安全，應承擔主要責任，但路面存在的海蜇灑落物亦是導致車輛打滑的誘因之一。

悲痛之余，死者繼承人將聚餐共飲人、運海蜇貨車車主、貨車保險公司及道路管理人一并訴至法院，要求四方共同承擔賠償責任。

法院審理

庭審中，各方責任劃分成為焦點，尤其圍繞那片“惹禍”的海蜇。貨車車主堅稱海蜇是下午五點左右灑落，至晚間十點事故發生時早已被曬干，不可能再導致車輛打滑。

面對“海蜇經數小時后是否已被曬干”這一問題，承辦法官并未依賴主觀推定，而是在相關專家指導下，以模擬實驗還原真相。為確保實驗結論的科學性與關聯性，承辦法官選取了與事發當日天氣、溫度、濕度相近的環境，在同一時間段，將海蜇樣本放置于事發瀝青路面上。數小時后，實驗結果顯示：海蜇并未如想象中那樣完全干透，其殘留物在路面形成了不易察覺的粘稠狀薄膜，用手觸摸，能明顯感到黏滑。用摩托車模擬行駛時，輪胎出現明顯打滑痕跡。此薄膜顯著降低路面的摩擦系數，對高速行駛的摩托車輪胎的抓地力造成了影響。

這一關鍵實驗結論，有力反駁了貨車車主關于海蜇已“晾干”無責的辯解，證明了灑落物與事故發生之間存在法律上的因果關系。

據此，法院經審理認為：李某本人作為完全民事行為能力人，酒后駕駛摩托車，自身存在重大過錯，應承擔主要責任；貨車車主未盡到貨物捆扎牢固的義務，導致車輛拐彎時海蜇伴隨海水灑落，且其形成的粘稠物是事故誘因，存在過錯，應承擔相應責任，其保險公司需在保險范圍內賠付；聚餐共飲者明知李某酒后駕車，未能有效勸阻或安排其安全離開，未盡到提醒和照顧義務，存在過錯；道路管理人未能通過巡查及時清除該路面障礙，也存在過錯。

最終，法院判決同桌飲酒者、貨車車主（由保險公司在保險范圍內賠付）、道路管理方根據各自過錯程度，承擔相應的賠償責任。判決作出后，被告方提起上訴，二審法院維持原判，現判決已生效。

法官提醒

要守住“酒后不駕車”的底線，機動車駕駛人應當恪守道路交通安全法律法規中的禁止性規定，嚴格履行安全駕駛義務，嚴禁飲酒、醉酒后駕駛機動車。

要繃緊“安全運輸”這根弦，貨車司機和運輸企業必須規范裝載，確保運輸貨物穩固安全，防止遺撒、飄散。若因貨物遺撒導致的道路通行障礙或他人損害，需承擔過錯責任。

要盡到“同桌有責”的義務，共同飲酒人發現同飲者存在過量飲酒、意圖酒后駕駛等危險行為時，應及時勸阻、制止、協助安排代駕或安全送返，若未盡上述義務，導致同飲者酒后駕駛發生交通事故，共同飲酒人同樣需對損害結果承擔相應民事賠償責任。

要履行“路暢人安”的職責，道路管理者對公共道路負有法定管理維護職責，應定期巡查、及時發現并清除道路上的遺撒物、障礙物等通行隱患，保障道路符合安全通行條件。

轉自：山東高法