這種新聞的再次曝光，何止是吃相有問題！

hi，我是胖胖。

一個人一生所要付的代價，大抵都藏在那些看似無關緊要的選擇里。

人在取舍面前最容易露出本相，撿了便宜，也就順手把底線放低了。

追根究底，很多偏差并非出于惡意，多半來自恐懼、自利，或是那點不愿吃虧的心思。

道德失守，多半是精神先已松動，精神一旦失衡，行為便容易荒腔走板。

原則、取舍、價值觀、共情，這些聽起來抽象的文字，其實都是一個人最隱秘的支撐點。

支撐一旦松動，方向就會歪，人便會在不知不覺間走向另一條路。

聊聊最近一件新聞：

根據學生提供的照片，演出服已經被穿在身上進行表演活動，然而最終卻以質量問題等理由退貨。

記者多次嘗試電話聯系學生，但均為無人接聽狀態。

衣服吊牌沒拆，防撕標往里塞，但污漬都在，怎么看都不是未經使用。

平臺按流程先給學生退款，讓商家自己去申訴。

王先生一邊苦笑，一邊收拾那堆“不能再賣”的衣服。

學校后來介入，說這是學生個人行為，為了不讓矛盾擴大，學校先墊付了一部分費用，讓商家把衣服寄回去。

胖胖有幾點疑問：

既然學校稱這是學生的個人行為，那幾十名學生為何能在同一時間、以同一種理由、采取同樣的手法完成退貨？

吊牌的藏法、防撕標的處理、退貨路徑的選擇，無一不顯得嫻熟統一。

如此一致，已不太像偶然行為。

那在這群體退貨中，難道沒有一人遲疑？沒有一人提出異議？沒有一人意識到行為本身的不當？

如果是全體都沉默，那只會說明另一件事：

判斷力被抵消了，個人被溶解了。

這種整齊與默契，其實很難單以學生自發解釋。

至于是何種力量、何種授意促成了這份同調，胖胖不敢輕言，但無外力、純巧合的自發退款一說，實在難以自圓其說。

因為從行為細節來看，她們知道不能撕吊牌，知道如何規避明顯穿過的證據，知道超過七天無理由后還要想辦法，知道拿質量問題當擋箭牌，知道不接電話，知道退款路徑，最終還真能把退款拿到，這解釋得通嗎？

當一群人對一件顯而易見的不當行為共同參與，那行為本身，就是一種共謀。

怎么在不被懲罰的前提下不擇手段為自己謀最大利益，這其實是價值觀長歪的節奏。

價值觀是用來干什么的？

用來決定不做什么的，不是什么都做。

人一旦學會了此等技法，人就會越來越自然地做壞事，而且不會打心里覺得那是壞事。

當然，很多人罵學生，但胖胖究其原因：

學生不是憑空變成這樣的。

學生身上所有的價值觀，都不是從樹上掉下來的。

環境教學生什么，學生就會成為什么，這是必然的結果！

學生長在一個什么環境里？

如果學生生長于一個將聰明和厚道對立的時代，你讓一個學生在這樣的土壤里長大，要求她們有一顆絕對正直的心，也不現實！

以前，有些價值觀是：講理信用、不占便宜、不能害人、做事問心無愧，但如果現在變成了，規則允許就可以、不違法就行、賺到就是能力、占便宜算聰明、別吃虧是最重要的事，那么，整個社會的隱形價值排序便已經發生變化。

一個社會的價值坐標一旦整體松了，學生也只不過是在惡土里長出來的草，草不會自己長歪，是土壤的問題。

她們的價值觀從哪來？

可能來自我們這個社會長久默許的“鉆空子文化”。

當學生發現占便宜也沒事，心性就會往叢林法則靠攏。

每個人的小利小害會堆積出社會風氣，而當一個社會只看有沒有占到便宜，道德自然退場，這便是必然結果！

當一個社會對聰明的定義偏向取巧，對能干的判斷偏向鉆營，對成功的理解偏向利益最大化，年輕人自然會朝那個方向去練習。

學生，也從來不會質疑最具現實性的那套邏輯。

誰得到了好處，誰沒有付出代價，誰在規則邊緣走得更快，誰在越界之后反而受了夸贊。

胖胖一直有個觀點，價值是可以被群體一起往下拉的。

如何在規則縫隙里擴大利益，如何把本不體面的行為包裝成體面姿態，這些手法從來不是天生的本能，而是一種被悄悄示范過的惡習。

單個人的失守或許只是偶然，多人同時做出相似選擇，則說明一種更深的力量已經成形。

人在群體中最容易失去判斷，而判斷一旦被稀釋，尺度便會隨之松動。

原本清晰的界限，在一輪又一輪的互相試探里被重新劃定，舊的羞恥感也隨之失效。

取巧漸成能力，算計變成智慧，越界反倒顯得機敏。

價值的偏斜便不再是個體的軟弱，而是一種時代的風向，而順著這股風，人不必思考對錯，只要順滑即可，壞事也不再需要掙扎，僅需照著經驗復刻。

危險的正是這種順滑。

它讓人心的傾斜變得毫無阻力，甚至帶著某種莫名的自洽。

奇技淫巧被放在了良善之前，得利勝過了得體，社會的精神框架于是悄悄松動：

不是轟然倒塌，而是逐寸退讓。

而一旦會鉆、會占、會繞過規則成了被集體認可的能力，那未來掉進坑里的，絕不會只是哪一個最會討價還價的人。

坑口會越張越大，大到足以吞沒所有仍愿意守住底線的人。