授權(quán)費(fèi)不確定，著作權(quán)人能否收回影視改編權(quán)？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視改編權(quán)授權(quán)合同雖然約定了授權(quán)費(fèi)，但授權(quán)費(fèi)不確定，項(xiàng)目孵化一段時(shí)間后，著作權(quán)人能否以授權(quán)費(fèi)不確定為由收回授權(quán)？

約定

2023年3月，甲為乙出具《授權(quán)書(shū)》，內(nèi)容如下：甲是小說(shuō)作者，委托乙全權(quán)負(fù)責(zé)小說(shuō)影視劇改編事務(wù)，授權(quán)乙享有影視劇改編權(quán)。授權(quán)期自授權(quán)書(shū)出具之日起至電影、電視劇發(fā)行結(jié)束止。授權(quán)費(fèi)在影視劇開(kāi)機(jī)后由雙方協(xié)商確定。如小說(shuō)未能改編成影視劇，雙方均無(wú)法律責(zé)任。

履行

簽約后，乙聘請(qǐng)編劇創(chuàng)作電視劇劇本，經(jīng)多次修改才通過(guò)立項(xiàng)。此后，乙開(kāi)始為電視劇融資。2025年2月，甲向乙發(fā)送通知，告知乙收回授權(quán)。理由是授權(quán)費(fèi)不確定，簽約后2年也未取得授權(quán)費(fèi)。

爭(zhēng)議

乙主張甲收回授權(quán)實(shí)為解除合同，其不同意解除合同，理由是授權(quán)書(shū)明確約定授權(quán)期至影視劇發(fā)行結(jié)束時(shí)止，目前尚在授權(quán)期內(nèi)，基于對(duì)乙授權(quán)的信賴(lài)，乙投入資金創(chuàng)作劇本，孵化項(xiàng)目，若乙收回授權(quán)，則乙前述投入將成為損失。而且，授權(quán)費(fèi)金額雖不確定，但乙為取得授權(quán)須支付對(duì)價(jià)，只是授權(quán)費(fèi)支付條件尚未成就，甲并非無(wú)償對(duì)乙授權(quán)，甲積極推進(jìn)項(xiàng)目，并無(wú)怠于履行的表現(xiàn)，乙的授權(quán)費(fèi)仍有實(shí)現(xiàn)的可能。

問(wèn)題

甲收回授權(quán)的通知是否具備法律效力？

評(píng)析

本文認(rèn)為，甲收回授權(quán)的通知不具備法律效力，案涉《授權(quán)書(shū)》未因甲的通知而解除，乙仍享有小說(shuō)影視劇改編權(quán)。理由如下：

首先，《授權(quán)書(shū)》的性質(zhì)與效力。案涉《授權(quán)書(shū)》系甲作為小說(shuō)的作者向乙作出的著作權(quán)改編權(quán)授權(quán)，核心內(nèi)容是甲將小說(shuō)的影視劇改編權(quán)授予乙行使，雖由甲單方作出，但經(jīng)乙認(rèn)可，雙方之間構(gòu)成著作權(quán)許可關(guān)系，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2020修正）》第十條規(guī)定的“著作權(quán)人可以許可他人行使改編權(quán)”的情形，且系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

其次，甲不享有合同解除權(quán)。根據(jù)《民法典》第五百六十三條，合同解除需滿(mǎn)足約定解除或法定解除條件。該案中，甲無(wú)約定解除權(quán)。《授權(quán)書(shū)》未約定甲可單方收回授權(quán)的條件，僅約定“如小說(shuō)未能改編成影視劇，雙方均無(wú)法律責(zé)任”，該條款不構(gòu)成甲的約定解除權(quán)。此外，甲也無(wú)法定解除權(quán)。法定解除權(quán)的核心是“對(duì)方違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。授權(quán)書(shū)》約定授權(quán)費(fèi)的支付條件是“影視劇開(kāi)機(jī)后協(xié)商確定”，現(xiàn)乙完成劇本創(chuàng)作、推進(jìn)項(xiàng)目融資，未進(jìn)入開(kāi)機(jī)階段，支付條件未成就，乙無(wú)支付義務(wù)；乙已履行“聘請(qǐng)編劇創(chuàng)作劇本并通過(guò)立項(xiàng)、推進(jìn)融資”等主要義務(wù)，不存在“遲延履行主要債務(wù)”或“根本違約”的情形。甲主張的“授權(quán)費(fèi)不確定、2年未取得授權(quán)費(fèi)”不構(gòu)成乙的違約。

再次，甲的“收回授權(quán)通知”不產(chǎn)生解除效力。根據(jù)《民法典》第五百六十五條，解除通知的效力以發(fā)出方享有解除權(quán)為前提。若發(fā)出方無(wú)解除權(quán)，即使發(fā)送通知，也不產(chǎn)生合同解除的法律效果。本案中，甲既無(wú)約定解除權(quán)，也無(wú)法定解除權(quán)，其“收回授權(quán)”的通知不符合法律規(guī)定的解除條件，故不具備法律效力。

最后，乙的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)受保護(hù)。乙基于對(duì)《授權(quán)書(shū)》的信賴(lài)，投入資金創(chuàng)作劇本、孵化項(xiàng)目，若甲任意收回授權(quán)，將導(dǎo)致乙的投入損失。根據(jù)《民法典》第六條規(guī)定的公平原則、第七條規(guī)定的誠(chéng)信原則，甲作為授權(quán)方應(yīng)恪守承諾，不得濫用權(quán)利損害乙的合理信賴(lài)。

綜上，甲以“授權(quán)費(fèi)不確定、2年未獲收益”為由單方發(fā)送的“收回授權(quán)”通知，因缺乏約定或法定解除權(quán)基礎(chǔ)，不具備法律效力。案涉《授權(quán)書(shū)》作為著作權(quán)許可合同，乙已積極履行劇本創(chuàng)作、項(xiàng)目融資等主要義務(wù)，不存在根本違約行為，甲的收回授權(quán)主張既違背合同約定，亦違反《民法典》誠(chéng)信原則與公平原則。乙基于授權(quán)產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)，其繼續(xù)享有小說(shuō)影視劇改編權(quán)的結(jié)論，既符合法律邏輯，亦有助于維護(hù)影視行業(yè)合作中的交易穩(wěn)定與信任基礎(chǔ)。