債務人聲稱“微信號已轉讓”，能否視作訴訟時效中斷？

僅僅保留了微信聯系方式，

催對方還錢時，

對方卻說“換號了，不認識你”，

訴訟時效能否構成中斷？

案情簡介

2017年4月28日，小吳和小金加上了微信，并且達成了商業合作約定。當年6月20日，小吳根據約定給小金轉賬53000元，小金出具了收條，收條上除雙方身份證號外，沒有其他信息。

然而，合作過程并不順利，雙方協商解除約定。6月25日，小吳聯系小金于6月27日前退還之前轉賬的53000元。6月27日，小金聯系小吳表示手頭資金緊張，分兩期退還錢款，并承諾7月15日前還清。

7月4日，小金退還了第一期錢款20000元，通過微信聯系小吳查收，小吳回復確認。

7月15日，即小金承諾還清欠款的日子，小金卻未能按約還款。隨后，小吳分別于2017年8月13日、2018年6月7日，兩次通過微信向小金催還欠款，小金答應了，但卻遲遲沒有歸還剩余的33000元。

2020年4月17日、2022年1月1日，小吳再次微信聯系小金發送催款信息，小金始終未回復。2022年11月16日，小吳又給小金發了微信，對面卻回復稱：找錯人了，不認識小金，這是我辦的新號碼，不要再給我發信息了，并刪除了小吳微信。

2024年8月19日，小吳將小金訴至法院，要求其退還所欠的33000元。小金承認了自己拖欠小吳錢款，卻主張自己的微信號在2018年12月11日之后就轉讓給他人使用，也沒收到后續小吳催還的信息，如今小吳到法院起訴，已經超過了訴訟時效。

法院審理

向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效發生中斷事由的，從中斷時起，重新計算三年訴訟時效。

本案原、被告雙方2017年4月成為微信好友，并通過微信溝通店鋪轉讓及轉讓費退還事宜。被告逾期退款后，原告多次通過微信向被告發送催款信息，被告辯稱2019年之后上述微信交由他人使用但未能提供證據予以證明，且，即使交他人使用也是被告指定的使用人，原告向上述微信發送催款信息應當視為可以到達被告。無論是被告或者被告指定的微信使用人僅通過微信回復自己不是金某某，不影響原告催要款項而發生訴訟時效中斷的效力；本案訴訟時效為三年，原告分別于2017年8月13日、2018年6月7日、2020年4月17日、2022年1月1日、2022年11月16日向上述微信發送催款信息均產生訴訟時效中斷的效力，截至2024年8月5日原告起訴之日，原告訴請未超過訴訟時效，故被告金某某的答辯意見不能成立。原告主張被告退還轉讓款33000元及利息的訴訟請求，法院予以支持。

法官說法

訴訟時效是指權利人在法定期間內不行使權利，義務人有權提出拒絕履行抗辯的法律制度。該制度旨在督促權利人及時行使權力，維護社會關系、交易秩序的穩定。《中華人民共和國民法典》第一百八十八條第一款規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。”第一百九十五條規定了訴訟時效中斷的情形，包括權利人向義務人提出履行請求；義務人同意履行義務；權利人提起訴訟或者申請仲裁；與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。符合上述情形的，訴訟時效期間重新計算。

當前，現代通訊技術快速發展，給人們的溝通聯絡帶來便利和變化。“權利人向義務人提出履行請求”的方式，從通信、電話發展到微信等社交媒體平臺，訴訟時效制度的適用也遇到新問題。債權人發送信息，卻發現被債務人拉黑，能否視作時效中斷？債權人發送微信，但債務人一直沒有回復，債務人抗辯稱“沒有看到，怎么不能打個電話”，這樣的主張能否成立？這些情況，都需要具體分析。總體上，訴訟時效制度的設計初衷在于倡導“法律不保護躺在權利上睡覺的人”，權利人應當在法定期間內積極向債務人主張權利，盡可能通過電話、微信、上門催討、郵寄催討函等多種方式進行權利主張，并注意留存相關證據，從而最大限度保護自身合法權益。

本案中，原被告此前互不相識，通過微信互加好友后溝通店鋪轉讓及還款事宜，這種電子通訊“鍵對鍵”的溝通模式，使得原告難以判斷交易相對方身份。被告雖然提出微信賬號的實際使用人并非其本人，但并未提出令人信服的證據。需要注意的是，根據法院查明情況，原被告之間沒有互相留存微信以外的其它聯絡方式，但實踐中，建議大家注意留存電話、微信、聯系地址等多種聯系方式，以防單一途徑的權利主張受到桎梏，切實維護自身合法權益。

轉自：山東高法