【澤達(dá)說法】子女已年滿18周歲，父母還有義務(wù)供其上學(xué)嗎？

基本案情

案例一：康某與焦某離婚時(shí)，婚生女兒即將年滿18周歲并收到大學(xué)錄取通知書。雙方對離婚無異議，但就女兒大學(xué)期間的費(fèi)用產(chǎn)生爭執(zhí)。康某認(rèn)為女兒成年后，自己無需再承擔(dān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)；焦某則主張孩子剛成年無經(jīng)濟(jì)能力，父母應(yīng)繼續(xù)供養(yǎng)。

案例二：小李父母離婚后，父親重組家庭，在小李18歲考上大學(xué)后，以其已成年為由拒絕支付任何費(fèi)用。小李認(rèn)為父親絕情，打算通過訴訟索要費(fèi)用。

法院判決

案例一中，法院通過調(diào)解明確：父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)受法律強(qiáng)制，但女兒年滿18周歲后的大學(xué)費(fèi)用，屬于親情與道義范疇，而非法定義務(wù)。最終雙方達(dá)成協(xié)議，撫養(yǎng)費(fèi)支付至女兒18周歲，大學(xué)費(fèi)用由雙方自愿協(xié)商，不作強(qiáng)制要求。

案例二中，結(jié)合法律規(guī)定，法院明確告知小李：年滿18歲的大學(xué)生不屬于“不能獨(dú)立生活的成年子女”，父親無支付大學(xué)費(fèi)用的法定義務(wù)，對其訴訟請求不予支持。類似地，在（2022）贛10民終251號案件中，法院亦判決已就讀大學(xué)的成年子女主張撫養(yǎng)費(fèi)的請求不予支持。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

1.成年是法定撫養(yǎng)義務(wù)的核心界限

年滿18周歲在法律上意味著成為完全民事行為能力人，具備獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的資格。父母對子女的法定撫養(yǎng)義務(wù)，本質(zhì)是保障未成年人的生存與發(fā)展，當(dāng)子女成年后，這一義務(wù)通常自然終止。上述案例中，除特殊情況外，法院均明確18周歲后父母無強(qiáng)制供養(yǎng)義務(wù)，體現(xiàn)了法律對“成年獨(dú)立”的認(rèn)可。

2.“不能獨(dú)立生活”的嚴(yán)格界定

法律僅對“不能獨(dú)立生活的成年子女”保留父母的撫養(yǎng)義務(wù)，但對此有明確限制：特指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或因喪失、部分喪失勞動(dòng)能力等非主觀原因無法維持正常生活的情況。大學(xué)教育屬于高等教育，不在法定強(qiáng)制撫養(yǎng)的學(xué)歷范圍內(nèi)，即便子女因求學(xué)暫無收入，也不能直接認(rèn)定為“不能獨(dú)立生活”。

3.約定優(yōu)先與自愿履行的例外

若父母在離婚協(xié)議等文件中明確約定“撫養(yǎng)費(fèi)支付至子女大學(xué)畢業(yè)”，則該約定具有法律效力，子女可依據(jù)約定要求父母履行支付義務(wù)。此外，若父母自愿為成年子女承擔(dān)大學(xué)費(fèi)用，法律并不干涉，這種付出屬于親情關(guān)懷而非法律責(zé)任。

4.司法裁判的價(jià)值平衡

法院在審理此類案件時(shí)，既嚴(yán)守法律邊界，避免將親情義務(wù)法律化，又尊重社會(huì)倫理傳統(tǒng)。實(shí)踐中，多數(shù)判決雖不強(qiáng)制父母支付大學(xué)費(fèi)用，但會(huì)倡導(dǎo)有經(jīng)濟(jì)能力的父母基于親情給予支持，同時(shí)鼓勵(lì)子女通過助學(xué)貸款、勤工儉學(xué)、獎(jiǎng)學(xué)金等方式獨(dú)立完成學(xué)業(yè)。

律師寄語

“孩子考上大學(xué)，父母就該供到畢業(yè)”是許多家庭的傳統(tǒng)觀念，但當(dāng)子女年滿18周歲，這種“供養(yǎng)”究竟是法律強(qiáng)制的義務(wù)，還是基于親情的自愿付出？

司法實(shí)踐中的判決給出了明確答案。

子女滿18歲上大學(xué)，父母的供養(yǎng)不再是法定義務(wù)，而是親情的選擇。法律劃定的邊界，既保障了父母的合法權(quán)益，也促使成年子女學(xué)會(huì)獨(dú)立與擔(dān)當(dāng)。當(dāng)然，這種法律邊界并不否定親情的溫度—有能力的父母自愿支持子女求學(xué)，是家庭溫暖的體現(xiàn)；而子女通過自身努力完成學(xué)業(yè)，更是成長路上的重要一課。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒