一樓為什么要交電梯費？有網友評論：每天全部按一遍

親愛的讀者，動動您發財的小手，給作者點個關注吧。

最近，刷到一則評論，是關于一樓該不該繳納電梯費的話題。

有網友留言稱，如果法院判我一樓必須要繳電梯費，就讓家里退休老人天天坐在電梯里，從一樓按到頂樓。

這段話，也徹底撕開了老舊小區加裝電梯的溫情面紗。

往往，媒體只看到了積極的一面，很容易忽視中間出現的問題。

就像強制一樓同意這件事，樓上確實滿意了，可考慮過一樓業主的感受嗎？

如今，新建小區基本都是電梯房，不存在一樓繳不繳費的矛盾。

但對于絕大多數的老舊小區來說，如果后期要加裝電梯，這就是躲不過去的焦點。

解決不好，即便強硬加裝，也是后患無窮。

這兩年，因為老舊小區裝電梯，引發的沖突不少，基本體現在“高層支持、底層反對”。

2020年，成都市溫江區白馬廟街2號小區四五六樓四戶業主，因為一樓2戶業主反對加裝電梯，將一樓業主告上法庭。

這也是成都市首例因“電梯加裝”引起的訴訟案。

一樓業主認為，加裝電梯后不但影響采光，更直接貶損房屋價值。

法院最終判決原告勝訴，輿論一片嘩然。

法官判案的根據，是依據《物權法》有關規定。

《民法典》第三百零一條中也提到:

“處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕、變更性質或者用途的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外?！?br/>

這起案件，法院判一樓敗訴，理由就是“大部分都同意了”。

少數服從多數，從一定意義上確實有利于解決問題。

加裝電梯，給高樓層住戶提供了方便，也可能享受到房屋增值帶來的收益。

但問題是，他們有沒有想過給一樓住戶彌補損失？

買房的時候，沒電梯是樓上業主都接受的現實，加裝電梯一樓反對，那就想辦法自己解決。

要么忍著，要么說服，要么搬去有電梯的住房。

樓上住戶受益，又不愿意給補償，就不該強迫一樓業主接受損失，更不該道德綁架。

有網友指責，99戶同意1戶不同意就不能裝，這是起碼的法律常識，犧牲一個人幸福99人，這個邏輯就有問題。

還有人調侃，如果14億人民都同意分馬云的錢，請問法院會支持嗎？

對于一樓住戶來說，無法在加裝電梯里受益，還要為此付費，的確是一件很難接受的事。

老年人住高層出行困難，是值得同情。

然而，從情理上來說，解決這個難題，不應該是老人子女或者親屬的責任嗎？

怎么看，都不該扯到鄰居頭上。

2023年，上海閔行區某小區也發生了類似一起糾紛案件。

因為阻止電梯施工，11位樓上業主把底樓兩位業主告到法院，要求其停止阻撓施工，并賠償其他業主損失8000余元。

法院同樣判的是一樓業主敗訴。

有一個細節很讓人感慨，法院認為:

本著方便生活、團結互助的原則，底樓住戶應當給予其他業主安裝電梯的便利并接受一定的限制。

從這個判決里，我們只看到了底層業主的無奈和妥協，完全看不到任何對他們有利的細節。

團結互助怎么能是單方面的妥協，便利也不該只有犧牲而沒有補償。

這顯然是不太公平的！有沒有比這個更合理的辦法？

還是有的。

比如，一樓不收費，且給予一定補償，樓上按樓層遞增。

再比如，杭州錢塘區某小區的“公交電梯”模式，住戶不掏錢，建設、維護都由電梯公司負責。

住戶每次乘坐電梯都像坐公交一樣付費，最低包月套餐19元。

誰有需要誰付錢，這總比用少數服從多數來強迫靠譜的多。

坦白說，給老舊小區加裝電梯是個好政策，但是否適用“少數服從多數”的原則值得商榷。

這件事，是民法范疇內的事，民法又有“私人財產不受非法侵害”的原則。

有人說，加裝電梯是在共有空間進行，不是某個住戶的私人財產。

但既然是共有，每個住戶就應該平等的行使共有權。

那為什么在處分共有財產的時候，又做出“少數服從多數”的規定？

況且，以前的老舊小區，多為4－6層，一樓業主數量占比本就不大。

因此，不管《物權法》規定的“三分之二以上”，還是《民法典》要求的“四分之三以上”，對一樓業主來說，幾乎就被奪走了反對的話語權。

這也是評論區一片質疑聲的原因所在。

好政策，怎么才能很好的落地執行，這很重要。

尤其是在大部分普通老百姓一輩子最為看重的資產”房子“面前，慎重再慎重都不為過。

如果按照民法典的說法，全體業主對小區公共空間的權利應該是“共同共有”，不應該是所有人都同意才行嗎？

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。

都市快報橙柿互動:免費安裝，最低包月價19元， “公交電梯”你愿意加裝嗎？