惠州大火背后的司法困境與監管之問：誰來為被焚毀的家園負責？

導語：從220萬到2.8萬：一份協議如何成為“法律白條”？“舉證之痛”：被燒毀的證據如何還原？“老賴”企業與監管之問：誰在為隱患開綠燈？

2022年8月16日，廣東省惠州市惠城區小金口街道九龍村，一場由鄰居廢品回收站自燃引發的大火，將鐘女士（化名）的四層家園燒毀。一份由官方調解、雙方簽訂的220萬元賠償協議，本是她災后重建的希望。然而，這份協議卻被法院判決無效，一場事實清晰的侵權案件，陷入了長達三年的司法程序。當民事賠償陷入僵局，肇事方卻憑借法律條款幾近免責，我們不禁要問：這起造成重大損失的火災，是否應進一步依法處理？惠州當地的監管部門，在其中又應承擔怎樣的責任？

“他們燒掉的不僅是一棟房子，更是我多年的心血。如今，他們用一個‘協議無效’的理由就想脫身，這讓人難以接受。”2025年9月，面對采訪，鐘女士（化名）情緒激動。三年前那場大火，不僅燒毀了她在惠州市惠城區小金口街道九龍東征路北72號的房屋，也讓她對“公道”二字產生質疑。

火災的源頭，是鄰近的“惠州市天匯廢舊物資回收有限公司”（下稱“天匯公司”）。惠城區消防救援大隊出具的《火災事故認定書》指出，火災系該公司倉庫內堆放的廢品自燃引發。責任認定清晰。

（火災后房屋照片）

“整棟樓內外損毀嚴重，家具、電器、首飾衣物等全部燒毀。”鐘女士提供的現場照片顯示，房屋損毀情況嚴重。這不僅帶來財產損失，也給她的生活帶來巨大影響。

火災后，天匯公司法定代表人溫先生（化名）主動尋求協商。在惠州市惠城區小金口街道人民調解委員會的主持下，雙方于2022年9月2日簽訂了賠償協議。

協議明確：天匯公司賠償鐘女士220萬元。溫先生當場支付了50萬元，并承諾分期付清余款。

（雙方簽訂的《人民調解協議書》）

然而，在支付了總計56.25萬元后，天匯公司停止了付款。2023年，鐘女士提起訴訟，要求履行協議。但天匯公司反訴協議無效，法院最終支持了這一主張。

惠州市惠城區人民法院及惠州中院在兩審判決中認定，協議中關于“付清全款后將房屋手續變更至甲方指定名下”的條款，涉及農村宅基地房屋流轉問題，不符合相關規定，因此協議整體無效。

“我們當時同意的是賠償，因為房屋損毀嚴重，對方提出用賠償款‘買下’這個殘局。沒想到在法庭上，這成了我們違法賣房的證據。”鐘女士表示不解。

由于協議無效，法院判令鐘女士需退還已收賠償款中的26.25萬元。原本的受害者，在法律程序中成為了需還款的一方。

因鐘女士無力償還該款項，天匯公司向法院申請強制執行。2024年10月，鐘女士被納入失信被執行人名單，并收到《限制消費令》。這位家園被毀的受害者，在法律上被列為失信人員。

“燒了我房子的人未受懲處，我卻因為還不起他們本該賠的錢，成了‘老賴’，連出行都受限。”鐘女士的聲音中充滿無奈。

鐘女士只能再次起訴，直接主張財產損害賠償。她自費2萬元委托評估，報告認定其房屋裝修、家庭財產及貴重物品等直接損失達129萬余元。

“我提交了所有能找到的證據，包括火災前佩戴首飾、手表的照片，銀行流水，以及部分購物單據。但這些在法庭上仍顯不足。”鐘女士說。

（鐘女士在火災前佩戴貴重手表、首飾的單據）

法庭上，對方以沒有直接購買發票為由進行抗辯。

“法官問我發票在哪，可一場能把鋼筋水泥都燒化的火，紙質發票如何幸存？”鐘女士的疑問，反映了災難受害者面臨的共同困境。

2025年8月14日的判決再次令她失望。法院僅采納了部分有明確修復工程報價的裝修損失，對于價值近百萬的個人財產損失，以“證據不足”為由，基本未予支持。最終認定的賠償額，扣除已付款項后，僅剩2.8萬余元。

“根據相關規定，失火造成公私財產損失五十萬元以上的，應立案追訴。我的損失評估超過120萬，為何至今未追究相關責任？”鐘女士表示不解。

在鐘女士維權陷入困境的同時，天匯公司的經營狀況也引發關注。

公開信息顯示，該公司注冊資本1000萬元，但股東溫先生與江女士（化名）的實繳資本合計僅50萬元，存在950萬元的出資缺口。此外，該公司已被列為失信被執行人，未履行金額達2494萬余元，其法人溫先生也被限制高消費。

一家股東出資不足、負債累累的企業，為何能在居民區旁經營一個缺乏消防設施、堆滿易燃廢品的場所？

“倉庫連基本消防設施都沒有，安全通道被堵塞。這樣的場所，相關監管部門是否曾進行檢查？還是檢查后未予處理？”鐘女士提出疑問。

這一系列問題，引發對當地職能部門日常監管的思考。安全隱患長期存在并最終釀成事故，背后是否存在監管不到位的情況？

對于惠州天匯公司的消防責任問題，以及可能存在的監管責任，相關部門是否應進一步調查，值得關注特別聲明：本文以當事人陳述和材料為基礎撰寫，具體以審查部門審查結果為準