泗法說(shuō)案 | 車輛掛靠發(fā)生交通事故，如何確定賠償責(zé)任

掛靠車輛發(fā)生交通事故后
被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎

基本案情

某農(nóng)業(yè)公司成立于2017年5月，系劉某的一人有限公司，該公司名下登記有一輛重型自卸貨車，貨車使用道路運(yùn)輸證的業(yè)戶名稱為該農(nóng)業(yè)公司。

2023年，陳某與農(nóng)業(yè)公司簽訂《工程車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，主要約定：農(nóng)業(yè)公司將重型自卸貨車作價(jià)10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某。

2025年1月，陳某駕駛上述貨車在道路上行駛時(shí)，撞到行人趙某，致趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生時(shí)，該貨車僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，死者趙某的近親屬訴至法院，要求陳某、農(nóng)業(yè)公司、劉某賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)160余萬(wàn)元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：農(nóng)業(yè)公司及劉某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

審理裁判

經(jīng)法院審理認(rèn)為，陳某駕駛的重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，已由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償17萬(wàn)元。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，結(jié)合事故發(fā)生的原因及過(guò)程，確定陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，扣除其已付的3.5萬(wàn)元，陳某還應(yīng)支付賠償款110萬(wàn)元。

對(duì)于農(nóng)業(yè)公司及劉某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)審理查明，案涉貨車登記在農(nóng)業(yè)公司名下，車輛使用的道路運(yùn)輸證上的業(yè)戶名稱亦為農(nóng)業(yè)公司，陳某駕駛該車輛系以農(nóng)業(yè)公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該情況符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十一條規(guī)定的掛靠情形，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)業(yè)公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因農(nóng)業(yè)公司系劉某的一人有限公司，劉某未舉證證明該公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故劉某應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

泗陽(yáng)法院依法作出判決：一、被告陳某向死者近親屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)110萬(wàn)元；二、被告農(nóng)業(yè)公司對(duì)被告陳某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告劉某對(duì)被告農(nóng)業(yè)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

在道路運(yùn)輸行業(yè)中，自然人購(gòu)買貨車等車輛后，由于辦理道路運(yùn)輸證的資質(zhì)要求等因素，為了順利辦理到道路運(yùn)輸證（俗稱：營(yíng)運(yùn)證），常選擇掛靠在有資質(zhì)的公司名下運(yùn)營(yíng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十一條規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

編輯 | 徐子涵

校對(duì) | 薛 宇

審核 | 胡彥壯