吳鷹律師：拒執(zhí)罪能不能判緩刑

緩刑作為一種非監(jiān)禁性刑罰措施，在拒執(zhí)罪案件中具有重要的適用價值。對于犯罪情節(jié)較輕、確有悔罪表現(xiàn)且社會危害性不大的拒執(zhí)罪被告人，依法適用緩刑既能夠體現(xiàn)刑罰的懲戒功能，又給予行為人改過自新的機會，同時有利于促進債務履行和社會關系的修復。通過分析典型案例中的緩刑適用條件和考量因素，可以為司法實踐提供有益參考。案例一基本案情：2024年12月，湖南省岳陽市湘陰縣人民法院審理的張某拒執(zhí)案是新司法解釋施行后湖南首例拒執(zhí)罪案件。張某因買賣合同糾紛被法院判令償還某工程機械公司貨款1040萬元及違約金，但其長期拒不履行。執(zhí)行過程中，法院查封了張某名下兩輛小車并對其司法拘留十五日，張某仍不履行。后經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，張某通過其父親簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，再通過其兒子的銀行賬戶領取拆遷款65萬元，用于償還個人債務及生活消費，未向法院報告也未履行義務。2024年9月張某被刑事拘留，10月按執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢全部義務并獲得諒解。裁判結果：湘陰縣人民法院認為，張某對人民法院的生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構成拒不執(zhí)行判決罪。鑒于張某有自首情節(jié)，認罪認罰，且在一審宣告判決前已履行全部執(zhí)行義務，依法從輕處罰，判處拘役六個月，緩刑十個月。此案由法院院長擔任審判員獨任審理，體現(xiàn)了法院對拒執(zhí)罪案件適用新司法解釋的重視。典型意義：該案展示了緩刑適用的幾個關鍵條件：一是被告人在一審判決前全部履行了執(zhí)行義務，彌補了違法行為造成的后果；二是獲得了申請執(zhí)行人的諒解，修復了被破壞的法律關系；三是具有自首和認罪認罰情節(jié)，表明被告人的悔罪態(tài)度；四是犯罪行為本身的情節(jié)相對較輕，未造成無法挽回的后果。這些因素共同構成了對被告人從輕處罰并適用緩刑的基礎。案例二基本案情：2025年4月，江蘇省金湖縣人民法院審理的孫某拒執(zhí)案是江蘇首例行政罰款拒執(zhí)罪案件。孫某因使用未經(jīng)檢疫肉類被行政處罰，在行政訴訟敗訴后五年多未繳納罰款。法院強制執(zhí)行期間，孫某通過變更投保人、退保退費等方式將其名下多筆保險收益提作他用。庭審中孫某認罪認罰，并自愿當庭履行部分執(zhí)行款。裁判結果：金湖法院認為孫某在有能力履行的情況下故意逃避法律義務、轉移保險收益、隱匿財產(chǎn)，致使生效判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，構成拒執(zhí)罪。鑒于其認罪態(tài)度和部分履行行為，判處拘役三個月十五天，緩刑六個月12。該案由法院院長擔任審判員、檢察院檢察長出庭支持公訴，體現(xiàn)了對拒執(zhí)罪案件的重視。典型意義：此案的特殊性在于拒執(zhí)對象是行政罰款而非民事債務。法院在量刑時考慮了以下因素：一是違法行為持續(xù)時間長達五年多，主觀惡性較深；二是轉移財產(chǎn)行為具有蓄意性；三是當庭認罪悔罪并部分履行，顯示被告人有改正意愿；四是行政處罰的特殊性質，罰款義務具有可替代性。基于這些因素的權衡，法院最終選擇了相對較短的緩刑考驗期。通過對上述案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，拒執(zhí)罪案件適用緩刑通常考慮以下因素。一是履行情況：被告人在刑事訴訟過程中履行義務的情況是決定是否適用緩刑的關鍵因素。在兩起案例中，被告人或全部履行或部分履行執(zhí)行義務，體現(xiàn)了將功補過的態(tài)度。2024年"兩高"司法解釋明確規(guī)定，在一審宣告判決前履行全部或者部分執(zhí)行義務，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法從輕或者免除處罰。這一規(guī)定為緩刑適用提供了明確依據(jù)。二是悔罪表現(xiàn)：被告人的自首、認罪認罰、主動投案等情節(jié)，反映了其主觀惡性和再犯可能性的大小，是評估是否適用緩刑的重要指標。在拒執(zhí)罪案件中，真正的悔罪不僅表現(xiàn)為口頭認罪，更需要以實際行動履行義務或達成執(zhí)行和解。三是諒解情況：獲得申請執(zhí)行人的諒解是許多拒執(zhí)罪案件適用緩刑的前提條件。在張某案中，申請執(zhí)行人出具了書面諒解書，明確表示不再追究其刑事責任，這為法院從寬處理創(chuàng)造了條件。諒解協(xié)議通常包含債務履行、損失賠償?shù)葍热荩w現(xiàn)了當事人之間的和解。四是社會危害性：法院會綜合評估拒執(zhí)行為的社會危害程度，包括拒執(zhí)金額、持續(xù)時間、采取的手段、造成的后果等。對于沒有使用暴力、威脅手段，未造成債權人重大損失或極端后果的案件，更可能考慮適用緩刑。五是再犯可能性：法院會評估被告人的個人情況、前科記錄、履行能力等因素，判斷其是否可能再次逃避執(zhí)行。對于初犯、偶犯，且有穩(wěn)定職業(yè)和固定住所的被告人，更傾向于適用緩刑。值得注意的是，緩刑適用也受政策導向影響。隨著國家加大解決"執(zhí)行難"問題的力度，司法機關對拒執(zhí)罪的打擊呈現(xiàn)從嚴趨勢，這在某種程度上可能限制緩刑的適用。特別是對于情節(jié)嚴重、影響惡劣、拒不悔改的被告人，即使最終履行了義務，也可能不適用緩刑。程序選擇上也存在差異。在刑事自訴程序中，由于自訴案件本身性質較為輕微，且多已達成某種程度的和解，緩刑適用率相對較高。而在公訴案件中，特別是公安機關主動偵查移送的案件，緩刑適用標準通常更為嚴格。此外，不同地區(qū)法院對類似情節(jié)案件的緩刑適用可能存在差異，這與當?shù)厮痉ㄕ摺?zhí)行難程度有關。

緩刑作為一種非監(jiān)禁性刑罰措施，在拒執(zhí)罪案件中具有重要的適用價值。對于犯罪情節(jié)較輕、確有悔罪表現(xiàn)且社會危害性不大的拒執(zhí)罪被告人，依法適用緩刑既能夠體現(xiàn)刑罰的懲戒功能，又給予行為人改過自新的機會，同時有利于促進債務履行和社會關系的修復。通過分析典型案例中的緩刑適用條件和考量因素，可以為司法實踐提供有益參考。

案例一

基本案情：2024年12月，湖南省岳陽市湘陰縣人民法院審理的張某拒執(zhí)案是新司法解釋施行后湖南首例拒執(zhí)罪案件。張某因買賣合同糾紛被法院判令償還某工程機械公司貨款1040萬元及違約金，但其長期拒不履行。執(zhí)行過程中，法院查封了張某名下兩輛小車并對其司法拘留十五日，張某仍不履行。后經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，張某通過其父親簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，再通過其兒子的銀行賬戶領取拆遷款65萬元，用于償還個人債務及生活消費，未向法院報告也未履行義務。2024年9月張某被刑事拘留，10月按執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢全部義務并獲得諒解。

裁判結果：湘陰縣人民法院認為，張某對人民法院的生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構成拒不執(zhí)行判決罪。鑒于張某有自首情節(jié)，認罪認罰，且在一審宣告判決前已履行全部執(zhí)行義務，依法從輕處罰，判處拘役六個月，緩刑十個月。此案由法院院長擔任審判員獨任審理，體現(xiàn)了法院對拒執(zhí)罪案件適用新司法解釋的重視。

典型意義：該案展示了緩刑適用的幾個關鍵條件：一是被告人在一審判決前全部履行了執(zhí)行義務，彌補了違法行為造成的后果；二是獲得了申請執(zhí)行人的諒解，修復了被破壞的法律關系；三是具有自首和認罪認罰情節(jié)，表明被告人的悔罪態(tài)度；四是犯罪行為本身的情節(jié)相對較輕，未造成無法挽回的后果。這些因素共同構成了對被告人從輕處罰并適用緩刑的基礎。

案例二

基本案情：2025年4月，江蘇省金湖縣人民法院審理的孫某拒執(zhí)案是江蘇首例行政罰款拒執(zhí)罪案件。孫某因使用未經(jīng)檢疫肉類被行政處罰，在行政訴訟敗訴后五年多未繳納罰款。法院強制執(zhí)行期間，孫某通過變更投保人、退保退費等方式將其名下多筆保險收益提作他用。庭審中孫某認罪認罰，并自愿當庭履行部分執(zhí)行款。

裁判結果：金湖法院認為孫某在有能力履行的情況下故意逃避法律義務、轉移保險收益、隱匿財產(chǎn)，致使生效判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，構成拒執(zhí)罪。鑒于其認罪態(tài)度和部分履行行為，判處拘役三個月十五天，緩刑六個月12。該案由法院院長擔任審判員、檢察院檢察長出庭支持公訴，體現(xiàn)了對拒執(zhí)罪案件的重視。

典型意義：此案的特殊性在于拒執(zhí)對象是行政罰款而非民事債務。法院在量刑時考慮了以下因素：一是違法行為持續(xù)時間長達五年多，主觀惡性較深；二是轉移財產(chǎn)行為具有蓄意性；三是當庭認罪悔罪并部分履行，顯示被告人有改正意愿；四是行政處罰的特殊性質，罰款義務具有可替代性。基于這些因素的權衡，法院最終選擇了相對較短的緩刑考驗期。

通過對上述案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，拒執(zhí)罪案件適用緩刑通常考慮以下因素。一是履行情況：被告人在刑事訴訟過程中履行義務的情況是決定是否適用緩刑的關鍵因素。在兩起案例中，被告人或全部履行或部分履行執(zhí)行義務，體現(xiàn)了將功補過的態(tài)度。2024年"兩高"司法解釋明確規(guī)定，在一審宣告判決前履行全部或者部分執(zhí)行義務，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法從輕或者免除處罰。這一規(guī)定為緩刑適用提供了明確依據(jù)。二是悔罪表現(xiàn)：被告人的自首、認罪認罰、主動投案等情節(jié)，反映了其主觀惡性和再犯可能性的大小，是評估是否適用緩刑的重要指標。在拒執(zhí)罪案件中，真正的悔罪不僅表現(xiàn)為口頭認罪，更需要以實際行動履行義務或達成執(zhí)行和解。三是諒解情況：獲得申請執(zhí)行人的諒解是許多拒執(zhí)罪案件適用緩刑的前提條件。在張某案中，申請執(zhí)行人出具了書面諒解書，明確表示不再追究其刑事責任，這為法院從寬處理創(chuàng)造了條件。諒解協(xié)議通常包含債務履行、損失賠償?shù)葍热荩w現(xiàn)了當事人之間的和解。四是社會危害性：法院會綜合評估拒執(zhí)行為的社會危害程度，包括拒執(zhí)金額、持續(xù)時間、采取的手段、造成的后果等。對于沒有使用暴力、威脅手段，未造成債權人重大損失或極端后果的案件，更可能考慮適用緩刑。五是再犯可能性：法院會評估被告人的個人情況、前科記錄、履行能力等因素，判斷其是否可能再次逃避執(zhí)行。對于初犯、偶犯，且有穩(wěn)定職業(yè)和固定住所的被告人，更傾向于適用緩刑。

值得注意的是，緩刑適用也受政策導向影響。隨著國家加大解決"執(zhí)行難"問題的力度，司法機關對拒執(zhí)罪的打擊呈現(xiàn)從嚴趨勢，這在某種程度上可能限制緩刑的適用。特別是對于情節(jié)嚴重、影響惡劣、拒不悔改的被告人，即使最終履行了義務，也可能不適用緩刑。

程序選擇上也存在差異。在刑事自訴程序中，由于自訴案件本身性質較為輕微，且多已達成某種程度的和解，緩刑適用率相對較高。而在公訴案件中，特別是公安機關主動偵查移送的案件，緩刑適用標準通常更為嚴格。

此外，不同地區(qū)法院對類似情節(jié)案件的緩刑適用可能存在差異，這與當?shù)厮痉ㄕ摺?zhí)行難程度有關。