21 歲大二男生宿舍玩游戲暈倒后猝死，家屬死哪訛哪？

21 歲大二男生宿舍玩游戲暈倒后猝死，家屬指責學校管理和急救不到位：死哪訛哪？

原創君之言之君之言之2025年09月06日 23:38湖北

江西撫州贛東學院21歲大二男生陶某，6月11日上午10時30分下課回宿舍，11時30分許在4人間寢室打手游時突然暈倒。

舍友沖出呼救，校醫8分鐘后到場，救護車因校區偏僻20余分鐘后抵達，現場持續心肺復蘇1小時仍無生命體征，醫院初診“猝死”。

警方排除他殺，未尸檢，遺體至今停殯儀館近三月。

家長質疑焦點有三：

其一，醫務室距宿舍步行僅3至4分鐘，校醫卻8分鐘才到，且承認配有AED卻未使用，僅做人工呼吸與胸外按壓，錯過5至10分鐘黃金窗口；

其二，學校拒絕提供120接報精確時間，事發15分鐘才通知家長，且僅稱“孩子暈倒”，對死亡真相遮遮掩掩；

其三，宿管對學生熬夜打游戲疏于監管，事后又逾期失信，7月1日書面承諾8月31日前給結論，到期無一句解釋。

校方回應稱學生已成年，偷偷玩游戲“管不到”，急救設備“已用盡”，民警既排除他殺“學校無法律責任”，只能給予“人道主義補償”，并反指“家屬不愿談”。

法律層面，高校對成年在校生無監護義務，但《教育法》《學校衛生工作條例》明確院校負有保障校園安全、及時有效急救、突發事件如實報告之職責。

但他21歲、大二，法律意義上的完全行為能力人，卻連續數晚通宵打手游，當天上午下課回寢仍不停機，最終倒在屏幕前。

成年人最底線的自律，他交了一張白卷。

家長卻把“為什么沒人管他”的問號一股腦甩給學校，仿佛大學宿舍該是24小時電競禁閉營。

法律上，高校對成年在校生不負監護義務，只有“合理注意”與“及時救助”責任。

邏輯上，宿管阿姨不可能每半小時掀簾查手機，校醫也不可能瞬移到每一間寢室。

情感上，失子之痛可以理解，但“我孩子交給你們了”不等于“你們替我當監護人”，更不等于“一切后果學校背鍋”。

此事件再次印證了如今街頭巷尾流行一句潛臺詞：“人死哪，就訛哪”。

仿佛死亡本身自帶道德豁免券，只要生命在校園里終止，學校就自動升級為無限責任公司；

輿論場上，誰哭誰有理、誰鬧誰得利的劇本反復上演，把“按責劃分”異化成“按鬧分配”。

這股歪風不僅稀釋了真正該被追責的疏忽，也讓公共機構面對突發事件第一反應變成“先捂再拖”，最終傷害的是社會整體對規則的信任。

成年人應當明白，責任不是情緒提款機，法律更不是哭墻。

讓該賠的賠、該改的改、該反省的反省，才不至于讓每一次悲劇都滑向“以鬧求償”的套路。

也不會讓真正需要整改的安全漏洞被喧囂的“鬧”字蓋得嚴絲合縫。

此次急救細節確實值得復盤，AED為何閑置、120呼叫記錄為何諱莫如深、信息通報為何遮遮掩掩。

這些問號學校必須回答，而且要用紙質公章回答，不能用“人道補償”兩個字蒙混。

但把“熬夜玩游戲”也寫成校方過錯，則模糊了責任邊界，讓真正該反思的當事人反而隱身。

大學不是幼兒園，校規再細也細不到替人呼吸。

成年不是護身符，自律失守就要自己承擔墜落的重力。

自由首先意味著自我負責，你若不自律，誰也救不了。

學生當自律，學校須盡責，制度要長牙，急救要救命。

愿逝者安息，更愿后來者明白：自由首先意味著自我負責，你若不自律，誰也救不了。