作者手記｜從經(jīng)驗迷霧到理論澄明：《基層職責(zé)過載》成文記

周逸然

從經(jīng)驗迷霧到理論澄明：《基層職責(zé)過載》成文記

作者 |周逸然

作者單位 |北京大學(xué)社會學(xué)系

原文 |

拙作《基層職責(zé)過載——一個雙層風(fēng)險轉(zhuǎn)化的分析框架》有幸發(fā)表于《社會學(xué)研究》2025年第4期。我在論文的構(gòu)思、寫作與修改過程中，得益于導(dǎo)師張靜老師、田耕老師、王迪老師、孔祥瑞博士等師友，以及匿名評審專家和《社會學(xué)研究》編輯部老師的諸多寶貴建議，在此謹(jǐn)致謝忱。論文數(shù)易其稿的過程也是我學(xué)術(shù)成長的歷程，我從中受益良多，特記錄于此。

一、從“調(diào)研報告”到“學(xué)術(shù)論文”：錨定理論問題

圍繞這篇文章的調(diào)研始于2023年5月，最初關(guān)注的是教育領(lǐng)域“雙減”政策執(zhí)行與“學(xué)生自殺”問題。彼時的我缺乏理論化的能力和一般化的問題意識。在初稿完成后，張靜老師一針見血地指出：這更像是一篇調(diào)研報告，有現(xiàn)象描述，但缺乏理論提煉和解釋性的結(jié)論。

在與導(dǎo)師進(jìn)一步交流后，我意識到其中更值得關(guān)注的是“權(quán)責(zé)不明晰”的問題。然而，“權(quán)責(zé)”只能提供一個大致的方向，無論在理論對話還是經(jīng)驗問題的把握上，都難以精準(zhǔn)聚焦。經(jīng)過對經(jīng)驗材料的反復(fù)梳理，我將視野進(jìn)一步收斂到責(zé)任問題，但為尋找恰當(dāng)?shù)睦碚撉腥肟冢以诮?jīng)驗材料和理論資源兩個維度都展開了漫長而曲折的探索。

在經(jīng)驗材料的收集上，我最初嘗試通過裁判文書尋找突破口。我系統(tǒng)梳理了北大法寶數(shù)據(jù)庫中2012-2023年“教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任糾紛”案件，對每個判例按照事由、發(fā)生地點、判責(zé)依據(jù)等維度手動標(biāo)注并進(jìn)行類型化分析。雖然判例呈現(xiàn)判責(zé)依據(jù)不統(tǒng)一、量責(zé)標(biāo)準(zhǔn)多元等問題，但其中的深層機(jī)制卻難以借助文書材料顯現(xiàn)全貌。

經(jīng)驗資料上的瓶頸促使我將研究重心轉(zhuǎn)向?qū)嵉卣{(diào)研。在獲得調(diào)研對象的知情同意后，我以“見習(xí)者”身份對學(xué)校安全工作進(jìn)行參與式觀察，并結(jié)合深度訪談，試圖體察學(xué)校安全履責(zé)的內(nèi)在邏輯及其結(jié)構(gòu)性根源。然而，田野中細(xì)碎繁瑣的經(jīng)驗現(xiàn)象讓我一時無從著手，而調(diào)研對象的觀點往往指向一些“簡單直接”的結(jié)論。我既不愿僅僅停留在現(xiàn)象描述層面，也不想讓文章淪為田野話語的簡單“搬運”或“轉(zhuǎn)述”。因此，在田野調(diào)研告一段落后，我暫停了經(jīng)驗材料的整理，轉(zhuǎn)而投入理論閱讀。

在理論資源的梳理上，由于社會學(xué)界對責(zé)任問題缺乏直接的系統(tǒng)討論，我只能從法學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、行政管理學(xué)、社會思想史等跨學(xué)科文獻(xiàn)中尋找相關(guān)線索。然而，不同學(xué)科以及不同學(xué)者討論責(zé)任的語境和概念內(nèi)涵差異較大，很多討論難以被置于同一分析框架內(nèi)理解，彼此間也缺乏學(xué)術(shù)譜系上的連接。與此同時，許多與責(zé)任相關(guān)的研究并未直接使用“責(zé)任”概念，而是在賠償、判決、介入等實踐行動上解讀“責(zé)任”，這進(jìn)一步增加了文獻(xiàn)檢索的難度。因此，僅僅是文獻(xiàn)的檢索、梳理和整合對我而言就已是一項浩大工程。

在這一階段，我只能一邊梳理經(jīng)驗材料，一邊進(jìn)行理論閱讀，同時學(xué)習(xí)如何將研究問題不斷聚焦，并將其與一般性的理論議題相勾連。在完成這篇文章之前，我實際上也曾有過幾次習(xí)作嘗試，但它們或仍停留在現(xiàn)象描述層面，或所聚焦的一般性問題與經(jīng)驗材料中最精彩的部分存在“錯位”。得益于與師友的多次深度討論，我逐步收斂問題意識，將注意力集中到學(xué)校所承擔(dān)的各種教育職能之外乃至法理邊界之外的超額責(zé)任。這一聚焦過程使研究問題從具體的經(jīng)驗困惑（學(xué)校責(zé)任為何不斷擴(kuò)張）逐步上升為理論問題，即責(zé)任的擴(kuò)展機(jī)制問題。最終，我完成了論文初稿，抱著“尋求修改意見”的心態(tài)，將其投遞給《社會學(xué)研究》。

二、從初稿到終稿：尋找更具解釋力的分析框架

從論文最初投遞版本到最終定稿，除了核心問題意識和經(jīng)驗材料外，整體論述都經(jīng)歷了全面重構(gòu)。外審專家和編輯部老師的建議促使我不斷澄清文中的概念與論斷：文中的責(zé)任是指職責(zé)還是問責(zé)？職責(zé)過載現(xiàn)象與既往避責(zé)研究的理論關(guān)聯(lián)何在？以學(xué)校責(zé)任為研究案例的一般性和典型性如何體現(xiàn)？這些追問讓我重新審視每一個概念的使用，以及研究現(xiàn)象與既往文獻(xiàn)的理論對話。

其中，印象最深刻的一次修改是針對編輯部第一輪意見所進(jìn)行的修改。在我此前的分析框架中，我著重關(guān)注基層如何在“政治風(fēng)險”的驅(qū)使下承擔(dān)起超額責(zé)任，同時基于“理性官僚制”和“政治官僚制”的理想類型劃分，試圖在比較中理解中國基層治理中政治風(fēng)險向責(zé)任轉(zhuǎn)化的特殊性。但編輯部的意見提示我，基層職責(zé)過載除了政治的考量，也存在“人民性”的文化邏輯。

這一點撥對我是重要啟發(fā)，但也意味著分析框架和全文論述需要重構(gòu)。要在短時間內(nèi)完成這一修改對我而言是不小的挑戰(zhàn)。直到此時，我才深切體會到，曾經(jīng)那些看似龐雜且與論文并不直接相關(guān)的閱讀在幫助我迅速整合思路、重構(gòu)理論框架方面發(fā)揮了重要作用。編輯部的意見讓我聯(lián)想起此前閱讀的關(guān)于中國政府合法性、天命觀、災(zāi)厄觀的文獻(xiàn)，以及基層治理中信訪與兜底的相關(guān)研究。這些文獻(xiàn)雖大多沒有直接論及責(zé)任問題，但均體現(xiàn)了一種民意中心、實質(zhì)導(dǎo)向的治理邏輯。

最終，我提出了“雙層風(fēng)險轉(zhuǎn)化”的分析框架，關(guān)涉國家、基層單位、民眾的互動關(guān)系。這一框架既涵蓋政治層面的國家治理風(fēng)險和基層問責(zé)風(fēng)險，也植根于文化層面的國家全面責(zé)任承諾和民眾責(zé)任期待。在此意義上，論文最終版本實際融合了政治與文化的雙重解釋邏輯。其中，國家、基層單位和民眾并非三足鼎立的博弈主體，而是具有責(zé)任共同體的面向。基層單位的形象也不再是臉譜化的、單向度的趨利避害者或抽象的理性行動者，而是嵌入于一套責(zé)任文化和治理傳統(tǒng)之中，既作為“人格化的國家”負(fù)責(zé)踐行國家對民眾的責(zé)任承諾，也承接著民眾對國家的信任、期待與具體訴求。

三、結(jié)語

這篇論文的寫作過程也是我學(xué)術(shù)成長的過程。從最初關(guān)注“雙減”和“學(xué)生自殺”的具體現(xiàn)象，到逐步聚焦“基層職責(zé)過載”背后風(fēng)險轉(zhuǎn)化與責(zé)任擴(kuò)展的理論問題，我逐漸學(xué)會如何在繁雜的經(jīng)驗現(xiàn)象中錨定具體的研究問題，并從特殊個案中抽取一般性知識。

作為一名博士生，這篇論文讓我深刻體會到，有時“最慢的，往往是最快的”。這是我學(xué)術(shù)生涯中第一篇發(fā)表的作品，我用了近兩年時間專注思考這一個問題。這并非一個從一開始就自洽且順暢的過程，也絕非僅憑個人之力就能完成。在此過程中，除了研究本身的困惑與迷茫，研究進(jìn)程和產(chǎn)出的不確定性也給我?guī)聿簧俳箲]與自我懷疑。幸而我深深受益于師友的鼓勵與幫助——張靜老師常常勸誡我，“不要為未來焦慮，焦慮只會影響自己前進(jìn)的速度”“與其花時間展示，不如花時間學(xué)習(xí)”；田耕老師、王迪老師以及匿名評審專家在論文修改中給予了我良多無私的指導(dǎo)；孔祥瑞博士則在整篇論文的構(gòu)思和修改過程中始終與我深入討論，給了我諸多建議與信心。最后，我也由衷感謝《社會學(xué)研究》編輯部為青年學(xué)者提供學(xué)習(xí)成長的寶貴機(jī)會。

在這篇論文的寫作和反思中，我深感背后還有許多值得深究的問題。雖然文章以公辦中小學(xué)為主要研究對象，但其所反映的不僅是基層治理的一般性邏輯，而且承載著中國政治文化傳統(tǒng)的深層印記，這絕非一篇文章就能完全闡明。文章仍有諸多不足之處，懇請學(xué)界前輩同仁不吝批評指正。