中國沒資格？澤連斯基腦回路太清奇

澤連斯基：中國沒資格成烏克蘭戰后安全保障國。

烏克蘭總統澤連斯基訪美后心情大好，沒有像上次一樣餓著肚子回到國內，連說話都支棱起來了：中國沒資格當烏克蘭戰后安全保障國。言下之意，戰后烏克蘭只接受那些“真心幫過自己”的國家做靠山。

這話一出，立刻成了國際輿論場的笑料。因為它不僅折射出澤連斯基的政治焦慮，還反映出烏克蘭外交的某種錯位感：他一邊把命運牢牢綁在西方戰車上，一邊試圖裁判誰有資格當“救世主”，結果把本來可能的中立調停者也推開了。

說實話，澤連斯基敢這么“擲地有聲”，既是自信，也是無奈，更是無知。自信在于他覺得有美歐撐腰；無奈在于烏克蘭已經深陷戰爭泥潭；無知于對國際政治的認知淺薄，治理國家意氣用事，能抓住的救命稻草越來越少。

澤連斯基的“資格論”：誰才配當我的保鏢？

澤連斯基的原話是這樣的：

中國從一開始就沒幫我們阻止戰爭，還通過開放無人機市場幫助了俄羅斯，所以不可能當烏克蘭的安全保障者。

聽起來義正詞嚴，但細細一琢磨，邏輯很奇怪。按他的說法，凡是在戰爭爆發后沒直接幫烏克蘭、沒給槍給炮的國家，都沒資格提供戰后保障。那么問題來了：

第一，安全保障是未來的事，為什么一定要以過去的態度作為門檻？

第二，中國沒有參與制裁俄羅斯，但這并不代表中國無法在戰后扮演平衡者。相反，正因為中國與俄羅斯關系密切，才有調停潛力。

第三，如果資格標準是“誰在戰時幫過我”，那烏克蘭的安全體系就必然是單向度的西方化，完全堵死了東西之間的協調可能。

換句話說，澤連斯基這一套邏輯，本質上是政治表態，而非戰略考量。

俄羅斯兩次提議：中國為戰后“安全擔保國”之一

最近一個奇怪的外交風波悄然上演：俄方兩次提議讓中國參與烏克蘭戰后的安全保障，卻被澤連斯基一口回絕。有意思的是，在這場各方爭論不休的外交博弈中，中國從始至終都沒說過要為烏克蘭提供安全保障。

在阿拉斯加會談時，俄羅斯總統普京向美國總統特朗普拋出提議：中國可能成為烏克蘭戰后的“安全擔保國”之一。

隨后俄外長拉夫羅夫在8月20日再次明確表態：俄方同意向烏克蘭提供安全保障，但應在平等基礎上，由中國、美國、英國和法國等國家一起行動。

俄羅斯這一招很高明。通過引入中國這個"中立方"，既能稀釋西方國家在安全保障中的主導權，又能借助中國的國際影響力增加協議的可信度。對俄羅斯來說，這簡直是一舉多得。

拉夫羅夫明確表示：討論安全保障卻沒有俄羅斯參與，這是幻想，是無路可走的。

換句話說，莫斯科不僅要求中國在場，還要求自己必須是方案的一部分。甚至拿出了2022年伊斯坦布爾的“舊草案”作為參照：由安理會五常共同為烏克蘭提供安全保障，意味著中國和俄羅斯都在其中。

當時基輔拒絕，是因為莫斯科可以變相擁有否決權。但拉夫羅夫現在重提，顯然是要告訴西方：你們想跳過俄羅斯談安全，那是不可能的。

結果形成了這樣的對立：

• 烏克蘭要西方主導的安全框架，明確排斥中國和俄羅斯；

• 俄羅斯堅持只有包含自己和中國的架構才算有效；

• 西方媒體則干脆說：莫斯科的要求“荒謬”。

結果呢？雙方立場針鋒相對，反而讓中國處于一個關鍵的“悶聲不動”的位置。

布達佩斯備忘錄：前車之鑒

要說中國“沒資格”，澤連斯基還搬出了《布達佩斯安全保障備忘錄》。

1994年，烏克蘭放棄蘇聯遺留下來的核武器，換來了美、英、俄三國的安全保證。中國和法國雖然沒有簽字，但以政治聲明的方式支持烏克蘭的安全與獨立。

然而，2014年克里米亞被俄羅斯拿下時，這份保障文件形同虛設。烏克蘭人心里明白：所謂“安全承諾”，其實就是一紙空文。澤連斯基如今提起這段往事，無非是暗示：中國既然當年沒有為克里米亞出手，如今更沒有資格再來插手。

問題是，他似乎忘了：

• 當年美國和英國也沒真為克里米亞出兵。

• 如果按“2014年誰沒幫我”的標準，那美國、英國是不是也“沒資格”？

很顯然，這是一種選擇性記憶。澤連斯基把矛頭指向中國，不是因為中國做了什么，而是因為他需要在西方面前表忠心。

中俄的關系：澤連斯基繞不開的“心病”

澤連斯基拒絕中國的關鍵理由，是認為中國“變相幫助”了俄羅斯。

• 無人機出口，中國廠商的民用機型確實流入戰場。

• 石油與天然氣，中國成了俄羅斯最大的買家。

• 高科技產品，一些兩用物資通過灰色渠道進入俄羅斯。

這些都沒錯。但問題在于，中國從來沒有承諾要跟隨西方制裁俄羅斯。中方的立場是“不選邊站”，強調政治解決和談判。

在烏克蘭眼里，這就是“支持俄羅斯”；在西方眼里，這叫“破壞團結”；但在中國眼里，這只是維護戰略自主。

澤連斯基當然清楚，如果中國加入制裁陣營，俄羅斯的戰略空間會大幅壓縮。但他也清楚，這是不可能的事。于是他干脆把中國踢出候選名單，既能表忠于西方，也能簡化自己對外的敘事。

然而，現實是殘酷的：沒有中國的參與，任何歐洲安全架構都難以穩定。澤連斯基的“排除法”，其實是在給自己埋雷。

美國的算盤：安全保障＝新型“北約東擴”

烏克蘭要的安全保障，核心就是避免俄羅斯再度入侵。

于是，美國拋出了幾種方案：

1. 類似北約第5條的條款——誰打烏克蘭，大家一起還手。

2. 在烏克蘭部署國際部隊，形同“韓國式緩沖區”。

3. 長期的軍援計劃，包括訓練、武器、情報支持。

澤連斯基對此很興奮，但他心里也明白：

• 北約根本不想直接把烏克蘭拉進來，否則就是跟俄羅斯直接攤牌。

• 部署國際部隊風險極大，等于常駐火藥桶。

• 軍援可以持續，但未必能形成真正的“保障”。

在這種背景下，中國其實有可能成為“平衡者”，但澤連斯基卻一刀切掉了這條路。于是烏克蘭的安全保障，天然地滑向了西方單邊體系。

澤連斯基的政治算盤

澤連斯基為什么要在這個時間點放話？幾個原因：

1. 討好美國與歐洲
   他知道華盛頓和布魯塞爾對中國充滿戒心，所以公開把中國排除在外，就等于在對西方表忠。

2. 轉移國內壓力
   前線戰事吃緊，基輔連遭轟炸，民眾不滿上升。澤連斯基需要一個“外部靶子”來分散焦點。

3. 抬高談判籌碼
   如果未來真的要跟普京見面，澤連斯基必須在輿論上先亮底牌：安全保障必須是西方主導，不能給俄羅斯借中國的機會。

這種策略短期有效，但長期可能適得其反。因為戰后烏克蘭重建，不僅需要西方的錢，也需要東方的市場。把中國推開，等于自斷一臂。看來，澤連斯基還是嫩了一點。演戲可以，治理國家就差強人意了。

烏克蘭的困境：安全與重建的雙重矛盾打仗可以靠美國援助，但重建呢？

• 烏克蘭的基礎設施被炸得七零八落，重建資金至少上萬億美元。

• 歐洲資本不可能無限度輸血，美國的國會撥款也越來越吃力。

• 誰有資金、市場和產能？中國。

這就是矛盾所在：

• 安全上，澤連斯基全靠西方；

• 經濟上，烏克蘭離不開東方。

現在他口口聲聲說“中國沒資格”，未來真到了重建階段，恐怕還得厚著臉皮來北京敲門。歷史經驗告訴我們，政治人物的嘴上說“不”，錢包里往往是“要”。

戰后秩序：沒有中國，能穩嗎？

設想一下：戰爭結束后，一個“西方獨家版”的安全框架能長期穩定嗎？

答案是否定的。因為：

• 俄羅斯不會接受一個完全排斥中國的安排。

• 中國是聯合國安理會常任理事國，缺席意味著框架不具合法性。

• 中歐經貿關系密切，中國在歐洲重建市場也有話語權。

簡單說，想要一個持久的安全保障，繞不開中俄，也繞不開中國本身。澤連斯基再怎么強調“沒資格”，也改變不了地緣政治的現實。

諷刺的歷史輪回

回頭看，烏克蘭這場戰爭，其實像極了20世紀的小國困境：大國博弈，小國夾縫求生。

• 1950年代的朝鮮：兩個陣營各自扶持，結果半島分裂至今。

• 1970年代的越南：一邊接受蘇聯援助，一邊又不得不處理與中國的關系。

• 21世紀的烏克蘭：西方的前沿陣地，卻要面對東方的影響力。

澤連斯基今天說“中國沒資格”，明天可能就會發現：沒有中國，這個世界也沒資格給他穩定的安全。

結語：資格，不是你說了算

歸根結底，安全保障的“資格”，不是烏克蘭單方面能定義的。它取決于：

• 哪些大國愿意出兵、出錢、出面。

• 哪些力量能夠讓俄羅斯真正收手。

• 哪些國家有能力承擔戰后重建的責任。

這些條件加在一起，中國無論如何都繞不開。

澤連斯基可以在西方記者面前拍胸脯說“中國沒資格”，但地緣政治的冷冰冰現實遲早會提醒他：安全和重建不是情緒化的排他游戲，而是大國之間的力量平衡。

一句話總結：澤連斯基今天的“資格論”，更多是一種外交作秀。但歷史會證明，真正有資格決定烏克蘭未來的，不是烏克蘭自己喊出來的名單，而是地緣政治的鐵律。

防失聯，加備用號《經天問》▼