陳偉奇律師｜勞保統籌費應由誰繳納？

陳偉奇；工程案件律師

陳偉奇個人社會職稱

政協茂名市電白區第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執行會長

振興電白廣州聯誼會常務副會長

西南政法大學法學博士

西南政法大學中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務所　副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調解專家

建設工程合同糾紛專業律師

廣州大學不動產研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識講座

勞保統籌費是建設單位為了給工地勞動者購買保險而需支出的費用保險，對于建筑工地上的勞動者而言，勞保統籌費是一份保障，對于建設單位而言，其就是一筆支出。在現實中，建設單位為了減少成本往往與施工方約定，勞保統籌費由施工方代支且不計入最終結算協議中。這樣的約定無疑將勞保統籌費的支出轉移給了施工方，這樣的約定在法律上有效嗎？

讓我們通過最高院的案例進行解答。相關案例：（2019）最高法民再179號

2009年9月，某甲公司與某乙公司簽訂《建設工程施工合同》，約定某甲公司將約四萬平方米的商住樓發包給某乙公司。合同中約定，工人的勞動報酬費由某乙公司支付，且不計入雙方最終結算中。合同簽訂后，某甲公司并未按約定向某乙公司支付工程款。某乙公司于2013年將某甲公司起訴至法院。要求某甲公司支付工程款，其中包含勞保統籌費。某甲公司認為根據雙方合同約定其不應當支付勞動保酬，某乙公司認為應當由某甲公司支付勞保統籌費。雙方對此問題一直爭論不休，經過一審二審后最終向最高院申請再審。

本案中的二審法院與最高院就勞動報酬費能否雙方協議約定由施工方支付這一問題，存在不同解讀。讓我們梳理兩院的說理部分，進行解讀。

本案二審法院山西省高院認為：雙方在合同中明確約定了“勞保統籌費不予計算在工程價款范圍內”的條款。根據《中華人民共和國社會保險法》第十二條、《建設安裝工程勞動保險費用管理辦法》（建人［1996］512號）第二條、第十一條、第十七條的規定，上述規定雖然不屬于法律、行政法規，但對于保障施工企業依法繳納職工養老保險費用具有保障作用，有利于維護建筑行業職工的基本社會保障。

《陜西省建設廳關于進一步加強建筑業勞保費用收繳管理的通知》（陜建發［2004］136號）規定，勞保統籌費用是包含在建筑工程造價之內用于職工養老的專項資金，是建設單位必須支付的費用。某乙公司與某甲公司約定不計勞保統籌費違反了上述規定要求，不利于保障職工社會保障權益，違反國家強制性規定的條款，且影響第三人合法權益的保護，不能產生效力。某甲公司應當支付勞保統籌費。

最高院則認為：首先，勞保統籌費用系由勞保統籌費用管理機構統一向建設單位收取，專戶儲存，然后按照建筑安裝企業的等級和負擔程度，由勞保統籌費用管理機構實施統一調劑，再分配給施工企業用于繳納在職職工養老和支付離退休職工養老的生活費用。因此，勞保統籌費用應由建設方向當地勞保統籌費用管理機構繳納，而非直接向施工方支付。

其次，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規定，案涉《承包合同》無效，合同當事人仍可要求參照合同約定計算合同價款。本案中，雙方當事人明確約定勞保統籌費不計入工程造價，該約定屬于合同價款的約定內容之一，系各方真實意思表示。因此，某甲公司認為勞保統籌費用不應計入工程造價的主張符合雙方對于合同價款的約定，應予支持。

可以看出，最高院雖然認為勞保統籌費是建設單位應當支出的部分，但應由建設單位向當地勞保統籌費用管理機構繳納，而非由施工單位支付，這樣才能既保障勞動者權利又符合法律規定。

陳奇律師工程案例100期之第六十三期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態，企業新聞報道，歡迎來稿發布！

茂商新媒本資訊平臺

茂商新媒體平臺（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業、服務業、文化創意產業等各行各業。它不僅為企業提供了廣闊的發展空間，也為行業間的交流合作搭建了平臺，在行業與市場中強化整體茂商品牌影響力，成為促進商業繁榮、推動經濟發展的重要引擎，托舉企業品牌“起飛”，更讓自強不息的茂商精神成為地域商業名片，引領群體于時代潮頭，乘風破浪、續寫輝煌。