龍海法院四個案例入選漳州法院拒不執行判決、裁定罪典型案例

拒不執行判決、裁定犯罪直接對抗人民法院生效裁判的強制執行，嚴重危害司法公信和社會誠信，嚴重侵害勝訴當事人的合法權益。近年來，漳州市兩級法院持續加強強制執行與刑事懲處的銜接配合，依法嚴厲懲處拒不執行判決、裁定犯罪。

為進一步落實《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理拒不執行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》，發揮案例警示、教育、宣傳引導作用，推動全社會形成誠實守信、嚴格守法的良好氛圍，近日，漳州市中級人民法院組織梳理了一批全市法院拒不執行判決、裁定罪的典型案例，分三期予以發布。龍海法院四個案例入選第一批典型案例

案例一

楊某輝拒不執行判決、裁定罪案

——通過虛假交易轉移財產逃避執行

基本案情

2017年初，被告人楊某輝在明知漳州某金屬材料廠的合伙人林某成系法院失信被執行人，債務數額巨大，且其實際控制的漳州某金屬材料廠已被納入漳州某項目征遷范圍的情況下，為讓林某成逃避履行判決、裁定確定的義務，楊某輝與林某成以倒簽日期形式簽訂虛假《買賣合同》、《收條》等材料，將金屬材料廠以直接抵償虛構借款的方式轉讓給楊某輝指定的漳州市某工貿有限公司，楊某輝為此支付林某成150萬元好處費。2017年11月17日至2018年2月9日，楊某輝利用虛假材料騙取征遷補償款5700余萬元，其個人獲利3100余萬元，其協助林某成轉移財產的行為，致使人民法院的判決無法執行。

處理結果

龍海法院審理后認為，被告人楊某輝明知他人對人民法院的判決、裁定有能力執行，為使他人逃避履行義務，伙同他人轉移財產，拒不執行判決、裁定，判決被告人楊某輝犯拒不執行判決、裁定罪，綜合其犯罪情節，依法判處其有期徒刑十一個月，扣押其實際獲利款項3100余萬元。

典型意義

本案是依法嚴懲“虛假交易型”拒執犯罪的典型案例。虛假交易型拒執犯罪以表面合法的以物抵債、債務抵償等合同外觀掩蓋轉移責任財產的非法目的，具有極強的隱蔽性和社會危害性。本案中，楊某輝與林某成虛構合同騙取征遷款的行為不僅致使申請執行人的債權無法實現，還騙取政府拆遷款，破壞征遷補償資金管理秩序。龍海法院依法嚴懲犯罪分子，維護了司法權威與市場秩序，震懾了以任何形式轉移責任財產逃避執行的行為，助推社會誠信建設。

案例二

曾某偉拒不執行判決、裁定罪案

——通過虛假報告財產方式轉移資產逃避執行

基本案情

2022年3月，龍海法院對曾某偉與甘某艷民間借貸糾紛一案作出判決，要求曾某偉十日內償還甘某艷借款60萬元及利息。判決生效后，曾某偉拒不履行判決義務，甘某艷向龍海法院申請強制執行，龍海法院向曾某偉發出執行通知書、財產報告令等材料，曾某偉未按要求履行義務且虛假報告財產，龍海法院對其罰款1000元，但其仍拒不悔改。經查明，2022年4月，曾某偉將種植的價值約14萬元的蘭花轉讓給其朋友曾某林用于抵債，隨后在已經支付租金的情況下，提前解除與戴某龍的蘭花大棚租賃合同，并指定戴某龍將租金退還至其妹曾某斌的銀行賬戶。

處理結果

龍海法院審理后認為，曾某偉對人民法院的生效判決、裁定具有履行能力，卻隱藏、轉移財產，致使判決無法執行，且具有虛假報告財產情況被采取罰款后仍拒不履行，情節嚴重，已構成拒不執行判決、裁定罪，綜合曾某偉的犯罪情節，依法判處其有期徒刑十個月。

典型意義

本案是被執行人違反財產報告制度，以虛假報告財產來轉移財產逃避執行而被依法追究刑事責任的典型案例。本案中，被告人曾某偉未履行義務且虛假報告財產，在法院對其罰款后，仍拒不履行且非法轉移財產，被執行人曾某偉故意隱瞞轉移貨物及租金收入，該行為不僅違反執行程序規定，更觸及刑事責任。龍海法院精準打擊該拒執行為，迫使曾某偉主動履行相應義務，保障勝訴權益兌現的同時，也彰顯“虛假報告、隱匿、轉移財產必受懲處”的司法導向，有助于構建誠信社會與良好的法治環境。

案例三

顏某能拒不執行判決、裁定罪案

——惡意對抗履行已生效判決

基本案情

顏某能與顏某全的房屋隔巷道東西毗鄰，顏某能在改建房屋時，所建的廚房及鐵皮搭蓋侵占了顏某全的部分土地，經法院判決后，顏某能拒不履行生效判決書確定的義務，顏某全遂申請強制執行。執行中，龍海法院依法向被執行人顏某能發出執行通知書、傳票等文書，并多次動員、督促和組織調解，被執行人均拒不到庭，亦不履行生效法律文書所確定的義務。之后，龍海法院執行干警到現場粘貼公告并直接送達被執行人顏某能，責令其在公告張貼之日起十日內自覺履行生效法律文書所確定的義務。因被執行人顏某能僅拆除涉案廚房的部分墻體，經法院采取罰款措施及發出預警催告書后仍拒不執行，已涉嫌拒不執行判決、裁定罪，龍海法院將該案移送公安機關偵查，公安機關立案后，顏某能履行判決書所確定的全部義務。

處理結果

龍海法院審理后認為，被告人顏某能對人民法院的判決有能力執行而拒不執行，情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪，綜合其有自首且自愿認罪認罰等情節，以拒不執行判決、裁定罪判處其有期徒刑七個月，緩刑一年。

典型意義

處理物權保護糾紛需要本著有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，本案涉及的執行事項是拆除覆蓋在申請人土地上的部分廚房墻體及鐵皮搭蓋。該案中被執行人具有抗拒執行的主觀惡性，經法院督促執行后，僅選擇性拆除涉案的部分墻體后便拒不履行相應義務，經執行法官研判，如強制拆除可能導致廚房及鐵皮搭蓋的整體坍塌，導致法院后續的執行工作無法順利開展。

龍海法院堅持“罰款+預警+追責”三段式懲戒機制，經移送公安機關立案偵查后，不僅以拒執罪追究其刑事責任，警示此類抗拒執行的行為，起到“打擊一件、教育一片、治理一方”的社會效果，同時在拒執罪威懾下，促使被告人主動履行完相關義務，切實維護法院生效判決權威。

案例四

莊某容拒不執行判決、裁定罪案

——利用他人賬戶轉移財產逃避執行

基本案情

從2011年起，莊某容陸續向黃某、李某借款共7萬元，之后，黃某、李某催討未果訴至法院，經判決，莊某容未履行生效判決所確定的義務，黃某、李某分別向法院申請強制執行。龍海法院受理后，向莊某容送達了執行通知書、報告財產令等材料，莊某容拒不申報財產，且在多次通知后拒不到庭，躲避執行。經調查，莊某容在明知自身銀行賬戶被凍結的情況下，收到140萬元的賠償款支票后，同日便通過轉賬及取現轉移到他人的銀行賬號，又通過案外人陳某領取賠償款21萬余元。莊某容明顯具備履行能力，通過利用他人賬戶等方式轉移財產，規避執行，龍海法院遂將莊某容涉嫌拒不執行判決、裁定罪線索移送公安機關，進行刑事追訴。

處理結果

龍海法院審理后認為，被告人莊某容對人民法院的判決有能力執行而拒不執行，情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪，綜合其具有自首且自愿認罪認罰等情節，以拒不執行判決、裁定罪判處其有期徒刑七個月，緩刑一年。

典型意義

依法履行人民法院作出的生效判決、裁定，是每一個被執行人應盡的法律義務，被執行人對法院生效的判決有能力執行而拒不執行，且通過案外人領取賠償款，利用他人賬戶轉移財產等方式，積極規避法院強制執行，這是對司法權威的挑釁，嚴重侵害了申請執行人的合法權益。龍海法院啟動刑事速裁程序，高效辦理該起案件，彰顯了堅決嚴厲打擊拒執犯罪、切實維護申請執行人合法權益的決心，有力震懾拒不履行生效判決、裁定的被執行人，有效維護了司法權威，取得了良好的法律效果和社會效果。

來源：漳州市中級人民法院