最高法發(fā)布勞動爭議典型案例，二倍工資、競業(yè)限制、社保、經(jīng)濟補償（2025.8.1）｜勞動法江湖

2025年8月1日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》及典型案例，并回答記者提問。最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳，最高人民法院民一庭副庭長吳景麗，最高人民法院民一庭二級高級法官張艷出席發(fā)布會。發(fā)布會上，最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》及典型案例的基本情況。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。

勞動爭議典型案例目錄

案例一：轉(zhuǎn)承包建設(shè)工程的個人招用的勞動者被認定工傷后，承包人負有支付工傷保險待遇的責(zé)任——某建筑公司與張某工傷保險待遇糾紛案

案例二：關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，人民法院可根據(jù)勞動者主張并結(jié)合案情認定勞動關(guān)系——王某與某數(shù)字公司勞動合同糾紛案

案例三：勞動者故意不訂立書面勞動合同，用人單位不負有支付二倍工資的責(zé)任——冉某與某賓館、某農(nóng)旅公司勞動爭議案

案例四：勞動者負有的競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)與其知悉的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項范圍相適應(yīng)——某甲醫(yī)藥公司與鄭某競業(yè)限制糾紛案

案例五：勞動者違反在職競業(yè)限制義務(wù)約定，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任——黃某與某紡織公司競業(yè)限制糾紛案

案例六：有關(guān)不繳納社會保險費的約定無效，勞動者以此為由解除勞動合同時有權(quán)請求用人單位支付經(jīng)濟補償——朱某與某保安公司勞動爭議案

案例一 轉(zhuǎn)承包建設(shè)工程的個人招用的勞動者被認定工傷后，承包人負有支付工傷保險待遇的責(zé)任——某建筑公司與張某工傷保險待遇糾紛案

【基本案情】

某建筑公司將所承包工程轉(zhuǎn)包給劉某。2021年8月，劉某招用張某到工地工作。2021年10月10日，張某在作業(yè)時從高處墜落受傷，診斷為腰椎骨折。生效判決已確認某建筑公司與張某之間不存在勞動關(guān)系。2023年3月14日，人社部門作出《認定工傷決定書》，認定張某受到的事故傷害為工傷，某建筑公司對張某受到的事故傷害承擔(dān)工傷保險責(zé)任。經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，確定張某勞動功能障礙等級為八級，生活自理障礙等級未達級，停工留薪期6個月。張某向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求某建筑公司支付八級傷殘應(yīng)享有的工傷保險待遇。某勞動人事爭議仲裁委員會予以支持。某建筑公司不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，工傷保險責(zé)任的承擔(dān)并非必須以存在勞動關(guān)系作為前提條件。在建筑工程轉(zhuǎn)包給個人的情況下，一旦發(fā)生工傷事故，具備用工主體資格的承包人應(yīng)當承擔(dān)工傷保險責(zé)任。本案中，某建筑公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給劉某，劉某招用的張某在施工過程中受傷且已被認定為工傷。雖某建筑公司與張某之間不存在勞動關(guān)系，但某建筑公司作為案涉工程的承包人，仍需承擔(dān)工傷保險責(zé)任。在某建筑公司未為張某繳納工傷保險費的情況下，審理法院判令其向張某支付相應(yīng)的工傷保險待遇。

【典型意義】

工傷保險作為社會保障體系的重要組成部分，對于保障工傷職工的權(quán)益、促進社會公平具有重要意義。實踐中，有的承包人為了規(guī)避直接用工的勞動法義務(wù)，將其承包的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個人。此類組織或者個人往往沒有足夠的能力承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；……”發(fā)生工傷后，勞動者可以向社會保險行政部門申請認定工傷、承包人為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。認定工傷后，如果承包人未為勞動者繳納工傷保險費，勞動者可以要求承包人承擔(dān)支付工傷保險待遇的責(zé)任。本案中，承包人承擔(dān)支付工傷保險待遇等用工主體責(zé)任的規(guī)則，既體現(xiàn)了對轉(zhuǎn)包、分包行為的否定性評價，又能夠使勞動者在發(fā)生工傷后獲得及時救濟，有利于健全和規(guī)范建筑市場秩序，充分保護勞動者的合法權(quán)益。

案例二 關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，人民法院可根據(jù)勞動者主張并結(jié)合案情認定勞動關(guān)系——王某與某數(shù)字公司勞動合同糾紛案

【基本案情】

某數(shù)字公司系一人公司，其法定代表人、股東均為梁某。某科技公司的法定代表人為梁某，股東為梁某（持股比例60%）、胡某（持股比例40%）。兩公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍重合。某科技公司發(fā)布招聘啟事，王某應(yīng)聘后于2022年8月1日入職并工作至2023年2月22日。工作期間，王某的工作地點懸掛有“某數(shù)字公司”名牌，日常工作溝通使用的微信、QQ聊天軟件有“某數(shù)字公司”字樣。兩公司均未與王某訂立書面勞動合同、亦未繳納社會保險費與辦理招退工手續(xù)，王某工資系通過梁某個人賬戶發(fā)放。王某認為，某數(shù)字公司與某科技公司合署辦公、業(yè)務(wù)相同、人員混同，兩公司已對其形成混同用工，遂擇一向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出確認其與某數(shù)字公司存在勞動關(guān)系并支付欠發(fā)工資等請求。某勞動人事爭議仲裁委員會不予支持。王某不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，某數(shù)字公司、某科技公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，經(jīng)營業(yè)務(wù)存在重合，梁某同時擔(dān)任兩公司股東及法定代表人，王某難以確定實際用人單位。王某雖通過某科技公司名義應(yīng)聘入職，但是其工作場所張貼有“某數(shù)字公司”名牌、工作溝通使用的通訊軟件冠以“某數(shù)字公司”名稱，王某的工作內(nèi)容包含某數(shù)字公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，其有理由相信是為某數(shù)字公司提供勞動。審理法院判決支持王某要求確認與某數(shù)字公司存在勞動關(guān)系并支付欠發(fā)工資等訴訟請求。

【典型意義】

混同用工多發(fā)生于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。關(guān)聯(lián)企業(yè)采取不訂立書面勞動合同等方式，人為造成勞動關(guān)系歸屬模糊，并在訴訟中相互推諉，進而達到規(guī)避承擔(dān)用人單位責(zé)任的目的。在關(guān)聯(lián)企業(yè)對勞動者混同用工但均未訂立書面勞動合同的情況下，人民法院主要根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時間、工作內(nèi)容、勞動報酬支付、社會保險費繳納等因素確認勞動關(guān)系。本案中，人民法院根據(jù)王某的訴請，結(jié)合用工事實，支持其要求確認與某數(shù)字公司存在勞動關(guān)系等訴訟請求，依法糾正用人單位借混同用工規(guī)避義務(wù)等違法行為，有利于充分保障勞動者的合法權(quán)益、引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工。

案例三 勞動者故意不訂立書面勞動合同，用人單位不負有支付二倍工資的責(zé)任——冉某與某賓館、某農(nóng)旅公司勞動爭議案

【基本案情】

2018年12月11日，冉某與某康旅公司訂立勞動合同，約定合同期限為2018年12月11日至2023年12月10日，職務(wù)為財務(wù)部負責(zé)人。勞動合同到期后，某康旅公司多次通過口頭及微信方式通知冉某續(xù)訂勞動合同，冉某以“公司要解散，不簽合同可以拿二倍工資”為由拒絕續(xù)訂。2024年4月30日，冉某與某康旅公司訂立《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方同意解除勞動合同，并確認某康旅公司不拖欠冉某2024年4月30日前的工資及其他報酬。某康旅公司為冉某繳納社會保險費至2024年4月，為冉某發(fā)放的經(jīng)濟補償計算年限截至日期為2024年4月30日。2024年5月，某康旅公司注銷登記，其權(quán)利義務(wù)由某賓館承繼。某農(nóng)旅公司系某康旅公司股東。冉某向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出某賓館、某農(nóng)旅公司支付未訂立書面勞動合同二倍工資等請求。某勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書。冉某不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，某康旅公司與冉某的勞動合同到期后，冉某繼續(xù)工作，某康旅公司仍按照原勞動合同約定支付勞動報酬并為冉某繳納社會保險費。期間，某康旅公司多次要求與冉某續(xù)訂書面勞動合同，但冉某拒絕訂立。在冉某故意不訂立書面勞動合同的情況下，某康旅公司無需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任，承繼其權(quán)利義務(wù)的某賓館及其股東某農(nóng)旅公司亦不承擔(dān)責(zé)任。審理法院判決駁回冉某有關(guān)支付二倍工資等訴訟請求。

【典型意義】

勞動合同法第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。”用人單位未訂立書面勞動合同支付二倍工資規(guī)則是法律為維護勞動者合法權(quán)益、督促用人單位履行法定義務(wù)而作出的規(guī)定，不應(yīng)使不誠信者不當獲利。本案明確了支付二倍工資規(guī)則不適用于勞動者故意不與用人單位訂立書面勞動合同的情形，體現(xiàn)鮮明價值導(dǎo)向，制約和懲處違背誠信原則的行為，引導(dǎo)勞動者、用人單位自覺履行法定義務(wù)。

案例四 勞動者負有的競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)與其知悉的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項范圍相適應(yīng)——某甲醫(yī)藥公司與鄭某競業(yè)限制糾紛案

【基本案情】

鄭某入職某甲醫(yī)藥公司（主要經(jīng)營生物醫(yī)藥業(yè)務(wù)），擔(dān)任生產(chǎn)運營部首席技術(shù)官。在職期間，鄭某接觸過關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司兩款藥物化學(xué)成分生產(chǎn)與控制細節(jié)等保密信息。鄭某于2021年9月29日提出辭職申請并訂立《競業(yè)限制協(xié)議》，約定的競業(yè)限制期為24個月。鄭某離職后入職某生物公司，擔(dān)任高級副總裁并告知某甲醫(yī)藥公司。2022年2月，某甲醫(yī)藥公司以某生物公司與該公司均系生物醫(yī)藥公司，兩公司存在競爭關(guān)系，鄭某違反競業(yè)限制約定為由，向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出鄭某支付競業(yè)限制違約金710萬元、賠償損失100萬元并返還已支付的經(jīng)濟補償196185元、繼續(xù)履行《競業(yè)限制協(xié)議》等請求。某勞動人事爭議仲裁委員會以超過法定期限為由終結(jié)案件審理。某甲醫(yī)藥公司不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，首先，根據(jù)立法目的，勞動者的競業(yè)限制范圍應(yīng)限于競業(yè)限制制度保護事項的必要范圍之內(nèi)，應(yīng)與勞動者知悉的關(guān)聯(lián)方的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項范圍相適應(yīng)。某甲醫(yī)藥公司與鄭某約定的不競爭的主體包括關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司。鄭某僅接觸過某乙醫(yī)藥公司兩款藥物的保密信息，其負有的不競爭義務(wù)應(yīng)當限于上述兩款藥物。其次，競業(yè)限制糾紛案件中，有競爭關(guān)系的其他用人單位應(yīng)指能夠提供具有較為緊密替代關(guān)系的產(chǎn)品或者服務(wù)的其他用人單位。就生物醫(yī)藥公司的競爭關(guān)系而言，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營的藥品適應(yīng)癥、作用機理、臨床用藥方案等，在判斷藥品之間可替代性的基礎(chǔ)上進行認定。對比鄭某入職的某生物公司的產(chǎn)品與某甲醫(yī)藥公司的產(chǎn)品、某乙醫(yī)藥公司的上述兩款藥物，雖然均包括癌癥治療產(chǎn)品，但從適應(yīng)癥和用藥方案上看，不具有可替代性。審理法院據(jù)此認定，鄭某入職的公司不屬于與某甲醫(yī)藥公司或者其關(guān)聯(lián)方經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，判決駁回某甲醫(yī)藥公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

人才是中國式現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐之一。《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出“完善人才有序流動機制”。勞動合同法規(guī)定競業(yè)限制制度，主要是為了保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，防止不正當競爭，并不限制人才有序流動。人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件過程中，要衡平好勞動者自主擇業(yè)與市場公平競爭之間的關(guān)系，促進人才有序流動和合理配置。本案中，勞動者屬于競業(yè)限制人員。人民法院在雙方約定的競業(yè)限制范圍包括用人單位關(guān)聯(lián)公司的情況下，將勞動者負有的競業(yè)限制義務(wù)限制在勞動者知悉的關(guān)聯(lián)方商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項范圍內(nèi)。同時，在根據(jù)當事人申請準許具有專門知識的人到庭，輔助查明相關(guān)藥物的技術(shù)原理、適應(yīng)癥、用藥方案以及勞動者新入職單位與原單位經(jīng)營的產(chǎn)品不具有較為緊密的替代關(guān)系的基礎(chǔ)上，準確認定兩公司沒有競爭關(guān)系，有效保障高技術(shù)人才的有序流動。

案例五 勞動者違反在職競業(yè)限制義務(wù)約定，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任——黃某與某紡織公司競業(yè)限制糾紛案

【基本案情】

黃某于2020年11月與某紡織公司訂立勞動合同，約定其從事布匹銷售工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理。2022年6月10日，黃某與某紡織公司訂立《保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定：競業(yè)限制的期限包括但不限于合同期內(nèi)及離職后兩年內(nèi)，不得自營或者為他人經(jīng)營與某紡織公司有競爭的業(yè)務(wù)；黃某若違反協(xié)議約定，某紡織公司有權(quán)要求黃某承擔(dān)違約責(zé)任。2022年9月至2022年10月期間，黃某多次自行聯(lián)系供貨商向某紡織公司的客戶于某出售布匹，于某共向黃某支付貨款122400元。此外，黃某自認，其在訂立《保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制協(xié)議》之前也曾自行聯(lián)系供貨商向案外人出售過布匹，銷售額為468900元。2022年10月28日，黃某以個人原因為由向某紡織公司提出辭職。某紡織公司向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黃某承擔(dān)違反競業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任。某勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書。某紡織公司不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，黃某與某紡織公司訂立《保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定合同期內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與某紡織公司有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。黃某作為銷售經(jīng)理，掌握客戶信息，其與某紡織公司所訂協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。黃某在訂立協(xié)議后多次自行聯(lián)系其他供貨商向某紡織公司的客戶出售布匹，所得貨款歸己所有，此屬于自營與某紡織公司有競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的行為，違反了協(xié)議約定。審理法院判決黃某依法向某紡織公司承擔(dān)違約責(zé)任。

【典型意義】

忠實義務(wù)包含競業(yè)限制義務(wù)。實踐中，競業(yè)限制人員自營或者為他人經(jīng)營與用人單位有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，會對用人單位造成較大損害。用人單位為維護自身合法權(quán)益，與競業(yè)限制人員以書面協(xié)議形式依法約定在職期間負有競業(yè)限制義務(wù)的，勞動者應(yīng)依約履行。本案中，人民法院判決違反在職期間競業(yè)限制義務(wù)的勞動者依法承擔(dān)違約責(zé)任，有利于引導(dǎo)勞動者自覺遵守法律法規(guī)、職業(yè)道德，不得為了個人利益而犧牲用人單位利益，對于促進用人單位經(jīng)營發(fā)展具有積極作用。

案例六 有關(guān)不繳納社會保險費的約定無效，勞動者以此為由解除勞動合同時有權(quán)請求用人單位支付經(jīng)濟補償——朱某與某保安公司勞動爭議案

【基本案情】

2022年7月，朱某入職某保安公司，雙方約定某保安公司不為朱某繳納社會保險費，而是將相關(guān)費用以補助形式直接發(fā)放給朱某。此后，某保安公司未為朱某繳納社會保險費。朱某認為有關(guān)不繳納社會保險費的約定是某保安公司事先打印好的格式條款，剝奪其法定權(quán)利，與現(xiàn)行法律法規(guī)相悖，不具有法律效力。朱某以此為由解除勞動合同，向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出某保安公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)日埱蟆Ｄ硠趧尤耸聽幾h仲裁委員會未支持朱某有關(guān)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)恼埱?。朱某不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，除法律規(guī)定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關(guān)不繳納社會保險費的約定無效。某保安公司未依法為朱某繳納社會保險費，朱某以此為由解除勞動合同，符合用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍徖矸ㄔ号袥Q某保安公司支付朱某解除勞動合同的經(jīng)濟補償。

【典型意義】

依法參加社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)。人民法院在本案中明確了用人單位與勞動者有關(guān)不繳納社會保險費的約定因違法而無效的規(guī)則。若用人單位與勞動者訂立此類協(xié)議、以補助等形式發(fā)放社會保險費，勞動者可以用人單位未依法繳納社會保險費為由提出解除勞動合同，用人單位要承擔(dān)支付經(jīng)濟補償?shù)呢?zé)任。此規(guī)則有助于督促用人單位通過依法繳納社會保險費的方式分散用工風(fēng)險，引導(dǎo)勞動者關(guān)注長遠利益，充分發(fā)揮社會保險制度保障和改善民生的作用。

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846