以刑民事實認定不一致為由申請民事再審的審查

點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

內容摘要

受長期“重刑輕民”觀念影響，以刑民事實認定不一致為由申請民事再審的案件存在程序啟動頻繁、認識分歧大、矛盾集中等問題。在刑民交叉案件中，應堅持法秩序統一性原則，樹立刑民并重理念：程序上判斷刑民規范目的是否一致，區分相對與絕對沖突類型，設定相應化解路徑；實體上根據法律關系性質，區分同位并列與重合包容情形，堅持以民事實體法評價私法行為。同時，應重新審視民事再審的價值定位，整合啟動事由，構建從事實關聯性、結果影響度、主體范圍等方面判斷“足以推翻原判”的新證據標準，并結合是否屬犯罪構成要件、涉及行為實施或純粹罪重事實，明確“確有錯誤”的實質界限，完善刑事判決作為再審依據的審查規則。

關鍵詞：事實認定不一致 刑民并重 民事再審 審查

若證明規則以達致客觀真實為理想目標，那么刑事訴訟與民事訴訟對同一案件事實的認定結果本應趨于一致。然而，由于刑事證據制度與民事證據制度在證明對象、責任分配及證明標準存在實質性差異，刑民交叉案件的分拆處理極有可能出現認定的事實不一致甚至相互矛盾的情形，并由此產生相悖的裁判結果。對這一問題的解決需要通過發揮民事再審程序的功能價值來實現，即依托再審程序的規范設計，消除在后生效的刑事判決與在前生效的民事判決在事實認定中顯而易見的矛盾。因此，有必要以刑事、民事案件事實認定矛盾為研究對象，立足在后刑事判決產生的回溯性效力，將生效的刑事判決是否可以當然作為在先民事判決啟動再審程序的依據作為論證重點，重新審視再審程序中刑民交叉的難題。

一

因刑民事實認定不一致再審程序的適用分歧

以刑事、民事案件事實認定不一致為由啟動民事再審程序，突破了單一的事實之維，助推刑事案件事實向民事訴訟程序延展。此時，探究引發民事再審程序的緣由，涉及如何判斷生效刑事判決認定事實的效力，如何界定刑事判決確認的事實范圍以及據何啟動再審程序等多重問題：

1.對效力性質的爭議。綜觀生效判決已決事實的效力規則，其理論基礎的演變雖然可理解為滿足法理邏輯的自洽和司法實踐的需要，但法理基礎的不明確卻可能導致刑事判決認定事實效力的正當性存疑，制度本身的概括化亦可能致使法官直接適用時缺乏具體的操作規范。

2.對事實范圍的爭議。對如何在民事再審中界定生效刑事判決不同已決事實的適用范圍，尚存在爭議。如部分案件將已決事實的效力范疇限定在與定罪量刑等相關的基礎事實；部分案件則可能聚焦于已生效刑事判決中記載的當事人陳述或刑事案件中的證人證言，進而將事實范疇擴展到輔助性事實，甚至將間接性事實納入其中。

3.對采信方式的爭議。在采信刑事判決認定的事實并將其作為再審裁判依據時，雖通常圍繞引起再審程序的事由展開論證，但尚未完全統一。如部分案件結合生效刑事判決的內容得出“原判決、裁定適用法律確有錯誤”的結論，進而論證原審判決結果的不正當性并得出再審改判的結論；部分案件將生效的刑事判決列為新證據，認定其足以推翻原判決、裁定，從而作出裁判結果；當然，亦有案件系依據刑事判決認定的事實，對民事原審證據的有效性提出質疑，并因“缺乏證據證明”否定原審判決的準確性。

二

刑事判決在民事訴訟中產生拘束力的原因探究

刑事判決確認的事實對民事訴訟是否當然具有約束力？若具有，約束力的正當性與理論基礎又為何？對前述問題的解答，關涉刑事案件與民事案件的程序關聯及實體規范的區分。

1.形式正義下裁判統一性原則的司法實踐。依法裁判原則作為司法活動的一項基本原則，體現出法律形式主義的價值。其強調司法裁判作為適用法律的一種方式，應當依法進行，司法實踐中依法裁判原則表現為三段論的邏輯推理。按照三段論的邏輯框架，刑民裁判的統一與矛盾主要體現在法律規范、事實認定與裁判結果三個維度，基礎規范對于橫向比較刑民裁判是否存在矛盾具有重要性。若刑民規范在特定條件下絕對統一，則裁判不會產生矛盾，若刑民規范在某些條件下必然沖突，則裁判的矛盾便具有正當性。

2.實質正義下事實發現的公私法邏輯。就刑事訴訟事實發現的公法邏輯，立法者已然設立了“案件事實清楚，證據確實充分”的刑事訴訟證明標準，亦因此，刑事案件的每一定案證據均系經過法定程序查證，定罪量刑的所有事實都有充分的證據支撐且達到足以排除合理懷疑程度，據此結合證據所得出的事實結論方為唯一的結論；就民事訴訟事實發現的私法邏輯，民事訴訟適用的高度蓋然性證明標準表明，法官對案件事實的認定僅需達到法律真實的程度。由此，程序權利的保障、訴訟資料的可處分性及當事人間的平等原則共同構成了民事訴訟證據資料的使用框架，在此框架下，證據資料的使用及案件事實的認定較為靈活，事實認定通常不需要達到排除合理懷疑的程度。

3.程序正義下裁判效力的擴張適用。刑事判決已決事實無需再次證明便可作為后續民事訴訟的依據，具有事實證明效力。然而，刑事判決的客觀范疇不僅限于判決理由與主文，還包含一些非基礎性的事實，并非所有與判決相關的事實均能適用于后續民事訴訟。且民事判決作為私法關系中對當事人充分尊重和信賴的體現，亦具有權威性。因此，刑事程序中公權力查明的事實可以作為民事再審的依據，但不應普遍影響民事訴訟程序中的事實認定，刑事判決認定的事實同樣需要經過民事審判的客觀化過程，進而從事實證明的角度限制自由裁量。

三

交叉關系下民事再審程序有效應對的邏輯歸位

在處理刑民交叉案件時，應適用法律競合和法律沖突的思維，而非簡單的二元對立思考。

1.合目的性統一原則的重新詮釋。遵循合目的性統一的原理，應當在刑事與民事保護、懲戒目的具有同等重要性認知的基礎上，重點考察二者是否具有一致性：目的完全一致時，刑事和民事對同一行為應當形成一致的事實認定，并產生相同的法律評價；目的整體一致或完全不一致時，刑事與民事法律應當相對獨立，刑民實體法及程序法規范各自獨立使用，特別是在民事法律效果依然存在時，刑事法律效果的介入應當有所限制，即引入刑法補充性原則。

2.刑民事實認定不一致的合理消解。通過判斷刑民規范目的在整體上是否一致，將事實認定不一致案件分為相對沖突型與絕對沖突型，有針對性地設立消解分歧的路徑。一是針對刑民規范目的整體一致的相對沖突型，所涉及的刑民案件事實認定不存在根本矛盾，只需要適當調整具體的法律評價即可消除矛盾，故刑事、民事程序適用具有獨立性，刑事犯罪與民事行為的判斷均應在各自訴訟法領域內獨立展開；二是針對刑民規范目的明顯對立的絕對沖突型，為有效消解矛盾，需要從事實認定層面對案件進行拆分，分別運用刑、民訴訟中不同的證據規則、證明標準，確保二者絕對分立、互不影響，從刑民交叉轉為刑民分立，實現源頭上的分流。引申至民事再審程序，則需要遵循民事訴訟的規律，結合民事再審程序的啟動標準完成認定并作出有效評價。

3.民事行為私法效果的獨立判斷。某一行為即便在刑法上構成犯罪，并不能當然的排除其在民法中的評價，公法責任或制裁僅為判斷行為有效性的標準之一，違約或侵權等民事行為效力應當適用民法規定予以獨立判斷。一是在同位并列關系的刑民交叉案件中，如破壞經濟秩序類犯罪與合同效力，又如侵權類犯罪與侵權“不法”行為，此間的刑事法律事實與民事法律事實僅為牽連關系，二者的規范評價并不會重合，因此需要對兩種法律評價進行綜合考量，這一過程并不影響刑民規范各自的獨立適用，行為效力應根據民事實體規范進行單獨評價；二是在重合包容關系的刑民交叉案件中，民事行為效力原則上受到刑事犯罪的影響，常表現為詐騙或脅迫類犯罪與合同效力，考慮到“民商事審判應依據民事法律處理當事人間的權利義務關系”的理念，刑事評價與民事評價需分別進行。

四

以刑事判決為依據啟動民事再審程序的規則續造

對于刑、民事事實認定矛盾所引發的民事再審程序，應嚴格審查并適當規范，防止當事人濫用再審訴權，確保生效裁判的權威性、終局性不受損害。

1.再審事由與具體事實及理由的適配。綜合考量《民事訴訟法》第211條規定的13項再審事由，對于關聯案件中生效刑事判決是否可以作為申請民事再審依據，需要著重關注：一是原判決、裁定認定事實的主要證據系偽造的情形，關鍵在于識別并確認“主要證據”，即主要證據必然是認定案件事實、還原案情真相所不可或缺的重要證據，若缺少主要證據，法官無法準確重構案件事實，亦無法作出公正合理的裁判；二是新證據足以推翻原判決、裁定，影響在先民事判決效力且于其后生效的刑事判決顯然符合“原審庭審結束后才形成的證據”的形式要件，故還需重點探討是否達到足以證明原判決、裁定認定基本事實或裁判結果錯誤的程度。

2.“足以推翻”標準的審查體系。一是比較刑民事案件事實間的邏輯相關性。法律語境中的邏輯相關性強調刑事案件和民事案件在法律事實上能否達成一致。引申至民事再審程序，核心在于分析刑事案件確認的事實是否明確、客觀、具體，且是否相悖于原民事裁判認定的事實。二是聚焦刑事案件對民事案件的結果影響度。結果影響度實為實體法效果的維度，需要重點考量承擔刑事責任是否對既有的民事法律關系產生實質影響，是否導致原民事裁判所界定的權利義務陷入錯誤狀態。應從民事責任認定是否存在證據適用或事實認定等重大錯誤、刑事責任與民事責任是否相悖以及民事責任是否具有相對獨立性三方面進行著重對比。三是考量民事案件與刑事案件的主體約束性。需判斷再審申請的主體是否同樣系刑事責任承擔的主體，若二者一致則當然可以啟動再審程序，若不一致便需要明確刑事裁判是否對再審申請人承擔的民事責任產生實質性影響，若無直接關聯，則應通常認為該申請理由不充分。

3.滿足“確有錯誤”的遞進結構。已決事實效力的適用范圍應當限縮為基本事實，因為相較于間接事實與輔助事實，基本事實的認定不一致更容易導致裁判矛盾。就刑事判決而言，僅有符合犯罪構成的要件事實與罪重事實才屬于基本事實，并在民事再審中產生相應的法律效力。

本文刊登于《山東法官培訓學院學報》2025年第3期。因編發需要，內容、注釋等有刪減，如需引用請參見期刊原文。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源山東高法

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發布的所有圖文內容均來源于網絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發布的所有內容均與商業利益無關，不存在任何形式的商業推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。