廈門首例！擅用AI合成數(shù)據(jù)合集產品，構成不正當競爭

福建高院｜來源

01? 案情簡介

有某公司系有色金屬價格行情門戶網站“上海有某網”的運營單位，每個交易日會通過手機客戶端、微信小程序等方式向消費者提供現(xiàn)貨金屬價格（以下簡稱SMM價格數(shù)據(jù)，包含銅鋁鉛鋅等數(shù)十個品目、1249個現(xiàn)貨的金屬價格點），該價格數(shù)據(jù)系由有某公司向市場調研采集并通過自有AI算法得來，已具有較高市場知名度。

長某公司、大某公司、歐某公司在其分別或共同經營的網站“長江有某網”、微信小程序、APP上向消費者提供與上述SMM價格數(shù)據(jù)高度近似或者趨勢近似的數(shù)據(jù)。

有某公司認為長某公司、大某公司、歐某公司等構成不正當競爭，遂起訴請求判令對方停止侵權、消除影響，并賠償經濟損失1876萬元及維權費用21萬元。

一審法院經比對發(fā)現(xiàn)，被告網站發(fā)布的101個有色金屬價格點與原告發(fā)布的價格點數(shù)據(jù)存在高度相似，兩者部分金屬品目更新順序相同，甚至原告出現(xiàn)的個別數(shù)據(jù)錯誤，被告也存在。另經司法鑒定發(fā)現(xiàn)，被告網站近6年價格點數(shù)據(jù)的發(fā)布時間及記錄規(guī)則存在人為修改的可能性。

02? 法院審理?????????????

廈門中院一審認為，雙方經營模式、服務內容、盈利方式基本相同，存在直接競爭關系。

從數(shù)據(jù)的性質分析、勞動貢獻程度、競爭優(yōu)勢、數(shù)據(jù)實用性和商業(yè)價值等方面看，有某公司將單個的、分散的市場有色金屬價格進行搜集、整理、AI匯編并對外有償公布，使消費者可以查詢、獲悉歷史價格數(shù)據(jù)及有關態(tài)勢，能夠為消費者提供商業(yè)決策參考，其享有競爭優(yōu)勢，且應受到相關法律保護。

在案證據(jù)可以認定被告存在接觸原告SMM價格數(shù)據(jù)的可能性。經比對，被告發(fā)布的大量價格數(shù)據(jù)與原告SMM價格數(shù)據(jù)存在高度近似。在原告已舉證證明其數(shù)據(jù)形成過程并提供初步證據(jù)證明可能存在侵權下，被告經法院釋明后，仍未提供初步證據(jù)佐證其數(shù)據(jù)來源，且對錯誤數(shù)據(jù)的形成無法作出合理解釋，根據(jù)《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條之規(guī)定，足以推定被告未經許可使用了原告數(shù)據(jù)。

本案被告未付出創(chuàng)造性勞動，將原告擁有合法權益的數(shù)據(jù)信息提供給消費者牟利，有悖于公認的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的行為，更擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭秩序，應當作出否定性評價，以維護數(shù)據(jù)產品開發(fā)者權益，構建公平、公開、公正、誠信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產業(yè)競爭秩序。

廈門中院一審判決被告停止侵權、消除影響，并綜合考量數(shù)據(jù)形成的投入成本、不正當使用數(shù)據(jù)的方式和比例、侵權網站經營規(guī)模和訪問人數(shù)、會員收費標準、侵權持續(xù)時間和主觀惡意程度、各被告之間的分工等，判令長某公司、大某公司賠償有某公司經濟損失200萬元及合理開支12萬元，歐某公司對其中的60萬元及合理開支3.6萬元承擔連帶賠償責任。判決后，各方均不服，向福建高院提起上訴。福建高院經審理后，判決駁回上訴，維持原判。

03? 法官說法?????????????

《最高人民法院關于以高質量審判服務保障科技創(chuàng)新的意見》指出，要依法打擊非法獲取或利用構成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)資源或數(shù)據(jù)集合的行為和其他可能損害競爭秩序的數(shù)據(jù)使用行為，綜合考量被訴行為是否違反商業(yè)道德、是否損害競爭秩序、是否阻礙技術進步等要素，依法認定數(shù)據(jù)收集、獲取等行為是否構成不正當競爭。

本案系廈門法院審理的首例涉AI合成數(shù)據(jù)合集產品的不正當競爭案件，本案權利人訴求保護的SMM價格數(shù)據(jù)系采用獨創(chuàng)的算法進行深度分析整理、整合加工而形成的自采型衍生數(shù)據(jù)產品，具有較高的經濟價值和社會價值，該數(shù)據(jù)能夠為權利人帶來商業(yè)利益和獨特的競爭優(yōu)勢，由此產生的競爭性利益屬于反不正當競爭法保護的合法權益。

本案審理過程中，法院通過電子數(shù)據(jù)鑒定的方式對各被告后臺龐大的歷史數(shù)據(jù)庫形成時間及篡改可能性進行鑒定，認定各被告的后臺數(shù)據(jù)發(fā)布時間存在篡改可能，并通過合理分配舉證責任，在原告已舉證證明其數(shù)據(jù)形成過程并提供初步證據(jù)證明各被告存在接觸可能性下，結合各被告經法院釋明，始終未提供初步證據(jù)佐證其數(shù)據(jù)來源且對發(fā)布的錯誤數(shù)據(jù)難以作出合理解釋，最終推定各被告的侵權行為具有高度蓋然性。

同時，法院還綜合考量數(shù)據(jù)獲取者、數(shù)據(jù)使用者和社會公眾三方利益原則，在數(shù)據(jù)流通和權益保護中尋求平衡，認定簡單搬運數(shù)據(jù)的行為無益于消費者福祉，被訴侵權行為實質性替代了權利人提供的產品或服務，擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭秩序，構成不正當競爭。

本案的裁判要旨在于，數(shù)據(jù)加工主體對于其通過AI生成的衍生數(shù)據(jù)產品享有競爭權益，他人若要加以利用開展創(chuàng)新競爭的，應當符合合法、適度、有效益原則，未經他人許可規(guī)模化使用他人數(shù)據(jù)資源且競爭效能上弊大于利的，應認定構成不正當競爭。

本案合理界定了數(shù)據(jù)使用權的權利屬性，依法保護了數(shù)據(jù)加工主體因提供物質基礎、技術條件和智力勞動而享有的權益，鼓勵對數(shù)據(jù)進行多樣化、層次性開發(fā)以促進數(shù)據(jù)使用價值復用與充分利用，對構建公平、公開、公正、誠信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產業(yè)競爭秩序具有積極意義。