游濤｜企業(yè)家：以“以貸補貸”默契否定騙取貸款罪之辯護(hù)思路

——以"北檢公訴刑不訴〔2021〕Z48號"為樣本的分析

觀點：金融機構(gòu)與借款人形成"以貸補損"默契時，可以否定認(rèn)定行為人構(gòu)成刑法第175條之一的騙取貸款罪。辯護(hù)人應(yīng)著重構(gòu)建"銀行過錯-風(fēng)險可控-利益衡平"的三維論證體系，通過解構(gòu)金融機構(gòu)的"受害人"地位，實現(xiàn)對騙取貸款罪構(gòu)成要件的限縮性解釋。

一、案情導(dǎo)引與爭議焦點

在"北檢公訴刑不訴〔2021〕Z48號"案件中，檢察機關(guān)認(rèn)定被不起訴人李某某通過組織他人申請貸款的方式承接銀行不良資產(chǎn)，雖存在貸款用途與申報不符的情形，但基于銀行系統(tǒng)的異常審批行為、貸款事由的合理辯解，最終作出不起訴決定。本案的核心爭議點在于：金融機構(gòu)與借款人形成"以貸補損"默契時，能否認(rèn)定行為人構(gòu)成刑法第175條之一的騙取貸款罪。

二、法理分析：騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)造與適用邊界

（一）主觀要件的雙層過濾機制

1. 非法占有目的之排除

本罪剝離"非法占有目的"的主觀要素，在實踐中需嚴(yán)格區(qū)分本罪與貸款詐騙罪的適用場景。本案中，李某某將貸款資金實際用于清償既有債務(wù)、承接不良資產(chǎn)，未實施轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、揮霍資金等典型侵財行為，其主觀上不具備"排除權(quán)利人占有"的意圖。

2. 欺詐故意的相對性認(rèn)定

"欺詐手段"的成立需以金融機構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識為前提。當(dāng)銀行明知貸款實際用途仍配合完成審批時（如本案中500萬元個人經(jīng)營性貸款明顯違背常理的審批通過），實質(zhì)上形成了"通謀的虛偽表示"，此時借款人的虛假陳述因未動搖銀行的處分意思，不構(gòu)成刑法意義上的欺詐。

（二）客觀行為的實質(zhì)危害性判斷

1. "重大損失"要件的司法激活

根據(jù)《刑法修正案》（十一）修改，現(xiàn)行刑法規(guī)定，僅當(dāng)欺騙行為造成"重大損失"時方可構(gòu)罪。本案中貸款雖未按申報用途使用，但通過足額抵押物清償、承接不良資產(chǎn)改善銀行資產(chǎn)負(fù)債表等操作，實質(zhì)上避免了金融風(fēng)險的擴大，難以認(rèn)定具備刑法要求的法益侵害性。

2. 金融機構(gòu)過錯的歸責(zé)阻斷

銀行在貸款審核中存在三重過錯：一是對借款人資質(zhì)的形式審查（如自然人獲取500萬元貸款未作實質(zhì)調(diào)查）；二是抵押物評估的放任（明知抵押物屬關(guān)聯(lián)企業(yè)仍予接受）；三是審批流程的倒置（先有承接不良資產(chǎn)安排后有貸款審批）。這種系統(tǒng)性失職行為阻卻了刑法對借款人的單向歸責(zé)。

三、辯護(hù)策略的體系化建構(gòu)

（一）證據(jù)層面的抗辯路徑

1. 穿透式審查資金流向

通過調(diào)取銀行流水、抵押物處置記錄等客觀證據(jù)，證實貸款資金最終流向具有債務(wù)清償性質(zhì)，未脫離金融監(jiān)管體系。特別需證明承接不良資產(chǎn)與發(fā)放新貸之間存在直接關(guān)聯(lián)性。

2. 挖掘金融機構(gòu)的參與痕跡

申請調(diào)取銀行內(nèi)部審批記錄、工作人員通訊記錄等未隨案移送證據(jù)，證明銀行對貸款真實用途的明知狀態(tài)。重點核查"以貸還貸"操作是否屬于銀行化解不良資產(chǎn)的常規(guī)手段。

（二）法律適用層面的抗辯要點

1. "雙重欺詐"理論的引入

主張僅有"單方欺詐"不構(gòu)罪，需證明銀行在放貸決策時未受實質(zhì)誤導(dǎo)。

2. 刑民交叉案件的程序阻卻

對于存在有效抵押擔(dān)保的貸款糾紛，堅持"先民后刑"處理原則。通過確認(rèn)抵押合同效力、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等民事程序，阻斷刑事追訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（三）刑事政策的解釋運用

1. 金融創(chuàng)新與風(fēng)險分擔(dān)的平衡

強調(diào)不良資產(chǎn)處置中必要的交易彈性，引用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第16條關(guān)于"以貸還貸"的特殊規(guī)定，主張此類操作在特定監(jiān)管框架下具有合法性空間。

2. "實質(zhì)出罪"理念的貫徹

運用最高檢"少捕慎訴慎押"刑事司法政策，結(jié)合《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障"六穩(wěn)""六保"的意見》，論證對企業(yè)紓困行為的司法包容性。

四、類案處理的范式啟示

本案的處理折射出司法機關(guān)對金融領(lǐng)域刑民交叉案件審查標(biāo)準(zhǔn)的重大轉(zhuǎn)向：從形式化的"要件符合性判斷"轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化的"金融風(fēng)險綜合評估"。辯護(hù)人應(yīng)著重構(gòu)建"銀行過錯-風(fēng)險可控-利益衡平"的三維論證體系，通過解構(gòu)金融機構(gòu)的"受害人"地位，實現(xiàn)對騙取貸款罪構(gòu)成要件的限縮性解釋。

（注：本文論證需結(jié)合具體案情補充證據(jù)細(xì)節(jié)，辯護(hù)策略應(yīng)根據(jù)各地司法實踐差異調(diào)整適用）

個人觀點，AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。