輔警隱瞞精神病殺妻獲死緩，檢方不抗訴，其還可能判死立執(zhí)嗎？

結(jié)婚僅55天的女兒小洋，被新婚丈夫張某育捅了49刀，殘忍殺害。張某育卻因患有精神病、自首，僅被法院判處死緩，并限制減刑，檢察院也決定不抗訴。

這一結(jié)果，對小洋的父母來說，實在難以接受。但這一結(jié)果，法院判決正確，檢察院決定不抗訴也正確。那么，張某育還有可能被判死刑立即執(zhí)行嗎？

法院認(rèn)定罪名正確

法院認(rèn)為，張某育犯有故意殺人罪，認(rèn)定罪名正確。

法院量刑適當(dāng)

法院認(rèn)為，張某育犯罪手段特別殘忍，犯罪后果嚴(yán)重，社會影響惡劣，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于張某育具有限制刑事責(zé)任能力、自首情節(jié)，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。

法院判決張某育死緩的法定理由有兩個：限制刑事責(zé)任能力、自首。

經(jīng)鑒定，張某育為限制刑事責(zé)任能力。依據(jù)《刑法》第十八條第三款，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。

張某育有自首情節(jié)，依據(jù)《刑法》第六十七條“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”的規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。

雖然有限制刑事責(zé)任能力和自首兩個從輕情節(jié)，都是“可以”從輕，而不是“必須”從輕啊，為什么張某育就被判死緩，而不是死刑立即執(zhí)行呢？

依據(jù)《刑法》第四十八條死刑規(guī)定，“只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。”

我國實行“少殺、慎殺”的死刑政策，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，而張某育有限制刑事責(zé)任能力和自首兩個從輕情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，法院判處其死緩，量刑沒有問題。

檢察院不抗訴正確

依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十八條“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴”的規(guī)定，只有在一審判決確有錯誤的時候，檢察院才應(yīng)當(dāng)抗訴。

如前所述，一審判決沒有錯誤，檢察院不抗訴，是正確的。

張某育還有被判處死刑立即執(zhí)行的可能性嗎？

不是完全沒有可能。

本案接下來進(jìn)入高院死緩復(fù)核階段。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百二十八條規(guī)定，“高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（四）原判事實不清、證據(jù)不足的，可以裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判，或者依法改判；

（五）復(fù)核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)的，可以裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判，或者依照本解釋第二百七十一條的規(guī)定審理后依法改判”。

依據(jù)以上法律規(guī)定，若打掉張某育限制刑事責(zé)任能力的鑒定意見，就可以不核準(zhǔn)死緩，撤銷原判，發(fā)回重審，或改判，就可能判決死刑立即執(zhí)行。

若是打不掉呢，就一定不能判張某育死刑立即執(zhí)行了嗎？

也不一定。

被告人限制刑事責(zé)任能力，不是一定不會判死刑立即執(zhí)行。比如致二人死亡、二人輕傷的上海黃一川殺人案。黃一川也被鑒定為限制刑事責(zé)任能力，但仍被判處死刑。法院認(rèn)為，“黃一川雖經(jīng)鑒定患有精神疾病，被評定為具有限定刑事責(zé)任能力，但鑒于其罪行極其嚴(yán)重，人身危險性極大，且其精神疾病對其作案時辨認(rèn)、控制自己行為能力沒有明顯影響，故應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。”2020年12月3日，黃一川被執(zhí)行死刑。

自首不是免死金牌，有自首情節(jié)，但最終被執(zhí)行死刑的案件很多，比如湖北黃石余某斌持斧殺妻案、陜西金漢君殺害弟弟等三人案、湛江黃某南求愛不成殺人案等。

綜上所述，張某育被判死緩，法院判決正確，檢察院不抗訴正確。但小洋的父母若堅決要求判處張某育死刑立即執(zhí)行的話，也不是完全沒有可能。