誰(shuí)這么忽悠人？說(shuō)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委不讀書(shū)，這極其荒謬

事實(shí)證明，反對(duì)莫言一旦上癮了，是很難戒掉的，而與此伴生的是，人會(huì)變得越來(lái)越糊涂，越來(lái)越癡傻，曾經(jīng)聰明的大腦，就像暴雨沖刷地面形成的水汪。

為什么反對(duì)莫言會(huì)上癮？為什么反對(duì)莫言上癮就會(huì)導(dǎo)致大腦的生理變.性？道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)榉磳?duì)莫言流量大，所以容易上癮，而上癮之后，發(fā)現(xiàn)越是胡說(shuō)越有流量，于是胡說(shuō)時(shí)間長(zhǎng)了，就引起大腦的生理變.性。這完全符合達(dá)爾文的退化論。

看到一個(gè)文字截圖，也不知道是誰(shuí)寫(xiě)的，從其所言之荒謬來(lái)看，可以推斷出言者必定是反對(duì)莫言上癮之人，否則的話，不可能說(shuō)出這樣糊涂的蠢話。

看看這個(gè)人說(shuō)的，說(shuō)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委只有18個(gè)人，他們并沒(méi)有時(shí)間去讀文學(xué)作品，所以他們只是聽(tīng)一個(gè)人或幾個(gè)人推薦，大家扯完了投個(gè)票，所以諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)最后選出的，只是一個(gè)人的好惡。

這個(gè)人還說(shuō)，相信諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)（評(píng)委）是一個(gè)專業(yè)的隊(duì)伍，他們博覽群書(shū)，認(rèn)真地閱讀，最后選出優(yōu)秀的作品，相信這種鬼話的就是傻子。

然而依我看，說(shuō)這種話的人才是傻子，信這種話的人也是傻子。只有傻子才會(huì)說(shuō)文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委不讀書(shū)，只有傻子才會(huì)相信文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委不讀書(shū)。大腦正常的人怎么會(huì)這樣說(shuō)？怎么會(huì)相信這種荒謬的話？

現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)這么發(fā)達(dá)，人人都可以上網(wǎng)查一查，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選流程找來(lái)看一看，就會(huì)知道，事實(shí)絕不像此人說(shuō)的這樣，評(píng)選過(guò)程是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

如上圖，人民日?qǐng)?bào)賬號(hào)曾經(jīng)發(fā)過(guò)一篇文章，介紹諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)是怎么評(píng)選出來(lái)的。顯然，人民日?qǐng)?bào)是相信的。難道人民日?qǐng)?bào)的人都不如上面那個(gè)人聰明？而且世界各國(guó)都相信，全世界都是傻子？

人民日?qǐng)?bào)的文章開(kāi)頭說(shuō)的很有意思，“在所有諾貝爾獎(jiǎng)中，每個(gè)人都能對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)f三道四，你不必讀文學(xué)作品也可以說(shuō)上幾句”。是這樣，看中國(guó)網(wǎng)上，沒(méi)讀書(shū)的人對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)f三道四，人數(shù)之多，絕對(duì)世界第一。而實(shí)際上，現(xiàn)在不光是對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)f三道四，所有諾貝爾獎(jiǎng)都已經(jīng)被貶得臭臭的。

言歸正傳，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)是怎么評(píng)選出來(lái)的？想詳細(xì)了解就自己去查一查，不想麻煩就看本文的簡(jiǎn)單介紹。

頒發(fā)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的是瑞典學(xué)院，不是瑞典文學(xué)院。18名院士中，有5人擔(dān)任諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)初選委員會(huì)，他們的工作就是看書(shū)。每年2月至5月，這5人評(píng)委先從全球200位被提名的作家中選出二十來(lái)人，然后再確定5位最終進(jìn)入候選的作家名單。

從6月開(kāi)始到8月，18名院士閱讀5位候選作家的著作，并且每人還要寫(xiě)一份深度閱讀報(bào)告。9月，18名院士回到斯德哥爾摩，提交閱讀報(bào)告，開(kāi)始開(kāi)會(huì)，經(jīng)過(guò)幾周時(shí)間討論，最后投票選出最終獲勝者。

這里補(bǔ)充介紹一下，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)提名保密50年，所以不可能知道誰(shuí)被提名。當(dāng)年李敖說(shuō)自己被提名，那完全是他的自我炒作。很多人說(shuō)殘雪、余華被提名，也是一種炒作。實(shí)際上，直到今天我們才知道老舍當(dāng)年并沒(méi)有入圍候選名單。

開(kāi)頭的那個(gè)謬論言者說(shuō)，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委只有18個(gè)人并沒(méi)有時(shí)間去讀文學(xué)作品，這是因?yàn)榉磳?duì)莫言而退化了思維。

這話說(shuō)得，好像這18人有其他工作，而且是主要工作，評(píng)諾貝爾獎(jiǎng)成了業(yè)余的。

然而事實(shí)上，正常人都應(yīng)該懂得，這18院士，人家本職工作就是評(píng)選出獲獎(jiǎng)?wù)撸ぷ魅蝿?wù)就是看書(shū)，所以怎能沒(méi)時(shí)間看書(shū)？說(shuō)他們沒(méi)時(shí)間看書(shū)，這不是笑話嗎？

再者，按照那個(gè)謬論言者所說(shuō)，這18人只是聽(tīng)一個(gè)人或幾個(gè)人推薦，大家扯完了投個(gè)票，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)最后選出的只是一個(gè)人的好惡，既然如此，還有必要投票嗎？所以此人說(shuō)的完全邏輯不通。

那個(gè)謬論言者還否認(rèn)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)（評(píng)委）是一個(gè)專業(yè)的隊(duì)伍，這就更可笑了。能做多少評(píng)委的，那也是選出來(lái)的，全世界能人多的是，都盯著呢。如果不是專業(yè)，如何贏得世界相信？退一萬(wàn)步，即便不承認(rèn)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的公平性，也不能否認(rèn)評(píng)委能力的專業(yè)性。

所以我說(shuō)，此人因?yàn)榉磳?duì)莫言而退化了思維，說(shuō)的都是沒(méi)有邏輯的話。

當(dāng)然，肯定有人會(huì)說(shuō)，這些評(píng)選流程，都是西方人自己說(shuō)的，都是諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)選委員會(huì)自己說(shuō)的，不可信。

這好辦，就算不信諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選委員會(huì)自己說(shuō)的，那么我們還可以反過(guò)來(lái)推理一下，看看評(píng)委到底看不看書(shū)。

根據(jù)網(wǎng)上反諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的流行說(shuō)法，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)發(fā)給東方的叛徒，那么，評(píng)委肯定要先確定作家書(shū)中寫(xiě)的內(nèi)容確實(shí)是反東方而親西方的，然后才能選這個(gè)作家，反之，如果這個(gè)作家所寫(xiě)內(nèi)容是反西方的，那就不能選。是不是這個(gè)道理？

那么問(wèn)題來(lái)了，評(píng)委如果不讀書(shū)，怎么確定作家所寫(xiě)內(nèi)容是反東方還是反西方？說(shuō)靠一個(gè)人推薦，其他17個(gè)評(píng)委就不擔(dān)心這一個(gè)人判斷失誤？

所以顯然，說(shuō)評(píng)委不讀書(shū)，這話不符合邏輯，極其荒謬，是思維退化之后的蠢話。