包頭律師張萬(wàn)軍代理H某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得案獲不予批捕決定

近日，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)代理一起涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得案，經(jīng)專業(yè)辯護(hù)，犯罪嫌疑人H某最終獲得不予批捕決定，合法權(quán)益得到有效維護(hù)。犯罪嫌疑人H某被公安機(jī)關(guān)指控為該案“上線”，涉嫌參與相關(guān)違法犯罪活動(dòng)，被依法刑事拘留。案發(fā)后，犯罪嫌疑人H某家屬委托張萬(wàn)軍教授擔(dān)任其偵查階段辯護(hù)人。

接受委托后，張萬(wàn)軍教授嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，多次前往看守所會(huì)見犯罪嫌疑人H某，細(xì)致核實(shí)案件細(xì)節(jié)，對(duì)指控事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面梳理研判，查找案件突破口。

經(jīng)分析，張萬(wàn)軍教授發(fā)現(xiàn)案件存在諸多證據(jù)瑕疵，遂撰寫詳細(xì)律師意見書，提出核心辯護(hù)意見：一是指控犯罪嫌疑人H某系涉案“上線”的核心言詞證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，關(guān)鍵證人與犯罪嫌疑人H某存在利益沖突，證言真實(shí)性、客觀性無(wú)法確認(rèn)，不能作為定案依據(jù)；二是本案言詞證據(jù)未形成完整閉合的證據(jù)鏈，與相關(guān)生效判決書內(nèi)容存在矛盾，無(wú)法明確指向犯罪嫌疑人H某參與涉案行為；三是犯罪嫌疑人H某的辯解具有合理性，有同行人員佐證及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻印證，且本案缺乏關(guān)鍵客觀證據(jù)，未收集到犯罪嫌疑人H某與涉案人員的涉案資金往來(lái)、具體涉案行為相關(guān)證據(jù)，無(wú)法排除合理懷疑，不符合批捕的法定標(biāo)準(zhǔn)。

張萬(wàn)軍教授在意見書中進(jìn)一步說(shuō)明，犯罪嫌疑人H某無(wú)犯罪前科、一貫表現(xiàn)良好，其行為未對(duì)社會(huì)造成實(shí)質(zhì)性危害，家屬愿意配合辦案機(jī)關(guān)調(diào)查，對(duì)其不予批捕不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性，符合不予批捕法定條件。

隨后，張萬(wàn)軍教授多次與辦案機(jī)關(guān)溝通，充分闡述辯護(hù)觀點(diǎn)及律師意見書核心內(nèi)容。辦案機(jī)關(guān)經(jīng)全面核查案件事實(shí)和證據(jù)，依法作出對(duì)犯罪嫌疑人H某不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

此次案件的辦理，體現(xiàn)了張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)的專業(yè)辦案能力，也踐行了“疑罪從無(wú)”的刑事訴訟基本原則，切實(shí)維護(hù)了犯罪嫌疑人H某的合法權(quán)益。