“半小時內(nèi)發(fā)送57條信息”，21歲男子騷擾女外賣員的新治安處罰解讀

1

2026年2月22日下午6時許，00后女騎手小葛（化名）正在派送訂單，爬到五樓時，發(fā)現(xiàn)該顧客已經(jīng)站在樓梯口等她。小葛將訂單遞給顧客后轉(zhuǎn)身離開，隨后開始收到對方的騷擾信息。

在小葛提供的聊天記錄中，對方先詢問小葛一天的收入金額，并提出希望用200元換她“陪伴”自己一次。面對這一騷擾行為，小葛選擇報警。

對方隨后發(fā)來多條消息請求原諒，并希望請小葛吃飯。半個小時內(nèi)，該顧客陸續(xù)發(fā)送了57條信息。

小葛回憶：“我當時覺得很煩，后臺不斷有消息提醒，我心煩意亂地送單，騎車還差點被車撞了。越想越生氣，當天我送完訂單后就報警了。”

2

2026年2月22日，閔行公安分局接到一外賣送餐員報警，稱遭顧客言語騷擾。

經(jīng)查，王某某（男，21歲）當日取餐后，通過外賣平臺聊天功能向一女性外賣送餐員多次發(fā)送了騷擾信息。

警方已依法對王某某作出行政拘留處罰。

3

想想這個男子真是可惡，竟然一次就發(fā)送57條信息騷擾別人。

我想說的是新治安管理處罰法第50條的修改。

第五十條 有下列行為之一的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：

（一）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；

（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；

（三）捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；

（四）對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)的；

（五）多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇等信息或者采取滋擾、糾纏、跟蹤等方法，干擾他人正常生活的；

（六）偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的。

有前款第五項規(guī)定的滋擾、糾纏、跟蹤行為的，除依照前款規(guī)定給予處罰外，經(jīng)公安機關(guān)負責(zé)人批準，可以責(zé)令其一定期限內(nèi)禁止接觸被侵害人。對違反禁止接觸規(guī)定的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

顯然，這個男子應(yīng)該受到處罰。

4

我們假設(shè)一下，如果這個男子和女孩子正在談戀愛，或者說他想追這個女孩子，然后他一口氣發(fā)了57條“我愛你”的信息，又不是在休息時間，那構(gòu)成處罰行為嗎？

顯然也是可以的，但可能適用：采取滋擾、糾纏、跟蹤等方法，干擾他人正常生活的，更合適。

如果有人有不同意見，或許用多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇等信息解釋為“等”字更合適。

5

但如果放在2026年1月1日之前，僅僅發(fā)送57條“我愛你”，不是在休息時間，或許要適用第四十三條（五）項就有點麻煩。

因為57條“我愛你”顯然與淫穢、侮辱、恐嚇不同，如果用“其他信息”？在《最高人民法院公報》2020年第12期刊登的“季頻不服宜興市公安局宜城派出所治安其他行政行為案”中，裁判要旨是：設(shè)置兜底條款，作為一種立法技術(shù)，固然是為了避免法律的不周延性，以適應(yīng)社會情勢的變遷。但是，行政機關(guān)通過自由裁量適用兜底條款時，應(yīng)與同條款中已經(jīng)明確列舉的情形相聯(lián)系，參照同條款已經(jīng)明確列舉的情形所設(shè)置的標準，來確定能否適用兜底條款。適用兜底條款的情形，應(yīng)與同條款中已經(jīng)明確列舉的情形具有相同或相似的價值，在性質(zhì)、影響程度等方面具有一致性。另外，適用兜底條款應(yīng)符合該條款的立法目的，不得任意適用。

簡單說，也就是“其他信息”必須與前面的淫穢、侮辱、恐嚇信息基本相當或者在性質(zhì)、影響程度等方面具有一致性，就案涉的57條短信息，根本不具備此條件。

5

在這個意義上，我們看到了《治安管理處罰法》修訂的用心和精妙。

2026年2月27日星期五