網(wǎng)紅100%純牛肉被打假，假一賠萬(wàn)違約金達(dá)3億，改口稱(chēng)是開(kāi)玩笑的

網(wǎng)紅100%純牛肉被打假，假一賠萬(wàn)違約金達(dá)3億，馬上改口稱(chēng)是開(kāi)玩笑的，這起風(fēng)波，其實(shí)并不只是一次“翻車(chē)”，而是一場(chǎng)關(guān)于承諾與責(zé)任的公開(kāi)考試。

擁有近200萬(wàn)粉絲的主播“大鑫”，在直播間高舉“100%純牛肉、假一賠萬(wàn)”的手寫(xiě)牌，這種極具沖擊力的表達(dá)，本身就是典型的信任強(qiáng)化策略，對(duì)于長(zhǎng)期關(guān)注他的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這種“拍胸脯式”承諾，幾乎等同于信用背書(shū)，尤其當(dāng)價(jià)格標(biāo)出“89.9元4斤”時(shí)，不少人會(huì)在“便宜+保證”的雙重刺激下迅速下單。

問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于產(chǎn)品是否完全不能食用，而在于宣傳是否真實(shí)，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定其公司構(gòu)成虛假宣傳，并由莘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰，這意味著，直播中的“100%純牛肉”表述，與產(chǎn)品實(shí)際配料存在不一致，按照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，若被認(rèn)定為欺詐，消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償。

至于“假一賠萬(wàn)”是否真要按字面執(zhí)行3億多賠償，從法律角度看，商業(yè)宣傳語(yǔ)并不必然等同于合同約定，但當(dāng)它被反復(fù)強(qiáng)調(diào)、作為核心賣(mài)點(diǎn)呈現(xiàn)時(shí)，就已經(jīng)成為影響消費(fèi)者決策的重要因素，承諾若只是營(yíng)銷(xiāo)話(huà)術(shù)，而非真實(shí)承擔(dān)的責(zé)任，那本質(zhì)上就是利用信任套利。

更值得反思的，是主播在風(fēng)波后的態(tài)度。將問(wèn)題歸結(jié)為“開(kāi)玩笑”“講解失誤”“專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足”，很難平息爭(zhēng)議，因?yàn)椤?00%純牛肉”并非模糊表達(dá)，而是明確斷言，對(duì)于長(zhǎng)期帶貨的主播而言，產(chǎn)品成分、核心賣(mài)點(diǎn)本就應(yīng)在上播前核實(shí)，流量帶來(lái)的不僅是收益，還有更高的注意義務(wù)。

當(dāng)然，直播行業(yè)并非人人失信，也有不少主播在出現(xiàn)問(wèn)題后主動(dòng)退款、追加賠償，用實(shí)際行動(dòng)止損，對(duì)比之下，公眾真正不滿(mǎn)的，往往不是一次錯(cuò)誤，而是拒絕承擔(dān)后果的態(tài)度。

這場(chǎng)事件再次提醒：直播間不是法外之地，情緒化話(huà)術(shù)不能替代法律責(zé)任，粉絲的信任是一種無(wú)形資產(chǎn)，一旦透支，很難重建，與其事后解釋?zhuān)蝗缡虑爸?jǐn)慎，否則，短期賺到的是傭金，長(zhǎng)期失去的卻是信用，對(duì)此你們有什么想說(shuō)的嗎？