網(wǎng)紅100%純牛肉被打假,假一賠萬(wàn)違約金達(dá)3億,馬上改口稱(chēng)是開(kāi)玩笑的,這起風(fēng)波,其實(shí)并不只是一次“翻車(chē)”,而是一場(chǎng)關(guān)于承諾與責(zé)任的公開(kāi)考試。
![]()
擁有近200萬(wàn)粉絲的主播“大鑫”,在直播間高舉“100%純牛肉、假一賠萬(wàn)”的手寫(xiě)牌,這種極具沖擊力的表達(dá),本身就是典型的信任強(qiáng)化策略,對(duì)于長(zhǎng)期關(guān)注他的消費(fèi)者來(lái)說(shuō),這種“拍胸脯式”承諾,幾乎等同于信用背書(shū),尤其當(dāng)價(jià)格標(biāo)出“89.9元4斤”時(shí),不少人會(huì)在“便宜+保證”的雙重刺激下迅速下單。
![]()
問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于產(chǎn)品是否完全不能食用,而在于宣傳是否真實(shí),監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定其公司構(gòu)成虛假宣傳,并由莘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰,這意味著,直播中的“100%純牛肉”表述,與產(chǎn)品實(shí)際配料存在不一致,按照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,若被認(rèn)定為欺詐,消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償。
![]()
至于“假一賠萬(wàn)”是否真要按字面執(zhí)行3億多賠償,從法律角度看,商業(yè)宣傳語(yǔ)并不必然等同于合同約定,但當(dāng)它被反復(fù)強(qiáng)調(diào)、作為核心賣(mài)點(diǎn)呈現(xiàn)時(shí),就已經(jīng)成為影響消費(fèi)者決策的重要因素,承諾若只是營(yíng)銷(xiāo)話(huà)術(shù),而非真實(shí)承擔(dān)的責(zé)任,那本質(zhì)上就是利用信任套利。
![]()
更值得反思的,是主播在風(fēng)波后的態(tài)度。將問(wèn)題歸結(jié)為“開(kāi)玩笑”“講解失誤”“專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足”,很難平息爭(zhēng)議,因?yàn)椤?00%純牛肉”并非模糊表達(dá),而是明確斷言,對(duì)于長(zhǎng)期帶貨的主播而言,產(chǎn)品成分、核心賣(mài)點(diǎn)本就應(yīng)在上播前核實(shí),流量帶來(lái)的不僅是收益,還有更高的注意義務(wù)。
![]()
當(dāng)然,直播行業(yè)并非人人失信,也有不少主播在出現(xiàn)問(wèn)題后主動(dòng)退款、追加賠償,用實(shí)際行動(dòng)止損,對(duì)比之下,公眾真正不滿(mǎn)的,往往不是一次錯(cuò)誤,而是拒絕承擔(dān)后果的態(tài)度。
![]()
這場(chǎng)事件再次提醒:直播間不是法外之地,情緒化話(huà)術(shù)不能替代法律責(zé)任,粉絲的信任是一種無(wú)形資產(chǎn),一旦透支,很難重建,與其事后解釋?zhuān)蝗缡虑爸?jǐn)慎,否則,短期賺到的是傭金,長(zhǎng)期失去的卻是信用,對(duì)此你們有什么想說(shuō)的嗎?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.