揭露公司實際控制人如何濫用公司法人獨立人格

• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、案例檢索

（一）案件事實

2015年8月25日、9月25日，Z公司與N公司各簽訂了一份《購銷合同》，約定N公司向Z供油（M100重質(zhì)燃料油），依據(jù)合同第六條結(jié)算方式之約定，Z公司應(yīng)在油品運到指定油庫驗收合格，且收到能盛公司全額增值稅發(fā)票后付款。

2015年9月7日、10月10日Z公司分別向N公司付款合計75472113元。N公司收到貨款后，卻沒有供油。

2016年1月1日，N公司書面要求解除合同，愿意返還貨款，2016年3月6日，N公司向Z公司出具《關(guān)于延遲退回貨款的函》，確認應(yīng)退回貨款75472113元，并同時由N交通公司提供擔保，用土地、房產(chǎn)、股權(quán)提供抵押擔保，以及明確提出了三個還款方案。

2016年3月6日，N交通公司向Z公司出具《擔保協(xié)議書》，明確表示愿為N公司的全部債務(wù)承擔連帶責任的擔保。擔保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。擔保期間為自協(xié)議簽訂之日起至債務(wù)還清之日止。

2016年4月13日S公司、L公司亦向Z公司出具了相同內(nèi)容的《擔保協(xié)議書》。該三份《擔保協(xié)議書》均約定，本協(xié)議自各方簽字或蓋章之日起生效。Z公司均未蓋章，但在本案起訴之后補蓋了公章。

2016年4月8日，杜敏洪、杜覓洪與Z公司就返還案涉貨款進行協(xié)商，談話錄音證實，Z公司與杜敏洪、杜覓洪雙方多次協(xié)商還款事宜。后Z公司向法院起訴請求：一、確認解除《購銷合同》；二、N公司返還Z公司貨款本金共計75472113元，違約金4528326元（按月利率2%，暫從2016年1月1日計算至4月11日，實際應(yīng)計算至本金支付完畢之日止）；三、S公司、N交通公司、西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠、L公司、杜敏洪、杜覓洪、何錦棠對N公司的債務(wù)承擔連帶責任；四、本案訴訟費用均由N公司等負擔。

本案貨款支付及能盛公司等賬面資金往來情況：

1. Z公司分兩次共向N公司付款情況：

l 2015年9月7日，Z公司轉(zhuǎn)貨款給N公司37342074元，

l 2015年10月10日，Z公司轉(zhuǎn)貨款給N公司38130039元。

2.N公司及其他公司銀行賬戶顯示：

l 2015年9月7日，N公司轉(zhuǎn)給了N交通公司三筆各900萬元共計2700萬元。

l N交通公司從其賬戶上轉(zhuǎn)款給黃某某個人3500萬元、譚某某個人265萬元（2015年9月10日）；

l 2015年10月10日，N公司從其賬戶上轉(zhuǎn)款給L公司1812萬及N交通公司1899萬元；

l N交通公司從其賬戶上轉(zhuǎn)款轉(zhuǎn)給深圳市粵華融匯投資有限公司1100萬元、何錦棠個人1601萬元、黃某某200萬元、杜敏洪1537萬元及其他個人、公司。

工商檔案顯示本案各公司成立時間、股東及高管變更情況如下：

1. N公司

成立于2001年1月22日，于2001年1月申請設(shè)立；股東：

l 2001年1月陳某某、廖某某

l 2001年8月8日變更為陳某某、杜敏洪（持有90%股權(quán)）

l 2003年9月變更為陳某某、S公司（股東杜敏洪、杜覓洪）

l 2005年3月變更為廣東泰山投資有限公司、S公司

l 2005年8月變更為何錦棠持有10%股權(quán)、S公司持有90%股權(quán)

l 2012年3月變更為何錦棠持有99%股權(quán)、高佳源持有1%股權(quán)

l 2014年變更為何錦棠100%股權(quán)

l 法定代表人：陳某某，2004年3月變更為何錦棠。董事會成員：何錦棠、杜敏洪、林某某。2005年杜敏洪辭去董事，變更為杜覓洪擔任。

2. S公司

成立于1999年4月28日，股東杜敏洪、杜覓洪；法定代表人杜敏洪，林某某任董事，康某某任監(jiān)事。

3. N交通公司

成立于1991年4月26日，股東：

l 西江發(fā)電廠B廠、廣東泰山投資有限公司

l 2005年變更為西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠

l 2007年7月20日變更為西江發(fā)電廠B廠、吳某某（杜敏洪妻子）、林某某、廖某輝、陳某某

l 2014年9月變更為西江發(fā)電廠B廠、吳某某

l 法定代表人廖某輝，2006年2月17日變更為陳某某——2016年3月21日變更為高佳源。2006年2月16日，免去陳某某監(jiān)事職務(wù)，變更陳某恩任監(jiān)事。2009年6月，鄺某某為公司代辦變更登記。

4. L公司

成立于2006年12月1日，注冊資金600萬元，股東吳某琳、吳某全，法定代表人吳某琳。

5. 西江發(fā)電廠

于1989年12月9日成立，股東變更情況：

l 香港西江發(fā)展有限公司

l 1999年11月變更為香港華僑集團有限公司

l 2004年4月23日變更為能盛集團有限公司

l 2005年6月24日變更為GrandPowerResourcesGroupLimited

l 2007年10月9日變更為西江發(fā)電廠B廠

l 2014年8月變更為隆泰公司

l 2015年11月2日又變更為西江發(fā)電廠B廠

l 2015年11月17日股東為廖某輝、康某某。

l 法定代表人陳平，1994年3月30日變更為黃某某，1999年11月12日變更為黃某英，2003年11月10日變更為陳某某，2013年9月25日變更為廖某輝。2005年5月23日，免杜敏洪副董事長，改由陳某恩擔任。2015年10月29日，免康某某監(jiān)事，由鄺某某擔任監(jiān)事。2005年5月23日起，董事會成員：陳某某董事長，陳某恩副董事長，廖某輝董事。2014年8月1日公司委托譚某某辦理公司變更事宜。公司于2007年10月停止生產(chǎn)。

6. 西江發(fā)電廠（B廠）

成立于1991年11月20日，法定代表人陳某某——2013年10月25日變更為廖某輝——2014年9月15日變更為高佳源。董事會成員：2003年10月29日陳某某董事長，杜敏洪副董事長，廖某輝總經(jīng)理兼董事。2005年5月23日，免杜敏洪副董事長，由陳某恩擔任，增加康某某為董事；2014年9月，高佳源任總經(jīng)理，解除康某某董事職務(wù)，高佳源、廖某輝、林某某、康某某、鄺某某、陳某某等人任公司董事、高管。公司于2007年10月停止生產(chǎn)。

（二）案件爭議焦點

1.杜敏洪、杜覓洪是否是能盛公司的實際控制人；

2.杜敏洪、杜覓洪是否應(yīng)對能盛公司所欠中石化江西分公司債務(wù)承擔連帶清償責任。

（三）法院認為

1.關(guān)于杜敏洪、杜覓洪是否是能盛公司的實際控制人的問題。《公司法》第二百一十六條規(guī)定：“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。杜敏洪、杜覓洪雖然已經(jīng)不是N公司股東，但基于以下事實，可以認為其為實際控制人：

l 杜敏洪、杜覓洪在S公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何錦棠之前，一直長期直接或者通過S公司控制N公司，并長期在N公司擔任管理職務(wù)。杜敏洪、杜覓洪以及何錦棠均未能提供充分證據(jù)證明N公司案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。

l 一審中，何錦棠提供了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、兩份中國農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知、一份稅收繳款書來證明其受讓也即杜敏洪、杜覓洪出讓能盛公司股權(quán)的真實性。盡管相關(guān)款項數(shù)額一致，但是存在以下不符合商業(yè)交易慣例之情形：

l 一是S公司與何錦棠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂日期為2012年3月1日，稅收繳款書的日期是2014年10月10日，兩份中國農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知的日期是2015年10月19日，三個時間節(jié)點明顯不對應(yīng)；二是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，僅約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻沒有約定股權(quán)登記變更的時間；三是根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，何錦棠應(yīng)當在合同訂立后十五日內(nèi)一次性支付轉(zhuǎn)讓款，但實際上何錦棠在2015年10月19日，即在N公司收到Z公司支付貨款后不久才轉(zhuǎn)賬支付了與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金一致的款項，且沒有證據(jù)顯示在股權(quán)已經(jīng)變更登記兩年多的時間里與S公司協(xié)商過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付事宜。本案發(fā)生后，杜敏洪、杜覓洪多次與Z公司就還款事宜進行協(xié)商交涉，說明杜敏洪、杜覓洪對N公司的經(jīng)營管理具有決定性的影響力。

l 從案涉資金流向上看，N公司收到Z公司的貨款后，案涉資金幾乎均直接或者間接流向杜敏洪個人及其相關(guān)關(guān)聯(lián)公司，這也說明杜敏洪對N公司具有財務(wù)控制力。杜敏洪、杜覓洪系能盛公司實際控制人，并且濫用能盛公司獨立法人格，故意逃廢債務(wù)，侵害中石化江西分公司的債權(quán)利益，

2.關(guān)于杜敏洪、杜覓洪是否應(yīng)對N公司所欠Z公司債務(wù)承擔連帶清償責任的問題。

《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”盡管杜敏洪、杜覓洪非N公司股東，但《公司法》第二十條規(guī)制股東濫用公司法人格之立法目的自應(yīng)涵蓋公司實際控制人濫用公司法人格之情形，故基于此判令杜敏洪、杜覓洪對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任符合《公司法》第二十條之立法目的，并不屬于適用法律確有錯誤之情形。

《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”何錦棠基于其一人公司股東身份及不能舉證證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)之事實，而應(yīng)當對N公司債務(wù)承擔連帶清償責任，這一責任與杜敏洪、杜覓洪的能盛公司實際控制人身份并不沖突。

（四）判決結(jié)果

何錦棠、杜敏洪、杜覓洪對N公司所欠中Z公司的債務(wù)本金75472113元及利息承擔連帶清償責任（利息計算從2016年1月1日起至付清之日止，以本金75472113元為基數(shù)，按年利率6%計算）。

二、律師說法

由于股東有限責任系公司法的基本原則，在公司人格否認案件中，因“證據(jù)不足”而未能得到法院支持的案件仍占較大比例。主張否認公司人格的債權(quán)人需要以財產(chǎn)混同為基礎(chǔ)，圍繞人員混同、業(yè)務(wù)混同、住所混同等各個方面進行全面舉證，以證明公司不具備獨立意思和獨立財產(chǎn)，進而否認公司的獨立人格。