最高院：借貸關(guān)系中的擔(dān)保人為實際用款人的，借款應(yīng)該由誰償還？

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

實務(wù)中，民間借貸及金融借貸糾紛中，常出現(xiàn)一種特殊情形：借款合同明確約定的借款人為“名義借款人”，而提供擔(dān)保的第三人，實際占有、使用了全部或部分借款（即擔(dān)保人為實際用款人）。

那么，借貸關(guān)系中的擔(dān)保人為實際用款人的，借款應(yīng)該由誰償還？

最高院在《山東朗園置業(yè)有限公司與林藝光等借款合同糾紛再審案》中明確：

借貸關(guān)系中的擔(dān)保人為實際用款人，名義借款人并沒有實際收取、占有和使用借貸款項的，不應(yīng)承擔(dān)返還款項的責(zé)任。

本案焦點為：林藝光、海裕公司在案涉借貸關(guān)系中的法律地位及借貸合同的效力問題。

朗園公司、林藝光、海裕公司三方雖在協(xié)議書中列明了林藝光的身份為借款人、海裕公司為擔(dān)保人，但在一審初次審理期間，海裕公司曾當(dāng)庭確認(rèn)其與朗園公司之間是企業(yè)之間的資金拆借關(guān)系，林藝光亦主張其為居中介紹人，借款關(guān)系實際存在于朗園公司和海裕公司之間，協(xié)議應(yīng)無效。

從借款協(xié)議約定的內(nèi)容看，該協(xié)議書第4條約定，借款首先由海裕公司用其海裕豪苑項目銷售所得的每一筆按揭款在借款到期日之前提前支付，直至還清所有本息；第5條約定，林藝光在90天內(nèi)如未還本付息，自第91天起朗園公司派人到海裕豪苑銷售現(xiàn)場直接收取該項目銷售款項用于還本付息;第6條約定朗園公司有權(quán)首先按照第4條和第5條的方式收回借款本息。

從上述約定的內(nèi)容看，三方一致同意由海裕公司首先履行還款義務(wù)，明顯突破了海裕公司名義上的擔(dān)保人身份，使海裕公司實際成為首要還款義務(wù)人。

同時，在協(xié)議書實際履行過程中，朗園公司直接將案涉130萬元借款電匯至海裕公司，林藝光未經(jīng)手和使用該130萬元借款，海裕公司是借款的實際占有、控制人和使用人。

此外，海裕公司在一審初次審理時，亦當(dāng)庭自認(rèn)其從朗園公司拆借資金，并于2008年1月10日在一審法院初次審理期間，已主動交付10萬元存于一審法院。

以上事實表明,海裕公司實際享受借款人的權(quán)益,承擔(dān)借款人的義務(wù)，在案涉借貸法律關(guān)系中，海裕公司為實際借款人而非連帶保證人,林藝光僅為名義借款人。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因案涉借款協(xié)議無效，海裕公司實際取得的130萬元案涉款項，應(yīng)當(dāng)返還給朗園公司。

林藝光作為名義借款人并沒有實際收取、占有和使用上述款項，不應(yīng)承擔(dān)返還款項的責(zé)任。姚濱為林藝光之妻，與案涉?zhèn)鶆?wù)無關(guān)，對該筆債務(wù)不承連帶清償責(zé)任。原判決判令由海裕公司承擔(dān)還款責(zé)任正確，本院予以維持。

周軍律師提醒，借貸關(guān)系中擔(dān)保人為實際用款人，債權(quán)人知情的，擔(dān)保人應(yīng)直接承擔(dān)還款責(zé)任。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！