譚其驤：地方史志不可偏廢，舊志資料不可輕信

地方史志不可偏廢，舊志資料不可輕信

譚其驤

我于1932年至1934年在北平圖書館（今北京圖書館的前身）工作時，曾為該館所收藏的地方志編了一部館藏目錄，以后就再也沒有對地方志或地方史做過什么專門的研究工作，但作為一個歷史地理學(xué)者，在幾十年的研究工作中，卻隨時要接觸和使用地方史、地方志。因此逐漸對地方史志的源流、相互關(guān)系和使用價值等問題有了一些粗淺的看法。現(xiàn)在，各地已經(jīng)開始或正在籌備纂修地方史、志，對地方史、志的研究也已取得了一定的進(jìn)展，不少專家發(fā)表了很多精辟的見解。今天我也談兩點看法，供大家參考。

一、地方史、志不可偏廢，

應(yīng)該并重

這次會議的名稱是“中國地方史志協(xié)會成立大會”，既是地方史，又是地方志；初看覺得有點不大習(xí)慣，但仔細(xì)一想，我完全贊成這個名稱，因為我們當(dāng)前既應(yīng)該有地方史，又應(yīng)該有地方志，二者是不可偏廢的。講到這里，我首先要對清朝著名的方志權(quán)威章學(xué)誠（實齋）開一炮。章學(xué)誠有名的理論就是所謂“志”即是“史”，方志就是一方之史。我認(rèn)為這種看法是迂闊之談，并不可取。

事實上，自古至今，地方史和地方志這兩種著作一直是同時并存的，不能強(qiáng)求合并，統(tǒng)一為一種體裁。

我們不妨簡單回顧一下地方史、地方志的淵源和演變。

這兩種著作大體上都是起源于漢朝，現(xiàn)在所知最早的是東漢的作品。

東漢的《越絕書》和《吳越春秋》在《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》中都列于雜史；東晉的《華陽國志》，《隋志》列于霸史，《兩唐書》列于偽史，現(xiàn)在有不少人把這幾種流傳到今天的漢晉著作看成是最早的地方志，實在是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗檫@幾種書的內(nèi)容顯然是地方史，而不是地方志，所以隋唐的《經(jīng)籍志》和《藝文志》都不列于地理類下，而列入雜史、霸史或偽史一類。不過地方志的淵源確乎也可以追溯到漢朝，從《華陽國志·巴志》里可以看到，東漢桓帝時巴郡太守但望的疏文里提到了《巴郡圖經(jīng)》，可見在此以前已有了“圖經(jīng)”。圖經(jīng)就是一方的地圖加上說明，圖就是地圖，經(jīng)就是說明，這就是方志的濫觴。

東漢以后，從隋唐到北宋，圖經(jīng)大盛，到南宋以后，才改稱為“志”。當(dāng)時由朝廷責(zé)成地方官編寫地方志，每州或郡都要編寫，以后縣以上行政單位編寫志書成為制度。據(jù)朱士嘉先生的統(tǒng)計，流傳到現(xiàn)在的有八千多部。

東漢以后的地方史有各種名稱，見于隋唐《經(jīng)籍志》《藝文志》的，有《會稽典錄》《建康實錄》（今存）、《敦煌實錄》等，還有某地的“耆舊傳”“先賢傳”“人物志”“風(fēng)俗傳”等。這些書都列于史部舊事類、雜傳類，不入地理類。唐宋以后地方史遠(yuǎn)比地方志（即圖經(jīng)、方志）少，但一直沿襲到清朝，并未斷絕。如江蘇揚州有汪中的《廣陵典錄》、姚文田的《廣陵事略》；蘇州有吳昌綬的《吳郡通典》；南京有陳作霖的《金陵通傳》。四川宋代有郭允蹈的《蜀鑒》，清代有張澍的《蜀典》、彭遵泗的《蜀故》。云南更多，唐代有樊綽的《蠻書》，明代有楊慎的《滇載記》、倪輅的《南詔野史》，清代有馮蘇的《滇考》、師范的《滇系》和倪蛻的《滇云歷年傳》，民國有袁嘉谷的《滇繹》等等。民國時各省還都有此類著作，不過不大有名。

在地方志盛行以后，仍然不斷有人寫地方史，這一點可以證明兩者是不能互相代替的，而是并行不悖的。特別是建國以來的三十多年間，各地編寫的地方史比地方志還多，一般說來其成就還在新編地方志之上。所以絕不能說有了地方志就可以不要地方史了，兩者是完全可以，也應(yīng)該同時并存，相互補(bǔ)充的。

從內(nèi)容來看，因為兩者都是以某一個地區(qū)為記敘對象，所以關(guān)系極為密切，以至往往互為滲透，史中往往有志的內(nèi)容，而志內(nèi)也難免有史的成分。但兩者畢竟還是有區(qū)別的，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

（一）地方史是以記敘過去為主的，盡管有時不免提到一些現(xiàn)狀。而志則是以記敘現(xiàn)狀為主的，當(dāng)然也需要追溯一下過去。關(guān)鍵是兩者的主題不同，各有各的側(cè)重方面。

（二）地方史主要是記述該地區(qū)幾千年來人類社會的活動，包括生產(chǎn)斗爭和階級斗爭、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的變化發(fā)展，物質(zhì)文明和精神文明的變化發(fā)展，重大的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事事件等等。當(dāng)然，歷史時期該地區(qū)的自然若有重大的、顯著的變化，如黃河決口、地震、大災(zāi)等也應(yīng)加以記錄，但主要的記述對象是社會現(xiàn)象，而不是自然現(xiàn)象。即使記錄了自然現(xiàn)象，側(cè)重點也是它們對人類社會的影響。

地方志則不然，至少是對自然和社會兩者并重的，應(yīng)將當(dāng)?shù)氐牡匦巍夂颉⑺摹⒌刭|(zhì)、土壤、植被、動物、礦產(chǎn)等各個方面都科學(xué)地記載下來。同時對社會現(xiàn)象的記載也與地方史不同：史以大事為主要線索，記錄政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的重大變化，志則分門別類，面面俱到。史的體裁接近于紀(jì)事本末體，志則用書志體，對農(nóng)、林、牧、副、漁、工、礦、交通、人口、民族、風(fēng)俗、制度、職官、文化、教育、人物、古跡，等等，一一予以敘述。

（三）既然地方史是以記載過去為主，以記載社會發(fā)展為主，所以寫地方史主要須依靠史料，作者應(yīng)做的工作主要是收集、整理史料，用歷史唯物主義的觀點加以分析、鑒別，科學(xué)地記述歷史發(fā)展的過程。很古的、沒有文獻(xiàn)記載的要搞考古發(fā)掘，有遺跡、遺物存在的要進(jìn)行實地（物）調(diào)查。但僅僅進(jìn)行考古調(diào)查，而沒有史料根據(jù)，很多歷史問題還是無法說清楚的。去今還不太遠(yuǎn)的史事，也需要向群眾作調(diào)查，作實地考察，但這一般只限于最近數(shù)十年內(nèi)的歷史。

地方志以記述現(xiàn)狀為主，主要是依靠調(diào)查采訪。一部分沒有現(xiàn)成資料的完全要依靠調(diào)查；一部分雖然有現(xiàn)成的資料，也要通過調(diào)查予以核實補(bǔ)充。所謂現(xiàn)狀，當(dāng)然不單是指今年或近幾年，至少應(yīng)該包括建國以來的三十多年，還應(yīng)該包括當(dāng)?shù)刈詈笠徊颗f志修成以后的一段時間。舊社會留下的現(xiàn)成資料，由于當(dāng)時制度的腐敗、多數(shù)作者立場的錯誤和長期的散失，需要重新調(diào)查，自不待言。即使是建國后各主管部門整理匯編的資料，也必須加以核實補(bǔ)充。因為毋庸諱言，在黨的十一屆三中全會召開以前，特別是在WG的十年浩劫中，不少資料中或多或少有假話、大話、空話，少數(shù)甚至完全顛倒黑白。又由于“左”的影響，很多重要的資料被斥為“封、資、修”而任其散失或付之一炬。因此必須重新調(diào)查，改正假話，去掉大話，充實空話，填補(bǔ)空白。由于志是以現(xiàn)狀為主的，所以大多數(shù)問題有可能通過調(diào)查采訪得到解決。

編地方志比編寫地方史需要的人力更多。一般說來，編地方史的工作可以由史學(xué)工作者擔(dān)負(fù)起來，編地方志則需要有經(jīng)濟(jì)學(xué)者、社會學(xué)者、史學(xué)工作者、地理學(xué)工作者等多方面的通力合作。

二、采用舊方志的材料

必須仔細(xì)審核，不可輕信

流傳至今的方志有八千多部，這是我國特有的巨大的文獻(xiàn)寶庫。這些方志中包含著大量可貴的史料，給我們今天進(jìn)行社會科學(xué)和自然科學(xué)的研究，提供了重要資料。到目前為止，我們對這項遺產(chǎn)的研究、發(fā)掘和利用還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

但是這絕不等于說，舊方志中的材料都是正確的、可信的，就我看到過的方志而論，修得好的是少數(shù)，大多數(shù)是差的，甚至是很差的。地方史一般是私人著作，作者多少是個學(xué)者，總的說來質(zhì)量較高。而地方志除了少數(shù)幾部出于名家手筆外，多數(shù)是地方官限于朝廷功令，召集地方上的舉人、貢生、秀才等一些鄉(xiāng)曲陋儒修成的。這些人大多只會做代圣立言的八股文，根本不懂得著述的體例，不懂得前朝的典章制度，更不會做學(xué)問，因此在他們的作品里往往夾雜著許多錯誤的記載，甚至是錯誤百出。有些地方志是每修一次便增加若干錯誤，越修越差，越修越錯。

舊方志之所以具有保存價值，主要在于它們或多或少保留了一些不見于其他記載的原始史料。至于經(jīng)過方志作者之手的記敘，那我們就必須對每一條都進(jìn)行審慎的考核，絕不能輕易置信。決不能因為舊方志上有了，現(xiàn)在修新的地方史志時就照抄照搬。

這里舉幾個具體例子，說明舊方志的記載往往靠不住。

（一）方志中有不少關(guān)于古城遺址的記載，其中有的與《漢書·地理志》《水經(jīng)注》以及《元和郡縣志》《太平寰宇記》等總志不同。一般人往往以為總志記載范圍廣，容易出差錯，地方志出于本地人之手，一般都比較明確而具體，總要比總志靠得住些。特別是對地方志上寫著“故址猶存”等字樣的，更以為鑿鑿有據(jù)，深信不疑。但事實并非如此。

70年代初，在湖南長沙馬王堆三號漢墓中發(fā)現(xiàn)了一張西漢文帝年間長沙國西南部的地圖（相當(dāng)于今湖南省南部九嶷山周圍幾個縣和相鄰的廣東、廣西各一角）。這張地圖從各方面看都是相當(dāng)準(zhǔn)確的。在地圖上可以看到泠道（今湖南寧遠(yuǎn)東）、南平（今湖南藍(lán)山東）、舂陵（今湖南寧遠(yuǎn)東北）這三個縣的位置，和《水經(jīng)注》及一些唐宋總志上的記載基本符合。而光緒《湖南通志》上關(guān)于這三個縣故址的記載卻不同于《水經(jīng)注》和唐宋總志，核以馬王堆地圖，很明顯是錯誤的。如南平縣故址，據(jù)《水經(jīng)注》《太平寰宇記》《輿地紀(jì)勝》的記載，應(yīng)即今藍(lán)山縣東七里“古城”，與馬王堆地圖中的位置正相符合。光緒《湖南通志》卻另創(chuàng)在今縣東北五十里土橋墟之說，與馬王堆地圖明顯不符，顯然是錯的。《通志》的根據(jù)是土橋墟所在的鄉(xiāng)叫南平鄉(xiāng)，其實明清時的鄉(xiāng)名未必襲自秦漢縣名，怎么能以此為據(jù)，否定《水經(jīng)注》和唐宋總志的記載呢？關(guān)于泠道、春陵二縣的故址，情況也與此類似。而60年代新修的《湖南省志》偏偏不相信正確的《水經(jīng)注》和唐宋總志的記載，竟沿襲了光緒《湖南通志》的錯誤。可能作者認(rèn)為地方志總比《水經(jīng)注》等可信，也可能只管照抄舊志，根本沒有用其他古籍加以核對。[1]

（二）對一個地方的建置沿革，各種書里往往有不同的說法，不能認(rèn)為說得越具體就越正確，更不能認(rèn)為一定是后來居上。

以上海建鎮(zhèn)的年代為例，方志上共有三種說法：嘉靖、萬歷《上海縣志》等的“宋末”說；清初的方志和《大清一統(tǒng)志》的紹興中說；嘉慶《上海縣志》的熙寧七年說。表面看，后兩說都比前一說明確，應(yīng)該比較可信；特別是熙寧七年說有具體年代，似乎是最靠得住的。實際上這兩說是完全錯誤的。而前一說雖然比較籠統(tǒng)，倒是符合歷史事實的。

嘉慶《上海縣志》載：“熙寧七年，改秀州為平江軍。緣通海，海艘輻湊，即于華亭海設(shè)市舶提舉司及榷貨場為上海鎮(zhèn)，上海之名始此。”這條記載至少有四點大錯：1、上海建鎮(zhèn)根本不在熙寧七年（詳下述）;2、宋制州分四等：節(jié)度、防御、團(tuán)練、軍事，惟節(jié)度州方得有軍額。秀州是軍事州，根本不可能有軍額。而且平江乃蘇州軍額，蘇、秀壤地相接，豈得亦以平江為名？3、《宋會要》有市舶司一章，詳載北宋初至嘉定以前市舶司的建置沿革，絕未提到上海，因此不可能在熙寧七年設(shè)市舶司；4、上海得名于聚落在上海浦上，并非初名華亭海，至是改名為上海。上海得名于聚落形成之初，約在五代或宋初。

成書于熙寧之后元豐年間的《元豐九域志》，在縣下例載屬鎮(zhèn)，而秀州華亭縣下只載青龍一鎮(zhèn)，可見其時上海并未設(shè)鎮(zhèn)。

成書于紹興之后紹熙年間的《云間（即華亭）志》，卷上專立鎮(zhèn)戍一目，所載還只有青龍一鎮(zhèn)，可見其時上海仍未設(shè)鎮(zhèn)。

而弘治《上海志》卷五《儒學(xué)》下，提到咸淳中已有“監(jiān)鎮(zhèn)”董楷，已稱作為“諸生肆習(xí)所”的古修堂為“鎮(zhèn)學(xué)”，又在卷七《惠政》下稱董楷以咸淳中“分司上海鎮(zhèn)”，可見宋末咸淳年間上海確已建鎮(zhèn)。

60年代上海《文匯報》上曾進(jìn)行過上海建鎮(zhèn)年代的討論。當(dāng)時有的同志力主熙寧說，理由就是嘉慶《上海縣志》的記載明確而具體，“言之鑿鑿，當(dāng)必有據(jù)”。其實是上了嘉慶志錯誤的當(dāng)。[2]

（三）對歷史上一些名人，方志往往喜歡拉為本地人，用本地的古跡附會，更不可輕信。

秦末農(nóng)民起義領(lǐng)袖陳勝，《史記·陳涉世家》和《漢書·陳勝傳》都說是陽城人。這個陽城究竟在哪里，原來只有兩種說法：三國吳韋昭，唐張守節(jié)，元胡三省，清顧祖禹、齊召南、錢大昕認(rèn)為是秦漢潁川郡的陽城縣，故治在今河南登封縣境；唐顏師古、清徐松認(rèn)為是《漢書·地理志》汝南郡的陽城侯國，故治在今河南商水縣境。但在《大明一統(tǒng)志》里又說陽城在今安徽宿縣南，其說當(dāng)以當(dāng)?shù)氐姆街緸楸荆瑧?yīng)該是一種流傳于宿縣一帶的說法。所以凡是安徽的地方志，無論是《江南通志》《鳳陽府志》《宿州志》等都采用了此說，而且指出當(dāng)?shù)剡€有陽城故址。1959年有人就以此為據(jù)著文提出陳勝是宿縣人，有的歷史課本和辭書也曾采用過這種說法。

實際上宿縣境內(nèi)古有陽城，這在唐宋以前的記載里是找不到任何根據(jù)的。那么這個“陽城故城”又是從哪里來的呢？原來兩漢時的沛郡（或沛國）領(lǐng)有一個谷陽城。在谷水之陽。曹魏時縣廢城存，東魏又置谷陽郡，隋唐廢郡為縣，唐顯慶初縣廢，但城垣直到宋初可能還存在，所以《太平寰宇記》宿州蘄縣下載有“谷陽城”而不作“谷陽故城”。谷陽故城在今靈璧縣境西南隅，西去宿縣不足十里。然則宿縣一帶相傳舊說“陽城”故址在今縣東南陽溝集一帶，這個“陽城”顯然是谷陽城之訛，也可能是當(dāng)?shù)厝藢汝柍堑暮喎Q。谷陽城變成了“陽城”，大澤又在宿縣境內(nèi)，這就很自然地把這個“陽城”附會成陳勝的家鄉(xiāng)了。[3]由此可見，安徽各種地方志里眾口一辭的陳勝是宿縣人說是不可信的。

類似的例子很多，如楊家將的故事流傳甚廣，北方各省到處有其“遺跡”，方志上記載得很多，這些十之八九是靠不住的。50年代我曾陪前蘇聯(lián)專家游八達(dá)嶺長城，見到有好幾處豎著木牌介紹說楊延昭曾在此駐守練兵等等。弄得我左右為難，說這些寫得不對吧，讓外國人以為我們的古跡說明都靠不住；照這樣講吧，明明是錯的，因為宋兵最北只打到過幽州（今北京）城下，就在高梁河上打了敗仗退回去了，宋朝的將領(lǐng)楊延昭怎能跑到幽州城以北去鎮(zhèn)守或練兵呢？我想這些介紹大概也是根據(jù)地方志來的。我們新修方志的時候，千萬不能不加分析研究，來個照抄不誤。

再如孟姜女、梁山伯與祝英臺的“遺跡”也到處都有，屢見于方志，當(dāng)然都是傳說而已，不能信以為真。我并不反對將傳說、民間故事載入方志，美麗動人的傳說是地方文化的一部分，當(dāng)然應(yīng)該在方志中有一席之地，問題是應(yīng)該注明是傳說，不能把傳說當(dāng)成歷史。

“WG”中曾經(jīng)把《莊子》中盜跖罵孔子的寓言當(dāng)作真人真事大肆宣揚，于是各地都從方志中找資跖的遺跡。有的說他是某縣人，有的說他曾在某地起義，又說在某地打過一個大勝仗……多至二三十處。但真正靠得住的，敢說一處也沒有。

（四）方志中有不少關(guān)于災(zāi)異的記載，有些可以補(bǔ)正史之不足，是非常寶貴的資料，但也有些是靠不住的，不經(jīng)過認(rèn)真核對，決不能全部照抄。近幾十年來又有些人不查正史和其他資料，單純根據(jù)方志資料編制歷史時期的地震、水旱災(zāi)年表，這種做法是不大可能得出正確的結(jié)論的。

現(xiàn)存的方志一般都是明清時修的，再遠(yuǎn)也不過宋元，所載災(zāi)異若與修志時間相去不遠(yuǎn)，大致是可信的。但如果講到很古的時代，那就必須追查它的根據(jù)，如果沒有可靠的古代文獻(xiàn)為依據(jù)，那就絕不可信。以明清方志為據(jù)，敘述上古三代如何如何，而不交代出處，這在史料學(xué)上是不允許的。作者是明人、清人，如果沒有可靠的史料根據(jù)，怎么可能知道千年以前此地發(fā)生過地震、水災(zāi)或旱災(zāi)呢？不僅上古三代不可信，就是所載漢唐的災(zāi)異，若在漢唐記載中找不到依據(jù)，也不可信。有時我們可以找到它們的依據(jù)，無非是正史《五行志》。但由于各時代行政區(qū)劃不同，前代《五行志》的資料用在明清方志里也不見得對。例如某一部山西縣志可能記載一條唐開元某年大水，根據(jù)是《唐書·五行志》里記載著該年并州水，而此縣唐時屬并州。但《唐書》記載只是說該年并州遭水，并不等于并州每一縣都遭水。這個縣的情況如何，如沒有其他材料，就不能肯定這一年必定也有水災(zāi)。如果根據(jù)這些方志做統(tǒng)計資料就更成問題。比如說此州轄十縣，明清修方志時，有的縣采用了這條材料，有的縣卻沒有采用，同一史料來源，取舍不同，結(jié)果很可能統(tǒng)計成此年五縣有災(zāi)，五縣無災(zāi)。這樣的結(jié)果能符合歷史事實嗎？

50年代，南京的一位老先生寫過一篇《黃河中游歷史上的大水和大旱》[4]，作者的依據(jù)是清代和民國的51種方志，結(jié)果很不理想，顯然不能正確反映歷史上這一地區(qū)水旱災(zāi)害的實際情況。該文附表一《黃河中游歷史上大水年份表》中西安府一欄，歷史上大雨、暴雨、久雨年份48個，其中唐代占27個。有人根據(jù)兩唐書《五行志》予以核對，發(fā)現(xiàn)有圣歷二年（公元699年）、開元二年（公元714年）、開元二十九年(公元741年)、天寶十二年（公元753年）、至德三年（公元758年）、永泰元年（公元765年）、大歷四年（公元769年）、開成元年（公元836年）等八個年份都是黃河中游大水，而表中脫載。另一份大旱年表，如果我們拿正史《五行志》和《明實錄》來核對，則發(fā)現(xiàn)脫漏更多。他在另一篇《地方志中關(guān)于黃河清的記載》中，也根據(jù)方志排出唐代有15次河清，僅據(jù)《新唐書·五行志》就發(fā)現(xiàn)有4次脫漏。因此他得出的結(jié)論“1700多年來，共77年有河清記載，平均每百年‘河清’五次許，每百年至少一二次”就無法使人接受了。

前一時期看到一份《山西省氣候歷史資料初步整理》，也是以方志為根據(jù)的。稍稍翻閱一下，就發(fā)現(xiàn)了不少問題。如浮山縣置于唐武德二年（公元619年），但表中卻載該縣公元前423年、前177年和前142年為大旱年；絳縣置于漢，而表中載公元前661年為大旱年。這些資料的可靠性是非常值得懷疑的。

一般說來，明清人記載明清的災(zāi)異是可信的，但由于方志纂修人的粗枝大葉，不學(xué)無術(shù)，也往往會搞錯。最近看到地震歷史資料編委會1981年第4期簡報，舉了幾個方志資料轉(zhuǎn)抄改作而致訛的例子，很能說明問題。轉(zhuǎn)引二例：

其一，乾隆《邵武府志》卷二十四載：“康熙六十年辛丑，光、泰旱。建寧地震。”而光緒《邵武府志》的纂修人卻看漏了一個“旱”字，因此在該書卷三十光澤縣、泰寧縣和建寧縣條下分別記為“（康熙）六十年辛丑地震”。就這樣，原來是一個縣地震，竟變成三個縣地震。

其二，順治十三年刊《高淳縣志》卷一有這樣一段史料：“順治七年庚寅地震。八月十日恩詔，民間拖欠錢糧，前詔已免元、二、三年，今再免四年。”但二十六年后的康熙二十二年刊《高淳縣志》卷二十，這段文字變成了“順治七年庚寅八月十日地震”，把下詔的時間搞錯為地震的時間了。其后的乾隆、光緒《高淳縣志》及民國《江蘇通志稿》以訛傳訛，均作“七年庚寅八月十日地震”。《清史稿·災(zāi)異志》也記作“八月初十日，高淳地震”。

這兩條記載原始資料并不錯，但以后越修越錯，這樣的教訓(xùn)是值得我們在新修地方史志時吸取的。遇到不同的記載，一定要找齊各種方志相互核對，找出原始資料，才不至于因襲前志的錯誤。同時采用的資料一定要注明出處，搜集的口頭材料也應(yīng)該加以說明。

前面講了許多方志記載不可靠的事例，這并不是要否定舊方志的價值。正如前面已經(jīng)指出的，方志中保留了大量珍貴的原始資料，其中很多已經(jīng)不見于其他記載了。關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫茫绾瓮ㄟ^分析、比較、核對，確定哪些是第一手的材料，哪些是可靠的材料，哪些是可以利用的材料。我們議論分析舊方志的弊病，指出它們的謬誤，正是為了更好地利用它們，最大限度地發(fā)揮它們的作用。

舊方志中不少材料不見于正史及其他史籍，因此成了解決歷史問題的唯一依據(jù)。例如宋代是否曾在上海設(shè)置市舶司的問題，離開了方志就解決不了。

日本學(xué)者藤田豐八在《宋代之市舶司與市舶條例》一書中。根據(jù)《宋會要》《宋史》未提及在上海設(shè)司，便認(rèn)為明曹學(xué)侄《名勝志》中“宋即其地立市舶提舉司”一語出于明人傳說，不可置信。實際上《名勝志》之說當(dāng)本于方志，而方志中此說卻有確鑿的史料依據(jù)。弘治《上海縣志》載有宋人董楷在咸淳五年所作兩篇文章。其一是《古修堂記》，篇中有云：“前司繆君相之。”其二是《受福亭記》，篇首即曰：“咸淳五年八月，楷忝市舶司，既逾二載。”據(jù)此，宋咸淳年間上海有市舶司無可置疑。

《宋會要》只修到寧宗朝為止；《宋史》修纂時以《實錄》為依據(jù)，亦惟寧宗以前有完書，故于理宗、度宗二朝事多闕略。因此，《宋會要》《宋史》不見上海設(shè)司，不能據(jù)此就斷言上海在宋末也沒有設(shè)司。但是如果沒有方志保存董楷這篇文章，則此事就難以得出令人信服的結(jié)論，因為《名勝志》一語并非原始資料，僅憑這一點是不夠做出定論的。

方志中的《藝文》一類，輯錄了許多前人的詩文，這些文字一般沒有經(jīng)過修志者的改動，反映了各個時代各個方面的情況，是最可貴的第一手材料。但清代中葉以后，方志往往刪去詩文，《藝文》但載書目，這并不是好辦法，今后修方志，如果這些內(nèi)容容納不下，應(yīng)該采取章學(xué)誠的辦法，另編文征，使這些資料能保存下來。

方志中還有一些材料，盡管從正面看是絕不可信的，似乎是毫無價值的；但從反面看，這些史料卻反映了歷史的某一個側(cè)面，是很能說明問題，很有價值的。例如方志中所載的戶口，一般都不大可靠，我們?nèi)绻嘈帕诉@些數(shù)字就要上當(dāng)，但它們往往說明了當(dāng)時政治、經(jīng)濟(jì)和社會的一個側(cè)面。

如嘉慶《丹徒縣志》記載該縣永樂十二年有戶四二三七五，成化十八年有戶三〇九五九，正德六年有戶三〇二九〇，萬歷二十四年有戶二九〇一九。在沒有發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)亂災(zāi)害的情況下，該縣一百八十多年間人口越來越少，這顯然是不可信的。如要說丹徒縣人口的減少是因為外流了，那末就應(yīng)該有接納這些人口的地區(qū)，而這些地區(qū)的人口增長率就應(yīng)該高于正常的增長率。實際上并不存在這種情況，相反，像丹徒縣這樣的戶口減少并非個別例子，因此這反映了明朝土地兼并嚴(yán)重，吏治日益腐敗，冊籍欺隱日甚一日這樣一個普遍性的弊病。

再如隆慶《長洲縣志》載隆慶五年該縣總計人戶一一五七八七戶，男婦二九四一一六丁口，其中男子二二一二五五口，婦女七二八六一口。男子數(shù)為女子數(shù)的三倍有余，顯然是不可能的。這個數(shù)字本身不可信，但可以說明當(dāng)時的戶口統(tǒng)計從解決賦稅對象出發(fā)，主要針對男子，重男不重女，因此婦女的統(tǒng)計極不完全（當(dāng)然男子的統(tǒng)計也不完全，甚至根本不反映實際人口數(shù)）。

所以說，即使像這樣錯誤的方志資料，對我們今天的研究工作還是有用的，我們還應(yīng)該把它們保存下來。即使將來普遍修成了高質(zhì)量的新地方史志，舊方志也不會失去它們的價值。以前在“左”的思想的影響下，特別是在十年內(nèi)亂期間，舊方志大量損失流散，有的已經(jīng)毀佚，有的雖然還有那么幾部，也已成了大圖書館的孤本秘籍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足整理研究的需要。因此有計劃地翻印一些價值高、流傳少的舊方志和方志稿本，是當(dāng)前一項十分緊迫的任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參拙撰《馬王堆漢墓出土地圖所說明的幾個歷史地理問題》一文，載《文物》1975年第六期；收入《長水集》下冊，人民出版社1987年。

[2] 參拙撰《上海得名和建鎮(zhèn)的年代問題》，載《文匯報》1962年6月21日；收入《長水集》下冊。

[3] 參拙撰《陳勝鄉(xiāng)里陽城考》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第2期；收入《長水集》下冊。

[4] 參徐近之撰《黃河中游歷史上的大水和大旱》，載《地理學(xué)資料》1957年第1期。

【附記】

本文是據(jù)季龍（譚其驤）師1981年7月25日在太原市召開的中國地方史志協(xié)會成立大會上的講演稿整理的，刊于《江海學(xué)刊》1982年第2期。其他報刊論文集也多有刊載，但大部分未經(jīng)先生本人審閱。1982年，某刊擬編歷史論文集，索此稿于師，因命我對《江海學(xué)刊》所刊稿作校核，并親自作了修改增補(bǔ)，但后因故未刊。現(xiàn)據(jù)原稿錄出，并作了一些文字上的修改。但季龍師已歸道山，無由再呈審閱矣。葛劍雄記于1993年2月10日。

本文原載譚其驤著，葛劍雄編：《復(fù)旦大學(xué)歷史地理學(xué)術(shù)經(jīng)典》（譚其驤卷），上海：上海教育出版社，2022年，第263-272頁。有部分刪改。