最高法裁定引熱議！家人代操作證券賬戶，是否等于“出借”？多名律師解讀……

親屬之間代為操作股票賬戶，其法律邊界究竟在哪里？

近期，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一則民事裁定書，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注，主要因?yàn)槭玛P(guān)“親屬間代為操作證券賬戶”。

據(jù)悉，劉某某因一家上市公司虛假陳述而發(fā)起訴訟。然而，在一審、二審中，法院均認(rèn)為，股票交易實(shí)際上是劉某某兒子操作，該行為已構(gòu)成出借賬戶，從而認(rèn)定劉某某并非“適格原告”而駁回其訴請(qǐng)。

直至案件進(jìn)入再審程序，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）撤銷原裁定。最高法認(rèn)為，證據(jù)材料不足以認(rèn)定出借賬戶行為，且家庭成員間委托代為操作證券賬戶交易的情況并不鮮見(jiàn)。只要沒(méi)有從事違法行為，也不禁止親屬之間相互使用賬戶，除非有證據(jù)證明存在內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、規(guī)避從業(yè)人員交易限制等情形。

這一裁定引發(fā)市場(chǎng)對(duì)《證券法》關(guān)于“禁止出借賬戶”的討論。受訪的證券領(lǐng)域律師向券商中國(guó)記者強(qiáng)調(diào)，本案核心在于“原告主體資格”的認(rèn)定，而非對(duì)“禁止出借賬戶”原則的突破。多名受訪人士表示，劉某某與其子之間屬民事“委托關(guān)系”，與“出借”或“借用”存在本質(zhì)區(qū)別，更不應(yīng)由此得出“親屬間可隨意出借賬戶”的結(jié)論。

中院及高院均認(rèn)定“出借”

自2020年新《證券法》實(shí)施后，個(gè)人出借證券賬戶行為受到嚴(yán)格規(guī)范。據(jù)第五十八條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易”。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，家庭成員間互相使用證券賬戶的情況較為普遍，這類行為是否屬于“違規(guī)出借證券賬戶”的打擊范圍，一直備受投資者關(guān)注。

近期，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一則民事裁定書涉及上述話題。據(jù)悉，劉某某因某上市公司證券虛假陳述而把對(duì)方訴至法庭，請(qǐng)求判令對(duì)方賠償投資差額損失303.20萬(wàn)元以及對(duì)應(yīng)的傭金、印花稅。然而，訴訟尚未進(jìn)入實(shí)體審理，就在“原告是否適格”的程序問(wèn)題上經(jīng)歷了一番漫長(zhǎng)周折。

一審法院深圳市中級(jí)人民法院從深交所調(diào)取劉某某在三家券商營(yíng)業(yè)部的開(kāi)戶情況、交易情況、交易和持股、股份變更情況、逐步委托終端明細(xì)等，相關(guān)資料顯示，雖然登記在劉某某名下的3個(gè)證券賬戶中有被告的股票交易記錄，但根據(jù)交易終端，委托交易的電話是劉某某的兒子張某使用。

為此，一審法院援引《證券法》第五十八條有關(guān)禁止“出借賬戶”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的原告需與案件有利害關(guān)系，且對(duì)標(biāo)的證券進(jìn)行了交易的投資者。違規(guī)出借證券賬戶者并沒(méi)有實(shí)際交易標(biāo)的證券，與案件沒(méi)有利害關(guān)系。

一審法院表示，劉某某并沒(méi)有交易被告的股票，其不是適格原告，駁回劉某某的起訴。

劉某某不服一審裁定，并提起上訴，二審法院廣東省高級(jí)人民法院也表達(dá)相同觀點(diǎn)，駁回上訴，維持原裁定。

最高法認(rèn)為借用認(rèn)定證據(jù)不足

伴隨劉某某提出再審，局面發(fā)生扭轉(zhuǎn)。最高法從訴訟主體資格與賬戶使用性質(zhì)兩個(gè)層面進(jìn)行剖析，最終撤銷了原審裁定。

最高法首先指出，劉某某作為證券賬戶的登記持有人，且已提交了上市公司虛假陳述的相關(guān)證據(jù)，其起訴完全符合《民事訴訟法》規(guī)定的條件，是適格的原告主體。

針對(duì)一審二審均提到的“違規(guī)出借證券賬戶”，最高法明確表示，一審法院調(diào)取的證據(jù)雖顯示劉某某開(kāi)戶登記電話為兒子張某手機(jī)號(hào)碼、交易終端設(shè)備的IP、MAC地址存在較大變化，但前述證據(jù)材料不足以認(rèn)定劉某某出借證券賬戶給兒子、實(shí)際交易由兒子操作。

最高法談到，家庭成員間委托代為操作證券賬戶交易的情況并不鮮見(jiàn)，由此不足以認(rèn)定構(gòu)成賬戶借用或出借?！蹲C券法》上述第五十八條的規(guī)定未限制家屬、親友之委托操作賬戶交易的情形。只要沒(méi)有從事證券違法行為，亦不禁止家人、親友間相互使用賬戶進(jìn)行證券交易的行為，除非有證據(jù)證明存在內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、規(guī)避從業(yè)人員交易限制等情形。

上海久誠(chéng)律師事務(wù)所主任許峰律師強(qiáng)調(diào)，本案的核心是解決原告主體資格的程序問(wèn)題，而非對(duì)“禁止出借賬戶”規(guī)則作出實(shí)體性突破。他解釋，從訴訟角度看，證券賬戶的名義持有人提起索賠，原告資格通常理應(yīng)確認(rèn)。相關(guān)裁定將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向“是否出借賬戶”問(wèn)題，偏離了核心。

從事證券領(lǐng)域的廣東任高揚(yáng)律師事務(wù)所楊森律師表示，最高法的表述并未認(rèn)可“借用”，而是提示可能存在“委托關(guān)系”?！霸诒景钢?，不排除投資決策仍由劉某某本人作出，其子僅負(fù)責(zé)執(zhí)行，所以如果定性為‘出借’，事實(shí)依據(jù)不足?！彼忉尩溃@種家屬間的委托或共用，與《證券法》第五十八條提到的“出借”或者“借用”行為，存在一定區(qū)別。

親屬出借賬戶處罰不一

新《證券法》實(shí)施以來(lái)，監(jiān)管部門對(duì)借用賬戶行為保持高壓態(tài)勢(shì)，其中對(duì)數(shù)起涉及親屬間賬戶借用的行為進(jìn)行處罰。記者梳理發(fā)現(xiàn)，罰單的共性在于“資金體量大”或當(dāng)事方為“牛散”，且處罰尺度具有彈性，既有單邊處罰，也有雙邊處罰。

具體來(lái)看，2023年證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)李鵬臻在2020年—2021年期間，分別借用“李某豐”安信證券信用賬戶、“李某勤”中銀國(guó)際普通證券賬戶、“楊某鳳”安信證券普通賬戶對(duì)“*ST跨境”等多只股票進(jìn)行交易，累計(jì)買入成交金額5.92億元，累計(jì)賣出成交金額4.82億元。

李鵬臻曾申辯，這是親屬之間證券賬戶借用關(guān)系，不是社會(huì)上有償出借賬戶、非法配資并出借賬戶等惡劣違法行為，情節(jié)相對(duì)輕微，不宜實(shí)施頂格處罰。但證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，相應(yīng)行為是否發(fā)生于親屬之間，不屬于《證券法》第五十八條規(guī)定的構(gòu)成要件。最終，證監(jiān)會(huì)對(duì)李鵬臻責(zé)令改正，給予警告，并處以50萬(wàn)元罰款。

在2024年，證監(jiān)會(huì)對(duì)“超級(jí)牛散”章建平及其岳父方德基借用及出借證券賬戶行為進(jìn)行處罰，據(jù)悉，2020年至2023年方德基將證券賬戶出借給章建平使用，章建平借用上述證券賬戶從事證券交易。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)對(duì)上述二人分別罰款50萬(wàn)元。

許峰律師表示，《證券法》第五十八條的制定目的，主要在于切斷利用他人賬戶從事操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易及“老鼠倉(cāng)”等違法行為的路徑。但他也指出，在具體執(zhí)法實(shí)踐中，監(jiān)管部門的處理可能呈現(xiàn)一定的靈活性，如果近親屬之間的賬戶使用并無(wú)特殊違法意圖，也未造成擾亂市場(chǎng)秩序等危害后果，可能存在不予立案或從輕處理的空間，但這絕不意味著法規(guī)底線有所松動(dòng)。

廣東亨元律師事務(wù)所劉瀟虎律師則從兩方面解讀了上述現(xiàn)象。一是認(rèn)定借用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上述監(jiān)管處罰案例中的“借用”認(rèn)定有完整證據(jù)鏈支持，尤其是資金流水。而在民事訴訟中，僅憑操作者非本人，不能武斷認(rèn)定為“借用”，還可能存在委托等其他法律關(guān)系，最高院裁定正是否定了這種武斷認(rèn)定。

二是違法行為的本質(zhì)問(wèn)題，劉瀟虎律師認(rèn)為，親屬關(guān)系特別是親子、配偶關(guān)系的特殊性決定了，即便行為外觀類似“借用”，但實(shí)質(zhì)上也難以定性。鑒于很多家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)本來(lái)就未作嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)定違法時(shí)除“形式違法性”外，更應(yīng)考量“實(shí)質(zhì)違法性”即社會(huì)危害性。若無(wú)社會(huì)危害性，則不宜輕易認(rèn)定違法。在當(dāng)前缺乏具體指引的情況下，需要執(zhí)法與司法人員審慎裁量。

責(zé)編：楊喻程

排版：汪云鵬

校對(duì)：王錦程

違法和不良信息舉報(bào)電話：0755-83514034

郵箱：bwb@stcn.com