胡錫進有權保持沉默，也有權說“董明珠應該道歉”

被逼急了，胡錫進考慮改名叫牢胡。

胡錫進認為自己的沉默權與董明珠的沉默權不是一回事。

胡錫進的沉默，是對某事不發表看法。董明珠的沉默，是對說錯話不道歉的沉默——當然，也有人認為董明珠說的沒錯。

我認為胡錫進所言，這是對的。但是，確實有很多人是搞不懂這一點的。

邏輯這個東西，分簡單與復雜。

有的人，能理解或者搞清楚簡單的邏輯，但卻對復雜的邏輯難以理解，說不清楚。

理解不了復雜的邏輯，就會陷入胡攪蠻纏。比如胡錫進這次被指所謂的雙標，其實就是很多人根本沒有搞清楚里面的邏輯，把完全不同的兩回事混為一談。

之前某年某月某日，董明珠說“海歸里有間諜”，胡錫進對此表示反對，認為董明珠這話以點帶面，一竿子打翻一船人，對海歸群體是一個傷害，說“董明珠應該道歉”，還說“希望她能聽得進批評”。

而如今，胡錫進說一個人在網上擁有沉默權，這是網絡民主的底線。

太多人把胡錫進這兩個帖子放在一起，想以此產生“對比”作用，說明胡錫進的雙標，說明“打敗老胡的永遠是明天的老胡……”

這些人都認為胡錫進說“董明珠應該道歉”是不尊重董明珠的沉默權。

我注意到，有幾個比較有影響力的中V吧，他們就是這樣非難胡錫進的，而下面留言自然都是認同他們的觀點，認為胡錫進這次確實是雙標了。

然而其實并不是他們想的那樣，是他們自己搞不清楚二者的區別，又或者有的人為了攻擊胡錫進，故意把二者混為一談。

當然，如果確實是誤以為二者一樣，也可以理解，畢竟這里面的邏輯確實不那么簡單，復雜程度超過一般人的理解能力。

實際上，胡錫進的沉默權，與“董明珠應該道歉”，這完全是兩回事，胡錫進說“董明珠應該道歉”，這并沒有否定董明珠的沉默權。

何為沉默權？這意思是說，對某件事有權不發表看法，甚至是對自己犯下的錯誤乃至罪行，也有權不回答。

上學時候經常看香港警匪片，對一句話非常熟悉：

你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用作為你的呈堂證供。……

后來知道，這句話就是著名的“米蘭達警告”，也稱“米蘭達告誡”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權利。這起源于1966年美國最高法院“米蘭達訴亞利桑那州案”中由美國首席大法官厄爾·沃倫所撰寫的判決書。

董明珠說海歸里有間諜，這種說法以點帶面，一竿子打翻一船人，對海歸群體的確是一種傷害——現在的“三通一達”也產生了類似的擴大化效果。

胡錫進認為董明珠這話說得不對，所以說“董明珠應該道歉”。這里面的“應該”一詞，表示的是邏輯意義——正常邏輯就是，有錯，理所應當道歉。所以，胡錫進說“董明珠應該道歉”，實際上是一種建議，而不是強迫。

也就是說，胡錫進并沒有說“董明珠必須道歉”。如果他說“董明珠必須道歉”，這變成強迫了，這就是不尊重董明珠的沉默權。如果胡錫進當時這樣說，那么他今天就是妥妥的雙標。

但是，胡錫進當時說的是“應該”，這是一種建議，一種說理式表達，這不是不尊重董明珠的沉默權。

像上面此人，可謂是睜眼說瞎話。

他貼出的圖片上，胡錫進說的明明是“董明珠應該道歉”，但是到了此人嘴里，卻變成了“之前胡錫進說：董明珠不應該沉默，她應該出來講話”。

這種人，太無恥了。

對于胡錫進現在應不應該對美國斬殺線發表觀點？從其以往發文特點來看，我認為他應該出來說兩句——這也是一種基于邏輯的表達。

但是，我不認為胡錫進必須出來說兩句，說不說是他的權利，正如道不道歉是董明珠的權利一樣。

對于美國斬殺線這個話題，有的人的確是建議胡錫進出來說兩句的，甚至是請他出來說兩句的，但有的人不是建議，而是直接要求，甚至直接用“三通一達”來刺激胡錫進，這當然就是不尊重胡錫進的沉默權了。

實際上，這些人真是想看胡錫進怎么評論美國斬殺線嗎？未必，這些人其實就是以此為借口攻擊胡錫進。為什么？因為斬殺線和“三通一達”是兩回事，拿“三通一達”來刺激胡錫進，這就是惡意攻擊。也有大V兒子或者兒媳婦留學美國，這些人怎么不去說他們呢？