虧損超五億，硬杠125天后，西貝關閉102家門店！但賈國龍還是不服

賈老板還在糾結預制菜的定義，完全不理解消費者在意的什么。

1月15日，西貝要一次性關閉全國102家門店的消息被證實，這相當于它總門店數的三成，涉及北京、上海、廣州等多個一二線城市，還牽扯到近4000名員工的安置。

更讓人揪心的是，自從2025年9月和羅永浩的預制菜之爭發酵后，西貝全國380多家門店在125天里沒一家盈利，累計虧損已經超過5億。

從最初的硬剛輿論，到后來的低頭認錯、降價自救，再到如今的大規模閉店，西貝這半年多的經歷堪稱跌宕。

但有意思的是，面對這場慘敗，創始人賈國龍卻依舊透著一股“不服”。

一、省流核心梳理：西貝125天的風波脈絡

第一，導火索是2025年9月的預制菜之爭，羅永浩的吐槽點燃輿論，西貝被推上“預制菜欺騙消費者”的風口浪尖。

第二，賈國龍的態度經歷了大反轉，從一開始的強硬硬剛、要起訴對方，到12月公開認錯，再到2026年1月又發文喊冤，稱自己被“惡意混淆和污蔑”。

第三，經營狀況持續惡化，2026年1月門店生意同比下滑50%，11月營收不及往年同期一半，最終無奈選擇關閉102家門店。

第四，期間雖有自救動作，比如把部分菜品改現做、發放大額消費券、降價20%、給員工發津貼，但都沒能扭轉虧損局面。

而這一切的背后，藏著一個被忽視的核心問題：西貝的困境，從來不是預制菜本身，而是價格和消費者期待的嚴重錯配。

二、風波始末：從硬杠到閉店，125天虧光5億

時間拉回2025年9月，西貝的這場危機突然爆發。

起因是賈國龍在行業群里的表態引發爭議，隨后羅永浩的吐槽更是讓事件徹底發酵，核心質疑點就是“西貝用預制菜卻不告知消費者”。

面對輿論浪潮，賈國龍最初的態度異常強硬，放話“寧愿不做生意也要辨明是非”，甚至要起訴羅永浩，還拋出“網絡黑社會”這樣的激進言論，這波硬剛直接讓輿論徹底失控，西貝客流斷崖式下滑。

眼看形勢不對，同年12月，賈國龍終于低頭認錯，態度誠懇地向顧客、員工和自己道歉。

他坦言自己犯了三個錯誤：不該正面硬剛、不該盲目開放廚房、不該用激進言辭回應，更承認長期忽視了顧客的聲音。

為了挽回消費者，西貝緊接著推出一系列自救措施：把多款菜式調整為門店現做，發放上百萬張無門檻100元代金券，推出“滿50返50”的補貼，還把30余道菜品直接降價20%，客單價從92元降到75元。

同時，為了穩住員工，西貝給一線員工發500元津貼，之后又增設多種專項津貼，每人每月能拿到300到800元不等。

這些舉措確實短暫拉回了一些客流，10月因為大額消費券，客流甚至高于往年。

但好景不長，11月優惠停止后，客流就回落至往年同期水平，而虧損的窟窿卻越來越大。

數據顯示，西貝單店凈利潤本來就只有5%，2025年11月整體營收僅2.65億元，不及往年同期一半，光工資一項的固定支出就高達1.35億元。

到了2026年1月，門店生意同比直接下滑50%，125天累計虧損超5億的情況下，大規模閉店成了不得不做的選擇。

根據閉店清單，上海閉店數量最多，達19家，北京、深圳、廣州分別要關10家、8家、5家，這些曾經的核心盈利區域，如今成了最先“砍”掉的部分。

三、關鍵爭議：西貝的問題，從來不是預制菜

直到閉店消息被證實，賈國龍在朋友圈發文時，依舊透著一股不服氣。

他強調自己是被“網紅惡意混淆和污蔑”，還特意區分“中央廚房備菜”和“料理包預制菜”的區別，反駁關于“急凍西蘭花”“草原羊”的質疑，甚至公開自己的資產狀況，說自己無海外資產、北京僅一套房，想塑造“踏實做事卻遭誤解”的形象。

不可否認，當前預制菜行業確實存在定義混亂、標準缺失的問題，西貝的“中央廚房備菜”被簡單等同于廉價料理包，確實有被誤解的成分，但這真的是西貝陷入困境的核心原因嗎？

答案顯然是否定的。

要知道，現在消費者對連鎖餐飲用預制菜早就心知肚明，行內人都清楚，大規模連鎖品牌幾乎都離不開中央廚房，這是保證口味統一、提高效率的必然選擇。

但為什么沒人質疑肯德基、麥當勞，甚至薩莉亞這些品牌？

因為它們從一開始就沒藏著掖著，生怕消費者不知道自己是中央廚房備菜。

肯德基的漢堡、麥當勞的薯條，制作流程公開透明，價格也明碼標價，消費者花十幾二十塊錢，就知道自己買的是標準化的快餐，預期和價格完全匹配，自然不會有爭議。

西貝的問題恰恰出在這里。

它的菜品價格一直不便宜，以前客單價高達92元，就算降價后還有75元，這個價格讓消費者對它產生了極高的期待——默認這個價位的餐廳，應該是現點現做、食材新鮮的。

可當大家發現，自己花大價錢吃的菜，竟然是中央廚房預制的，這種期待瞬間破滅，不滿情緒自然就爆發了。

說白了，消費者反感的不是預制菜本身，而是“高價卻沒享受到對應品質”的落差。

就像沒人會花十塊錢去沙縣小吃要求吃帝王蟹一樣，消費者要的從來都是“一分錢一分貨”的匹配感，以及對食材制作方式的知情權。

退一步說，就算像賈國龍說的，西貝的“中央廚房備菜”和普通預制菜不一樣，那也應該提前跟消費者說清楚。

比如為什么要用中央廚房？這種制作方式能保證什么品質？又為什么能支撐75元的客單價？

只要把這些講明白，讓消費者覺得“這個價格花得值”，爭議自然會少很多。

可西貝不僅沒主動告知，反而在被質疑時選擇硬剛，這才讓小事變大事，最終釀成危機。

四、餐飲的核心邏輯，永遠是“價格與期待匹配”

西貝的這場危機，給所有連鎖餐飲品牌提了個醒：在當下的消費市場，價格和消費者期待的匹配度，遠比“是不是預制菜”更重要。

現在的消費者越來越理性，他們不排斥標準化的預制菜，也愿意為高品質的餐飲買單，但前提是“明明白白消費”。

對于餐飲品牌來說，有兩種選擇都能走得通。

要么像肯德基、薩莉亞那樣，明確告知消費者自己的制作模式，然后定一個親民的價格，讓消費者覺得“性價比高、省心放心”；要么就走高端現做路線，用新鮮的食材、現場制作的工藝，支撐起高客單價，讓消費者覺得“貴有貴的道理”。

最忌諱的就是像西貝這樣，既想靠高客單價盈利，又不愿滿足消費者對高價位的品質期待，還在知情權上含糊其辭，最后被市場反噬。

賈國龍的不服，其實是沒真正看懂消費者的需求。

他覺得自己被誤解、被欺負，但消費者反感的從來不是他的中央廚房，而是“花高價買預制菜”的不透明。

就算他公開自己的資產證明自己踏實做事，也解決不了核心問題——消費者要的不是老板的個人人設，而是實實在在的“物有所值”。

西貝后來雖然降價了，但前期的信任已經崩塌，加上優惠停止后客流回落，足以說明消費者對它的價格和品質匹配度還是不認可。

五、閉店不是結束，餐飲行業該重新審視“性價比”

西貝關閉102家門店，不是預制菜的失敗，而是“價格與期待錯配”的必然結果。

這場風波也給整個餐飲行業敲響了警鐘：在消費理性回歸的時代，任何品牌都不能忽視消費者的知情權，更不能讓價格和品質脫節。

對于賈國龍來說，現在的“不服”毫無意義，與其糾結于被誤解，不如真正靜下心來反思：為什么消費者不接受西貝的定價？如何讓價格和品質真正匹配？如何重新贏回消費者的信任？如果這些問題解決不了，就算熬過這次危機，未來依舊會面臨挑戰。

而對于其他餐飲品牌來說，西貝的經歷是個很好的借鑒。

無論選擇哪種經營模式，都要明確自己的定位，坦誠面對消費者，讓價格對得起消費者的期待。

畢竟，餐飲行業的核心競爭力，從來都是味道、品質和性價比，而不是靠模糊概念忽悠消費者。

你覺得西貝的問題出在哪？以后還會去吃西貝嗎？歡迎在評論區聊聊你的看法～