好心勸架反被索賠十二萬余元 法院判定構成正當防衛無需擔責

法治日報記者 張海燕

法治日報通訊員 陸藝楷

街頭兩人發生沖突，一方突然拎起鐵錘欲對另一方施暴，危急關頭，一名熱心路人將其撲倒，避免了可能發生的慘劇。未曾想，這名路人事后卻被欲行兇者訴至法院，索賠12萬余元醫療費、營養費等損失。

近日，記者從上海市寶山區人民法院獲悉，該起涉及正當防衛認定的健康權糾紛案，法院認定路人行為屬于正當防衛，無需承擔民事責任，目前該判決已生效。

路人制止紛爭反成被告

時間回溯至2023年10月的一天，上海市寶山區一家臨街店鋪門前，一陣激烈的爭吵打破了原本的寧靜。店鋪老板邱老漢與楚先生因瑣事發生口角，兩人互不相讓，情緒也愈加激動。周圍漸漸有群眾駐足，有人勸解，但雙方仍不肯退讓。

爭吵很快升級為推搡，繼而演變為肢體沖突。就在此時，邱老漢的兒子邱先生從店內沖了出來，他非但沒有勸解，反而一拳揮向楚先生頭部。楚先生踉蹌后退，邱先生卻仍不罷休，彎腰從地上撿起一把鐵錘，準備向楚先生揮去。

就在鐵錘即將揮出的危急瞬間，一個身影從旁邊猛撲過來。原來是路過此處的全先生，其原本在勸架，見情況急轉直下，便毫不猶豫地將邱先生撲倒在地，并從身后緊緊抱住邱先生，死死按住他手中的鐵錘。

一場沖突就此被制止，楚先生安全了。

然而，在倒地過程中，邱先生握錘的手掌被鐵錘手柄硌傷。2023年年底，邱先生以健康權受損為由，將全先生訴至寶山法院，要求其賠償醫療費、營養費、誤工費等各項損失共計12萬余元。

“我是去勸架的，當時情況緊急，撲倒他（邱先生）是為了防止他傷人。”庭審中，全先生堅持認為自己的行為屬于見義勇為，是在緊急情況下為防止更嚴重的傷害發生而采取的合理行動，不應承擔任何侵權責任。

防衛行為未超必要限度

本案主審法官馬騰介紹，構成正當防衛需滿足五個法定要件：不法侵害現實存在、防衛行為適時、防衛目的正當、防衛須對加害者本人施行、防衛手段未超過必要限度。

根據刑法規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。民法典規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。

“正當防衛的本質是在公力救濟無法及時介入的情況下，賦予公民的私力救濟權利，其目的是避免合法權益受到不法侵害，要求在緊急情況下采取‘必要、合理、適度’的防護措施，防止事態進一步惡化。”馬騰說。

法院經審理查明，事發當天，邱老漢與楚先生之間的糾紛本屬口角矛盾。邱先生介入后，非但沒有緩解局面，反而使沖突迅速升級。更嚴重的是，他撿起鐵錘，對楚先生突然升級的不法侵害已經形成了現實、緊迫的危險。

“鐵錘擊打頭部極易造成顱腦損傷，重則危及生命。”馬騰分析指出，“在當時的危急情境下，全先生采取的措施是制止不法侵害的合理且必要選擇，其防衛方式和程度并未超過必要限度，符合正當防衛的構成要件。”

因此，法院依法認定，全先生的行為構成正當防衛，對于造成邱先生手掌被硌傷的情況，全先生無需承擔民事責任。

馬騰解釋說：“法律將正當防衛作為免責事由，一方面是對暴力侵害的嚴厲否定，不法侵害者對因自身違法行為導致的損害后果應自擔風險，不得轉嫁于正當防衛者。另一方面，也是對見義勇為者的肯定與鼓勵，在無法及時尋求公力救濟的危急時刻，公民挺身而出制止不法侵害、保護他人安全的行為，理應獲得司法的認可與支持。”

原告要求擔責于法無據

寶山法院同時指出，若全先生放任事態發展，可能會對楚先生造成嚴重的傷害后果，邱先生則會因此承擔相應法律責任。

因此，從某種意義上說，全先生的行為不僅保護了楚先生，更“挽救”了邱先生。寶山法院認為，邱先生要求其承擔相應賠償責任，于法無據、于理不合、于情不通，人民法院不予支持。

馬騰表示，矛盾糾紛的化解，理性與法治永遠是第一位的。邱先生在本案中的行為軌跡，展示出一條“情緒升級—暴力介入—矛盾激化—多方受損”的錯誤路徑，類似情緒化的暴力介入不僅無法平息矛盾，反而會使事態加劇，甚至造成嚴重的不良后果。

對此，馬騰呼吁，在面對矛盾糾紛時，應當樹立三種意識。

一是法治意識。任何糾紛都應在法治框架內化解，暴力從來不是解決問題的正確方式。遇到沖突升級，應優先考慮報警、調解、訴訟等合法途徑。

二是理性意識。理性溝通永遠是最安全、最有效的解決方法。沖動從來不是解決問題的方式，而是制造悲劇的“導火索”。唯有冷靜處置、依法行事，才能真正避免“小事釀大禍”。

三是共情意識。沖突雙方往往各執一詞，但如果能換位思考，理解對方的立場和感受，很多矛盾就能找到化解的辦法。

來源：法治日報