忠心耿耿的金龍顯，又給尹錫悅拖延了三天，韓國執政黨：必須死刑

最近韓國首爾法院一場庭審，因為被告一方“死磕程序”拖了很久，引發了輿論圍觀。很多人的第一反應是“這是不是在拖時間”“是不是有人想用程序給某些政治人物爭取喘息”。

這種猜測并非空穴來風，因為在政治高度敏感的案件里，庭審節奏本身就可能成為博弈工具：你只要把法庭程序拖長，把關鍵節點往后推，就等于把輿論、街頭壓力、黨派談判等變量都拉進來，讓結果更復雜。

從公開信息看，同案或關聯案件里被起訴、接受審理的人不少，有的對事實爭議不大，庭審就會走得相對快：確認身份、核對證據、聽取陳述、進入下一環節。

流程看起來平穩，外界也就不太關注。但一旦出現一名關鍵人物選擇把每一項證據都“掰開揉碎”地質疑，要求逐條核驗、逐項反駁，庭審就會被拉成馬拉松。

法庭為了程序正義，不能因為對方“煩”就跳過關鍵步驟，只能在可承受范圍內繼續推進。時間一長，法官體力、書記員記錄、雙方律師的準備、證人到場安排都會被拖累。

最后出現“延期繼續審”的情況并不奇怪。為什么有人明知拖延也改變不了大局，還要這樣做？原因通常有三類。第一類是為自己爭取更好的辯護空間。

大案里證據往往多、鏈條長，辯方希望把每一處瑕疵放大，至少為后續上訴留下抓手。第二類是為輿論爭取時間。案件越敏感，輿論越可能左右政治環境。

拖三天、拖一周，街頭力量、媒體議題、政黨內部談判都可能發生變化。第三類更直接：希望出現外部變量，比如關鍵證人態度變化、證據補充、政治風向轉向，從而讓結局在“量刑幅度”或“指控范圍”上出現松動。

一些報道把這種策略描述得很戲劇化，說某名被告“硬拖八小時”“把證據確認拖成消耗戰”，這在法律層面其實就是“強度極高的程序抗辯”。

它不等于無理取鬧。只要辯方提出的質疑在形式上成立，法庭就必須回應。很多時候，辯方的目標并不是“當場翻盤”，而是“讓每一步都留痕”，把未來可能用到的程序爭議提前埋進案卷里。

對政治案件來說，這種做法還兼具象征意義：向支持者展示“我在戰斗”，向對手傳遞“你別想輕松過關”。韓國政壇對這類案件的情緒化解讀也很強。

支持某一方的人會認為延期是“放水”“拖延正義”；反對某一方的人則會強調“程序必須完整”“要避免倉促裁決”。在這種撕裂氛圍里，政治人物或政黨發言人講話容易升級，動輒用“清算”“通牒”“必判”等詞來動員支持者。

但需要提醒的是，在法治框架下，最終判決不由政黨發言決定，至少形式上必須通過法院程序完成。外界可以預測、可以施壓，但不能把“某政府決定判誰死刑”當成事實來講，因為這會把政治表態與司法裁決混為一談。

關于“死刑”這一點，討論尤其容易走偏。很多人以為韓國早就廢除死刑，其實更準確的說法是：韓國長期沒有執行死刑，屬于“事實上的暫停執行”，但法律層面仍保留死刑條款。

韓國自上世紀90年代末以后長期未執行死刑，是一種持續多年的政策和社會共識結果，并非“死刑不存在”。這也意味著，即便某個案件在法律上存在死刑量刑空間，最終是否會走到“執行”這一步，仍然充滿不確定。

尤其當被告涉及高層政治人物時，司法系統往往更謹慎。謹慎不是偏袒，而是因為這樣的判決具有極強的社會震蕩效應：可能引發大規模抗議、激化黨派對立、甚至引出安全風險。

法院在程序上越嚴謹，往往就是為了讓判決更經得起檢驗，減少“政治審判”的質疑。韓國歷史上也出現過高層因“內亂”等重罪被判重刑甚至死刑的案例，但后來又出現特赦或減刑。

這說明兩點：第一，法律在極端政治案件里確實可能開到很重；第二，政治現實又可能在后期對結果產生影響。這種“法律與政治相互纏繞”的現象，是很多國家在處理重大政治事件時都難以完全避免的。

回到當前案件的輿論場，最需要警惕的是把一場審判寫成“馬上要絞刑架落下”的戲劇故事。韓國即便保留死刑條款，也沒有所謂“絞刑架緩緩降下”這種確定畫面。

案件真正的看點，不在于某一天會不會出現極端結果，而在于三件事：第一，指控到底是什么、證據鏈是否閉合；第二，程序是否完整、是否給足辯護權；第三，判決如何在法律與社會穩定之間取得可執行的平衡。

對于被告陣營來說，拖延戰術能不能奏效，往往只會體現在“量刑幅度”和“案件分拆”上，而不太可能把一個證據充分的大案直接拖成無罪。

拖延最大的價值，是讓“政治溫度”降下來或者轉移焦點，讓判決不至于在最高熱度時落槌。對于控方或推動追責的一方來說，他們通常希望盡快定性定責，形成政治上的明確結論，并且通過重判來建立“未來的政治紅線”。

這兩種目標天然沖突，所以你會看到控辯雙方在程序、證據、開庭節奏上不斷拉扯。所以，那位在法庭上“死磕八小時”的人，可能確實是在為某些政治人物爭取時間。

最后，無論你站在哪一邊，都可以用一個簡單標準看待這類案件：如果證據充分、程序完備、判決可執行，那么結果就更有穩定性；如果靠口號、靠情緒、靠街頭壓力把司法推向極端，短期可能讓一方爽，但長期只會讓社會撕裂加深。

韓國政治這些年反復出現“你上臺就清算我、我上臺就清算你”的循環，真正值得關注的不是哪一方喊得更狠，而是制度能不能把沖突關在程序里，而不是把社會推向更激烈的對抗。

在這種大案中，延期三天也好、拖延八小時也好，都不代表結局已經寫死，只代表博弈還在繼續。真正決定結局的，仍然是證據、程序和政治現實三者的交叉點。