“道器合一”的中國古代邏輯

邏輯非一家之術(shù)，乃文明精神之跡也。中華邏輯之興，不務(wù)形式之精巧，而求事理之通明；不尚空談之玄遠，而重致用之實效。《墨子·小取》言“辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理”，揭示了中國古代邏輯“道器合一”的特質(zhì)。對其源流探析，并非僅為史書著錄的考證，亦是傳統(tǒng)智慧的現(xiàn)代重釋。

墨家辯學(xué)立儀垂法

先秦諸子蜂起，百家爭鳴，催生出中國古代邏輯之第一座高峰——墨家辯學(xué)。墨子及其后學(xué)以“興天下之利，除天下之害”為己任，痛感“天下之亂，起于名實之相失”，遂創(chuàng)立“以名舉實，以辭抒意，以說出故”的邏輯體系，為規(guī)則立儀。

墨家辯學(xué)，首在“三表法”的確立。《墨子·非命上》明言：“言有三表：有本之者，有原之者，有用之者。上本之于古者圣王之事，下原察百姓耳目之實，廢以為刑政，觀其中國家百姓人民之利。”所謂“本之圣王”，非復(fù)古守舊，是借歷史經(jīng)驗立推理的參照；“原之百姓”，非盲從眾議，是以群體實證糾主觀之偏；“用之刑政”，非功利短視，是以實踐效果驗真理之實。此“立儀而后言可立”的思想奠定了中國邏輯尚實踐、重驗證的精神底色。

墨家進一步創(chuàng)“辟、侔、援、推”四術(shù)，構(gòu)建具體推理方法體系。四術(shù)皆以“類”為樞紐，以“實”為依據(jù)，呈現(xiàn)“以用定思”的實踐理性。如辟術(shù)以“醫(yī)攻疾需知病因”喻“治世需知亂因”，借具象明抽象；侔術(shù)由“白馬，馬也”推“乘白馬，乘馬也”，依命題平行作推演；援術(shù)引對方認可之論證己說，如墨子援公輸班“吾義固不殺人”之語駁其攻宋之非；推術(shù)則揭露論敵“所取”與“所不取”的矛盾，如《非攻》篇揭露世人非小盜而譽大攻的悖謬。

后期墨家更深入探討“類”“故”“理”的邏輯范疇，提出“察類明故”的方法論原則。《大取》言：“夫辭以故生，以理長，以類行。”強調(diào)立論需明緣由，推理需循條理，論證需依類屬，形成系統(tǒng)的辯學(xué)體系。這種以“實”為基、以“用”為歸的邏輯建構(gòu)，雖未形成西方式符號系統(tǒng)，卻開創(chuàng)了極具本土特色的邏輯傳統(tǒng)。

名儒法互補治道

先秦邏輯之成型，非墨家一家獨盛，實由名家之辨、儒家之正、法家之驗相互激蕩而成。三家雖旨趣各異，然皆圍繞“名實關(guān)系”這一核心命題展開，形成互補。

儒家以“正名”為邏輯之要，將名實問題與倫理秩序緊密相聯(lián)。孔子面對“禮崩樂壞”之亂世，疾呼“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足”。此非簡單的語言規(guī)范，實乃通過“君君、臣臣、父父、子子”的名分確立，重塑社會倫理秩序。至荀子更集儒家正名思想之大成，提出“制名以指實”的理論。其《正名》篇詳論“所緣以同異”與“約定俗成”的制名原則，指出“名聞而實喻，名之用也；累而成文，名之麗也；用麗俱得，謂之知名”。荀子批判“用名以亂名”“用實以亂名”“用名以亂實”之“三惑”，強調(diào)“名定而實辨，道行而志通”，將邏輯認知與政治倫理熔于一爐，使儒家邏輯成為“明貴賤、辨同異”的治理工具。

名家則以概念辨析延展邏輯之疆域。惠施“歷物十事”提出“天與地卑，山與澤平”等命題，雖看似詭譎，實則揭示概念的相對性——以宇宙“大一”觀之，天地山澤之差異皆為局部之見。公孫龍借以“白馬非馬”之辯，指出“白馬者，馬與白也，馬與白非馬也”，揭示種屬概念的層級差異，反映共相與殊相之間的邏輯張力，隱約展現(xiàn)出集合論視野下的包容關(guān)系問題。盡管名家頗因“詭辯”而被詬病，然其“離堅白”“合同異”等辨析對概念、判斷、推理的精細化思考，及“辨同異、察名實”的實證精神遠非“過辯而無用”可統(tǒng)攝。

法家則將邏輯思維直接應(yīng)用于法治實踐，形成“參驗”的驗證邏輯。韓非提出“循名實而定是非，因參驗而審言辭”，強調(diào)“名”的真?zhèn)涡杞?jīng)事實“參驗”。其“矛盾之說”以“鬻盾與矛”之喻揭示邏輯矛盾，不僅是對思維規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，更直接服務(wù)于“刑賞分明”的法治主張，亦即，若賞罰標準自相矛盾，則“法不信則君行危矣”。荀子吸納法家思想，提出“隆禮至法則國有常”的“禮法合治”思想，將儒家“正名”的倫理邏輯與法家“參驗”的實踐邏輯相結(jié)合，使“名實相符”成為從道德教化到制度運行的普遍準則。

名、儒、法三家，一主概念辨析，一主倫理建構(gòu)，一主實踐驗證，看似殊途，實則同歸于“明是非、定秩序”的邏輯目標。這種“異派同源”的互補格局，使中國古代邏輯始終與倫理建構(gòu)、社會治理緊密相連，形成“治道邏輯”的鮮明特色。

因明交融，拓展疆域

漢唐以降，印度因明學(xué)傳入中土，與本土邏輯傳統(tǒng)交融互釋，形成中國邏輯思想史上第二次重要發(fā)展。因明雖源自異域，然經(jīng)漢藏佛教學(xué)者譯介詮釋，逐漸融入中華思想脈絡(luò)，成為中國邏輯體系的有機組成部分。

因明入華分漢傳、藏傳兩支，皆經(jīng)歷“本土化”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。漢傳因明始于玄奘譯介陳那《因明正理門論》《因明入正理論》，其弟子窺基作《因明大疏》，將因明“宗、因、喻”三支作法與儒家“格物致知”思想相溝通，強調(diào)“能立與能破，及似唯悟他；現(xiàn)量與比量，及似唯自悟”的邏輯功能，使因明從佛學(xué)工具轉(zhuǎn)化為一般認識論方法。

《因明入正理論略抄》殘本 法國國家圖書館藏

藏傳因明則更為系統(tǒng)深入。赤松德贊時期，寂護與法光譯出陳那《因輪論》，開啟藏地因明傳統(tǒng)。后弘期俄·羅丹喜饒赴克什米爾研習(xí)，譯介法稱《正理滴論》等著作，以中觀義理解釋量論，提出“境為心所明了”的認知定義。薩迦班智達·貢噶堅贊《量理藏論》將印度量學(xué)與藏地思維融合，既吸收經(jīng)量部“極微實有”之說，又持唯識“唯心所現(xiàn)”之論，在“時間在先”與“邏輯在先”的張力中構(gòu)建獨特的認識論體系。尤為重要者，恰巴曲桑創(chuàng)立“攝類辯論”程式，以“應(yīng)成駁論”式辨析概念，將因明推理轉(zhuǎn)化為可操作的思維訓(xùn)練方法，使因明成為藏傳佛教寺院教育的核心課程。

因明與本土邏輯之融合，體現(xiàn)于三方面：其一，將“現(xiàn)量”“比量”與墨家“親知”“說知”相貫通，豐富認知論體系；其二，以因明“三支論式”補充本土“推類”方法，增強邏輯論證嚴謹性；其三，用儒家“格物致知”、道家“體知”思想詮釋因明“量論”，使其脫離純粹佛學(xué)范疇而具有普遍方法論意義。這些融合并非簡單比附，而是“取其精華，為我所用”的創(chuàng)造性發(fā)展，如藏傳因明將“量學(xué)”與“心學(xué)”結(jié)合，提出“量學(xué)即修學(xué)”的立論，使邏輯方法與道德修養(yǎng)相統(tǒng)一，展現(xiàn)中國邏輯“體用不二”之意蘊。

扎根生活世界，開傳統(tǒng)之新境

從以上各源流可見，中國古代邏輯思想具有重意理、尚實踐的核心特質(zhì)。

中國古代邏輯的終極目標在明事理、達道義。墨家“辯”之六大功能“明是非、審治亂、明同異、察名實、處利害、決嫌疑”，皆以“意理”通達為要；儒家“正名”不止于名實對應(yīng)，更求“君仁臣忠”的倫理實現(xiàn)；因明“量論”最終指向“悟他自悟”的智慧成就。這種“意理優(yōu)先”的邏輯觀，使概念、判斷、推理始終與價值關(guān)懷、意義闡釋相聯(lián)系，避免淪為純形式之游戲。正如荀子所言：“名也者，所以期累實也；辭也者，兼異實之名以論一意也；辯說也者，不異實名以喻動靜之道也。”

此外，墨家“三表法”以“國家百姓之利”為終極標準；法家“參驗”原則強調(diào)“言會眾端，必揆之以地，謀之以天，驗之以物，參之以人”；清代考據(jù)學(xué)“實事求是”之法，以“揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通”為校勘準則。種種實踐驗證的傳統(tǒng)，使中國邏輯始終扎根生活世界，形成“問題導(dǎo)向”的思維路徑，即非從公理演繹出結(jié)論，而從具體問題出發(fā)尋求解決方案。

在面臨人工智能倫理挑戰(zhàn)、工具理性膨脹等現(xiàn)代困境的當(dāng)下，中國古代邏輯的特質(zhì)恰顯其當(dāng)代價值：墨家“類故理”體系可為AI語境推理提供“察類明故”方法；儒家“正名定分”思想可確立算法倫理“名實相符”標準；名家“同異交得”的辯證思維可剖視AI對抽象價值“非此即彼”的認知局限；法家“參驗”原則可構(gòu)建技術(shù)應(yīng)用的效果驗證機制；因明“量論”則啟示認知系統(tǒng)需兼顧“自悟”（自我學(xué)習(xí)）與“悟他”（人機交互）。先賢智慧在當(dāng)代技術(shù)語境中重?zé)r活生機。

（作者單位分別為南京大學(xué)當(dāng)代智能哲學(xué)與人類未來研究中心、蘇州大學(xué)馬克思主義學(xué)院）