平分黃海？李在明表態重大升級，中國尚未簽聲明，6字描述沒出現

把黃海這根最敏感的弦繃到極限。李在明在訪華記者會上說了一些話，表面上降溫了，實際上是在下棋，甚至直接提到黃海劃界這樣高層的問題。

他先說明：韓國輿論吵得沸反盈天的“黃海構造物”并不是軍事裝備，而是一般的養殖設施，處在雙方共同的海域里，靠向中方的一側。把事情說清楚了，止住了情緒；話鋒一轉，重錘落下——韓方正式建議兩國共同海域中間線要精確劃分，再加一句，雙方就搬遷這些配套設施達成“共識”。

“包裝”很巧妙。把高度敏感、涉及國家根本利益的海洋劃界問題裝進“技術性落實”的盒子里。詞比較中性：精準、共同、中間線，表面上看來是在按規則來操作，實際上已經把車子開到了自己所設定好的軌道上。

韓方語境中的中間線就是等距離線，用尺子在海上中點處劃一條線。聽上去很公平，但落到法理和地理上就不成立了。兩個數字：中國黃海沿岸的海岸線大約有1800公里，韓國大約有600公里，相差三倍。海洋法中的公平原則不是簡單的算術平均，要考慮海岸線長度比例等。讓海岸線長達1800公里的國家與只有600公里的國家對半分海，骨子里偏向。而且大陸架主體向海洋方向擴展到中國沿海，這是地理事實。判例中對界限的劃分要大體上公平。于是中方主張從海岸線長度比例以及大陸架自然延伸兩個方面來考慮；韓方關注等距離原則，中方強調公平性原則，兩種不同的思路，兩種不同的方向。

李在明“遷移設施存在諒解與共識”更耐人尋味。成立的話，就先用等距離的影子把“線”框起來，然后再把“設施”往外推，一步步把既成的事實固定住。他在訪華結束、公開記者會鏡頭前布置好話題，意思很明確：國內有人質疑訪華的方向，他要帶回一些“成果”，用“中間線”等技術詞來壓制反對的聲音。

從中方的回應中可以發現一個很明顯的細節，那就是沒有聯合聲明。這很少見。韓國總統級訪問中國沒有聯合聲明的歷史上只有兩次：1994年朝核危機和2017年“薩德”風波，都是因為重大的戰略分歧而被牽制住。再次出現，表示主要的地方不能寫到同一張紙上。中方通稿措辭也十分考究，并未使用“雙方達成一致”，而是用上了“應該怎樣”、“需要怎樣”，并不是宣布共識，而是在畫線，告訴對方邊界和正路：有分歧先管住再談；有紅線先擺明再推。

回到“中間線”。它不是幾個設施的位置，而是中國在黃海的傳統漁場、生存空間以及合法主張水域。用“等距離”的繩子套在黃海之上，最早被勒緊的應該是這些老漁場。地圖不會叫喊，但是漁船的航線可以告訴你哪里是祖輩們世代撒網的地方。一刀切之后，人們常去的水域就變成了“越界”。這不是技術人員上船換一個坐標就能解決的。

李在明為什么此時拋出這個議題？直觀是為了政治上的需要。新年訪問中國的時候，國內親美勢力不會保持沉默。要壓制住質疑，就要把“有進展”的信號放大。“中間線”是好聽的詞，設施搬遷是可以操作的動作，兩者結合起來，就有畫面感了：這件事動起來了。即使真實的談判很復雜，此時需要的是輿論場上的話語權。

外交要以結果為重。中方底牌并不難理解：大陸架如何延伸、海岸線相差多少都是客觀數據，在法理上就是公平考慮。我們不是不想談，而是要把所有的相關因素都擺到桌子上談。等距離是一把尺，公平是另一把尺子。拿一把的話，肯定不準確；兩把一起量的話，才有可能合適。

“存在諒解與共識”的說法本身就帶有一定的技巧性。哪些設施遷移到哪里、怎么遷移、以什么為前提、由誰來認定都沒有提及，只出現了結果性的詞語，容易使公眾認為“差不多都定了”。中方通稿沒有“達成一致”的表述，已經表明不會那么快。核實之后再澄清，不能把“共識”當作裝飾。

很多人都在問要不要拋出“反提案”？我們的立場很明確：談是可以的，但是要按照公平的原則來談，即考慮到海岸線長度的比例、大陸架自然延伸、現實使用狀況以及漁業秩序等因素。框定好之后，對話才會有方向。只談“中間線”是換馬甲的單邊訴求。

這次訪問沒有聯合聲明并不表示溝通失敗，反而是說明雙方把最難的問題擺到桌面上來談了，也都知道很難。點出難點，不急著簽字，給談判留出更多的空間也不一定是壞事。最怕的就是重要的議題糊里糊涂地定了下來，事后才后悔不已，回頭已經太遲。

黃海的事情很大，不能著急。該說的說了，握好這把“公平”的尺。理性看待，不要被一些好聽的話所束縛；對外表現誠意，堅守底線。中方的態度已經很明確，有足夠的耐心通過對話來管控分歧，也有堅定的決心來維護每一寸合法的海洋權益。關于中間線的問題，一條“等距離”的線未必能畫出一個“公平”的結果，黃海追求的是原則先行而不是僅僅依靠技術處理。