業主與物業糾紛6次報警，最終業主被民警用辣椒噴霧、強行扭送？

小區停車起糾紛，六次報警求助卻被民警用辣椒噴霧制服，還弄斷了三根肋骨？河南鄭州田先生的遭遇，最近引發全網熱議。原本是業主和物業的物業費之爭，最后鬧到民警執法、法院判決的地步，到底誰對誰錯？這事兒里藏著的法律邊界和處事邏輯，值得每個業主、物業和執法者好好琢磨。

故事的源頭，得從十年前的一個承諾說起。2015 年，田先生響應黃標車淘汰政策，把自己的車交給了社區，當時拿到了 500 元補貼。社區工作人員口頭承諾，剩下的補償用 “終身免物業費” 來抵，田先生一聽覺得挺合理，就沒要求寫書面憑證?？伤麤]料到，這口頭承諾會成為后來矛盾的導火索，也為后續的糾紛埋下了隱患。

2021 年，田先生所在的小區完成老舊小區改造，換了新的物業公司。新物業入駐后，開始按每月每平米 0.5 元收物業費，還額外收 50 元車輛管理費，這和之前社區每年只收 200 元垃圾費的情況完全不同。田先生拿出當年的 “終身免物業費” 承諾，可新物業根本不認可，說沒有任何書面依據。社區領導也換了好幾屆，前任領導的承諾沒人愿意認賬，田先生一氣之下，從 2021 年起就沒再交過物業費。

物業費的矛盾，最終在 2024 年 11 月爆發了。田先生要裝修房子，需要頻繁開車進小區搬東西，可物業直接把他的車牌 “拉黑”，不讓車輛進入。前幾次田先生報警求助，民警協調后物業還讓他進了，可到了 11 月 24 日這天，物業死活不讓步。田先生覺得自己有理，又氣不過物業的強硬態度，干脆把車停在了小區唯一的出入口，這一堵就是四個小時，其他業主的車進不來也出不去，現場亂成一團。

從傍晚六點到晚上九點多，田先生接連打了六次 110 報警。第一次報警后，民警趕到現場，了解到是物業費和停車費的糾紛，一邊勸田先生挪車，一邊試著和物業調解。可田先生覺得自己沒做錯，堅決不挪；物業那邊也態度強硬，不肯松口。民警沒辦法，口頭通知田先生挪車后就離開了。可田先生越想越委屈，一次次報警，直到晚上九點五十二分，民警帶著一名輔警再次趕到現場。

這次執法的場面，完全超出了田先生的預料。民警再次勸導他挪車，田先生依然不配合，在兩次警告無效后，民警直接拿出辣椒噴霧噴向他，隨后強行把他扭送上警車帶離現場。田先生說，當時他被控制時感覺胸口劇痛，但民警沒理會他的不適，直到第二天從派出所出來，他才趕緊去醫院檢查，結果讓人心驚。

醫院的診斷書顯示，田先生右側第 3、5、6 根肋骨骨折，還有多處皮膚淺表擦傷。后續復查的 CT 更明確，其中第 6 根肋骨是新發骨折，也就是在被民警帶離的過程中造成的。田先生認為民警執法過當，可他拿到的警方信訪處理意見書里，卻寫著 “未發現民輔警有毆打、暴力執法行為”。更讓他無法接受的是，他還查到了一份《傳喚審批表》，上面明確寫著 “不同意對田某某強制傳喚，立即解除”，可這份審批意見根本沒被執行。

另一邊，物業在 12 月 3 日向警方報案，說田先生堵門影響公共秩序，劉寨派出所隨后以 “擾亂公共場所秩序” 為由，對田先生立案調查。田先生覺得這事兒太不公平：自己報警時，警方說這是民事糾紛不立案；物業一報警，警方就立馬立案，這雙重標準讓他難以接受。他隨即向惠濟區政府申請行政復議，要求確認民警的執法行為違法，還申請了傷情鑒定。

可行政復議的結果，讓田先生再次失望?；轁鷧^政府先是拒絕受理，后來又在駁回復議決定書中說，田先生堵門可能違反治安管理條例，警方處置符合規定，還說民警的執法行為是 “過程性行為”，不在行政復議范圍內。田先生不服氣，干脆把案子告到了法院，他堅信自己的合法權益受到了侵害，警方的執法一定存在問題。

法院的判決，給了這起復雜的糾紛一個明確的答案。鄭州市惠濟區人民法院審理后認為，田先生的報警屬于派出所管轄范圍，警方以民事糾紛為由不立案的行為違法，判決撤銷了惠濟區政府的駁回復議決定，要求警方在三十日內對田先生的報警立案處理。河南省高級人民法院更是在后續的判決中明確指出，民警單方面要求田先生挪車的合理性存疑，強制傳喚未經所長批準，使用辣椒噴霧并強行扭送致其受傷，已經超出了必要限度。

這起事件里，物業的做法也值得商榷。根據相關規定，物業就算遇到業主欠繳物業費的情況，也不能用限制車輛進出、拉黑車牌這種方式變相施壓，正確的做法應該是通過法院起訴等合法途徑維權。新物業不認可前任社區的口頭承諾，雖然有一定道理，但完全可以和業主協商解決，而不是采取極端的 “拉黑” 手段，激化矛盾。

田先生自身也有需要反思的地方?？陬^承諾沒有書面憑證，本身就存在很大風險，這是他維權時的一大短板。就算和物業有糾紛，也不該用堵小區大門的方式維權，這種行為確實影響了其他業主的正常通行，涉嫌擾亂公共秩序，不僅解決不了問題，還會讓自己陷入被動局面。

民警的執法邊界，更是這起事件的核心爭議點。根據《人民警察使用警械和武器條例》，民警使用辣椒噴霧等警械，必須以制止違法犯罪行為為限度，而且強制傳喚需要經過正規審批。這起案件中，民警既沒有獲得強制傳喚的批準，使用警械的程度也超出了必要范圍，最終被法院認定違法，給所有執法者敲響了警鐘：執法既要維護公共秩序，也要保護公民的合法權益，不能越界行事。

這起糾紛從物業費之爭，升級到執法爭議，最后通過法律途徑塵埃落定，給業主、物業和執法者都上了生動的一課。業主維權要選對方式，不能意氣用事；物業處理糾紛要合法合規，不能激化矛盾；執法者更要嚴守法律邊界，做到公正執法、文明執法。只有三方都守規矩、講道理，才能避免類似的糾紛再次發生。

看完田先生的經歷，你有什么想說的？如果你遇到物業限制車輛進出的情況，會怎么處理？你覺得民警在這起事件中的執法行為是否恰當？歡迎在評論區留言討論，別忘了點贊收藏，把這篇文章轉發給身邊的朋友，讓更多人了解維權和執法的邊界！