男子自殺身亡家屬稱系索還請托款未果所致，起訴索賠百萬被駁回！受賄人已獲刑并被雙開

楊某某、周某某，為了辦事，通過朋友劉某某向曾任聊城市國土空間開發保護中心湖西中心所所長的黃某共轉賬2.9萬元。后因請托事宜未辦成，兩人又通過劉某某向黃某索要該款項。2024年9月6日，劉某某去黃某工作單位辦公區樓道內當面向黃某索要款項未果。當天17時，劉某某在家中自殺身亡。

事發后，劉某某妻兒認為劉某某的死亡系被逼所致，向法院起訴黃某、楊某某、周某某，索賠死亡賠償金等共計127萬余元，一審法院駁回了訴訟請求。近日，聊城市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。此外，紅星新聞記者獲悉，黃某因受賄罪獲刑6個月，并已被“雙開”。

▲創意配圖 圖據圖蟲創意

男子自殺死亡

家屬認為系索還請托款項未果所致

聊城中院判決書顯示，一審法院認定事實：黃某曾系聊城市國土空間開發保護中心湖西中心所所長，2023年8月29日，楊某某為了讓自己違建雞棚免于被拆除，通過劉某某微信轉給黃某20000元；2024年1月27日，周某某為改變土地性質以建房，通過劉某某微信轉給黃某8000元，之后黃某又收取了1000元。后因請托事宜未辦成，楊某某、周某某通過劉某某向黃某索要上述款項，劉某某亦多次找黃某索要。2024年9月6日，劉某某去黃某工作單位辦公區樓道內當面向黃某索要款項未果，黃某稱當時說讓劉某某等下周一，二人交談時未發生沖突。9月6日17時，劉某某在家中自殺身亡。

一審法院另查明，黃某因受賄罪于2025年3月31日被聊城市東昌府區人民法院判決有期徒刑六個月。該案對上述事實進行了查明確認，并查明案外人劉某生于2024年9月6日15時50分曾與劉某某電話聯系，劉某生稱電話中說話時一切正常，不知道對方為什么自殺。

再查明，劉某某于2024年8月份至9月份期間，多次給黃某打電話，但存在多次未接通或拒接的情況。2024年9月7日之后，劉某某的大女兒與黃某多次電話聯系，亦與三被告當面進行溝通，主要內容是溝通案涉請托，催要請托款項但黃某未及時退還，直至劉某某自殺身亡等事宜，在溝通中，劉某某妻子辛某某曾稱劉某某系被楊某某逼死的，黃某責任最大。

在起訴中，辛某某以及三名兒女請求判令黃某等三人支付死亡賠償金等共計1278869元。

家屬索賠訴求被駁回

法院：無證據證明有直接關聯

一審法院認為，本案爭議焦點為三被告是否對劉某某的自殺事宜具有過錯。根據舉證責任規則，辛某某應就三被告對劉某某的自殺行為具有過錯提交證據予以證明。

劉某某的死亡原因系自殺，辛某某主張系因黃某不予退還請托款項，且多次承諾退還又不予退還以及楊某某、周某某向劉某某催要款項導致劉某某精神受折磨崩潰而自殺，但辛某某現提交的證據既無法證明劉某某因向黃某追回款項未果而精神崩潰，亦無證據證明周某某及楊某某采取了不當方式要求劉某某還款，且根據案外人劉某生的陳述，劉某某自殺當日的前夕，二人電話交流時一切正常。因此，辛某某的該主張僅系其根據劉某某生前的通話記錄次數以及與楊某某之間發生的請托、催要款項事宜推斷而出，并無直接證據證明劉某某自殺確系因三被告的上述行為所致，而且黃某已因收取案涉請托款項受到刑事處罰，在刑事判決中亦未認定劉某某的自殺系因黃某的受賄行為所致。因此，辛某某現提交的證據無法證明三被告對劉某某的自殺行為具有過錯。判決駁回辛某某等人的訴訟請求。

二審法院認為，本案中，劉某某從周某某、楊某某處收受現金向國家工作人員黃某行賄，其行為本身涉嫌犯罪。周某某、楊某某向劉某某討要行賄款項，沒有證據證明兩人對其采取威逼、恐嚇等手段。劉某某向黃某討要行賄款項，也沒有證據證明黃某對其實施了威逼、恐嚇等行為，因此，上訴人沒有證據證明周某某、楊某某、黃某對劉某某的自殺存在明顯過錯。雖然劉某某系在向黃某討要行賄款后自殺，但也沒有證據證明劉某某的自殺與周某某、楊某某和黃某的行為有直接關聯。刑事判決亦未認定劉某某的自殺系因黃某的受賄行為所致。

近日，聊城中院作出判決：駁回上訴，維持原判。此外，紅星新聞記者從判決書獲悉，黃某在辯護中稱，東昌府區法院在刑事判決后，自己已被雙開。

紅星新聞記者 湯小均

編輯 許媛

審核 官莉