吉利威睿起訴欣旺達：23億元電芯質(zhì)量糾紛與供應鏈風險

因歷史批次電芯質(zhì)量問題，吉利汽車（00175）旗下公司向欣旺達（300207）子公司索賠23.14億元。涉極氪001車型的這起訴訟，將新能源供應鏈中的質(zhì)量責任、財務承受力與品牌風險推至臺前。

根據(jù)第一電動研究院發(fā)布的裝機量數(shù)據(jù)，2025年1-10月，欣旺達動力電池為16個汽車品牌、39款車型提供配套，其中理想汽車（LI）為其重要客戶之一。

欣旺達動力電池（來源：公司官網(wǎng)）

公開信息顯示，欣旺達不僅為理想L系列多款車型提供動力電池配套，亦參與理想汽車全新車型理想i6的電池供應。為配合交付安排，理想汽車曾針對部分搭載欣旺達電池的車型推出專項權(quán)益，包括在原有質(zhì)保基礎(chǔ)上提供額外延保服務，并在交付周期上給予一定優(yōu)先安排。

欣旺達動力電池（來源：理想汽車官網(wǎng)）

吉利威睿起訴欣旺達動力的消息披露后，部分搭載欣旺達電池的車型在消費者端引發(fā)關(guān)注，一些準車主開始重新評估不同電池方案的選擇，相關(guān)討論主要集中于售后保障與供應穩(wěn)定性等因素。

在新能源汽車供應鏈高度協(xié)同的背景下，電池供應商一旦卷入高額質(zhì)量糾紛，其影響往往并不局限于單一客戶關(guān)系，而可能通過車型配置、交付節(jié)奏與售后安排等環(huán)節(jié)，傳導至整車企業(yè)的市場層面。

合作生變

2025年12月26日晚，欣旺達公告稱，其子公司欣旺達動力科技股份有限公司因動力電芯質(zhì)量問題被起訴，索賠金額23.14億元，起訴方為吉利控股體系內(nèi)的威睿電動汽車技術(shù)（寧波）有限公司。

公告顯示，涉案產(chǎn)品為2021年6月至2023年12月期間交付的部分批次動力電芯，主要應用于極氪001 WE86版本車型。案件已由寧波市中級人民法院立案，目前尚未開庭。

此前，雙方存在明確合作關(guān)系。2021年4月，欣旺達動力獲得威睿PMA平臺動力電池電芯定點開發(fā)意向，隨后進入批量供貨階段。按公開披露分工，欣旺達負責電芯制造，威睿負責電池包系統(tǒng)集成，包括熱管理與BMS設(shè)計。

問題暴露

自2023年起，部分極氪001 WE86車型車主陸續(xù)反映續(xù)航衰減明顯、充電效率下降等情況，相關(guān)反饋時間節(jié)點與涉案電芯交付周期存在重疊。

在用戶反饋持續(xù)累積的背景下，極氪于2024年啟動針對部分車輛的檢測與關(guān)愛活動，對健康度異常車輛提供免費更換整包電池方案。該處理方式未在公開層面指向具體責任方，但已實際發(fā)生售后處理成本。

在整包更換模式下，涉及電芯、電池包總成、物流、工時及相關(guān)售后安排。隨著處理范圍擴大，相關(guān)成本逐步累積，并構(gòu)成索賠金額的重要現(xiàn)實背景。根據(jù)欣旺達公告，索賠內(nèi)容亦涵蓋由此產(chǎn)生的更換及相關(guān)損失。

責任分歧

圍繞責任歸屬，雙方立場存在分歧。

威睿方面認為，相關(guān)問題源于電芯質(zhì)量缺陷，已對車輛使用性能造成影響，并帶來可量化的經(jīng)濟損失。

欣旺達在公告中則表示，電池包屬于復雜系統(tǒng)集成產(chǎn)品，電芯僅為其中一環(huán)。同類型電芯在其他客戶應用中未出現(xiàn)類似問題，是否存在電芯層面的質(zhì)量缺陷，仍需依賴第三方檢測及完整的因果關(guān)系論證。

由此，案件的核心焦點集中于兩點：涉案電芯是否存在質(zhì)量缺陷，以及該缺陷是否與車輛表現(xiàn)及后續(xù)損失之間構(gòu)成直接因果關(guān)系。相關(guān)認定結(jié)果，將直接影響案件走向。

財務壓力

在索賠規(guī)模被明確后，其財務含義已引發(fā)市場關(guān)注。

根據(jù)欣旺達披露的年度報告，動力電池業(yè)務主要通過欣旺達動力科技股份有限公司運營，尚未實現(xiàn)盈利。財務數(shù)據(jù)顯示，欣旺達動力在2023年和2024年分別虧損1.44億元與15.87億元，兩年累計虧損超過17億元。

同期，母公司欣旺達整體仍保持盈利，利潤主要來自消費類電池等業(yè)務。2024年公司凈利潤為14.68億元，2025年前三季度為14.05億元。

在這一背景下，23.14億元的潛在賠付金額，已顯著高于欣旺達動力單年的虧損規(guī)模，大體相當于母公司一年半的盈利水平。

對于尚未實現(xiàn)自我造血的動力電池業(yè)務而言，此類集中性風險事件，對現(xiàn)金流與資產(chǎn)負債表均構(gòu)成現(xiàn)實考驗。

專利訴訟外溢

國內(nèi)訴訟之外，海外法律風險亦在疊加。

2025年，LG新能源通過其與松下共同設(shè)立的專利池管理公司“郁金香創(chuàng)新（Tulip Innovation）”，在德國對欣旺達及其關(guān)聯(lián)公司提起多起專利侵權(quán)訴訟。7月，德國慕尼黑地方法院就其中一案作出判決，裁定涉案欣旺達方形電池侵犯相關(guān)專利，并要求停止在德國銷售相關(guān)產(chǎn)品、回收并銷毀庫存，同時為后續(xù)損害賠償提供會計資料。

上述裁決主要涉及搭載于雷諾集團達契亞Spring車型的相關(guān)電池產(chǎn)品，適用范圍限于德國市場。欣旺達已對相關(guān)判決提起上訴，并同步向德國聯(lián)邦專利法院申請涉案專利無效。

案件尚未開庭，責任歸屬仍待司法認定。但在判決結(jié)果出現(xiàn)之前，相關(guān)成本已開始在財務、售后與市場層面提前顯現(xiàn)。

從定點合作到訴諸法院，這一過程本身，已使新能源供應鏈中關(guān)于質(zhì)量責任、風險承受力與合作邊界的問題，被提前暴露于市場視野之中。