工傷認(rèn)定中用人單位舉證責(zé)任如何承擔(dān)？這份判決給出明確答案

作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

上訴人（原審原告）河南省某企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河南某公司）承包了某局集團(tuán)有限公司第三工程分公司發(fā)包的某區(qū)間注漿止水工程，勞務(wù)分包內(nèi)容涵蓋止水注漿、回填注漿、滲漏水修復(fù)等工作。2022年3月24日22時(shí)許，蔣某在河南某公司承包的烏魯木齊市某線一期工程B-03標(biāo)段工作時(shí)，從木架上摔落導(dǎo)致右鎖骨受傷，后經(jīng)永城市人民醫(yī)院診斷為鎖骨骨折，后續(xù)還進(jìn)行了內(nèi)固定裝置取出手術(shù)。

2022年12月，某局集團(tuán)有限公司該工程標(biāo)段出具情況說明，載明蔣某系其單位員工（實(shí)際為河南某公司分包工程工作人員）在施工中受傷。此后，蔣某先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)與河南某公司的勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委裁決雙方2022年3月24日存在勞動(dòng)關(guān)系，河南某公司不服起訴至法院，烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院生效民事判決亦確認(rèn)了該勞動(dòng)關(guān)系。

2023年3月，蔣某向?yàn)豸斈君R市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱烏魯木齊市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)補(bǔ)正材料后，該局于2023年10月受理申請(qǐng)，并向河南某公司送達(dá)限期舉證通知書。因河南某公司就勞動(dòng)關(guān)系提起訴訟，該局于2023年11月中止工傷認(rèn)定，2024年7月恢復(fù)調(diào)查。河南某公司提交答辯說明，主張蔣某受傷時(shí)間不在其規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)、受傷位置為宿舍住宿范圍、受傷事實(shí)僅有蔣某單方陳述且并非為完成該公司工作任務(wù)受傷，故不構(gòu)成工傷。

2024年8月，烏魯木齊市人社局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定蔣某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷。河南某公司不服，向一審法院起訴請(qǐng)求撤銷該工傷認(rèn)定決定，一審法院審理認(rèn)為，烏魯木齊市人社局具有工傷認(rèn)定法定職權(quán)，蔣某與河南某公司的勞動(dòng)關(guān)系已由生效判決確認(rèn)，結(jié)合工程標(biāo)段情況說明、河南某公司答辯說明等證據(jù)可認(rèn)定蔣某在工作中受傷，河南某公司主張不構(gòu)成工傷但未提交有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

河南某公司仍不服，提起上訴稱蔣某系為完成案外人承包的防水工作受傷，而非該公司安排的工作任務(wù)，不應(yīng)由其承擔(dān)工傷責(zé)任。烏魯木齊市人社局答辯稱，蔣某受傷事實(shí)有就醫(yī)材料、生效法律文書、情況說明、通話錄音等證據(jù)證實(shí)，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，工傷認(rèn)定程序合法、適用法律正確。二審法院審理查明事實(shí)與一審一致，認(rèn)為河南某公司的上訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院行政判決書（2025）新01行終262號(hào)

裁判要旨：職工與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，在用人單位承包的工程場(chǎng)所內(nèi)受傷，用人單位主張職工不構(gòu)成工傷的，應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位未能提交有效證據(jù)證實(shí)職工受傷不符合工傷認(rèn)定情形，且現(xiàn)有證據(jù)能夠證明職工系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受傷的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定決定及人民法院據(jù)此作出的維持判決合法有效。

二、焦點(diǎn)解析：勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提基礎(chǔ)

本案審理過程中，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)成為后續(xù)工傷認(rèn)定的關(guān)鍵前提，這一點(diǎn)也得到了一、二審法院的重點(diǎn)審查。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出：“工傷認(rèn)定的核心前提是職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，這是《工傷保險(xiǎn)條例》的立法邏輯起點(diǎn)。只有建立了勞動(dòng)關(guān)系，職工因工作原因受到的傷害才可能納入工傷保障范圍，用人單位也才需要承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?/p>

從本案事實(shí)來看，蔣某為證明與河南某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，先后通過勞動(dòng)仲裁和民事訴訟程序，最終由人民法院生效民事判決確認(rèn)雙方在2022年3月24日受傷當(dāng)日存在勞動(dòng)關(guān)系。這一程序設(shè)計(jì)并非多余，而是工傷認(rèn)定程序的重要保障。張萬軍教授進(jìn)一步解釋：“實(shí)踐中，部分用人單位為規(guī)避工傷保險(xiǎn)責(zé)任，會(huì)否認(rèn)與受傷勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)就需要通過勞動(dòng)爭議處理程序先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。生效法律文書具有既判力，能夠?yàn)楣J(rèn)定提供明確的事實(shí)依據(jù)，避免用人單位隨意否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，保障勞動(dòng)者的基本權(quán)利?！?/p>

值得注意的是，本案中某局集團(tuán)有限公司工程標(biāo)段最初出具的情況說明將蔣某表述為“其單位員工”，但這并不影響勞動(dòng)關(guān)系的最終認(rèn)定。張萬軍律師分析道：“這一細(xì)節(jié)反映出實(shí)踐中工程分包環(huán)節(jié)可能存在的用工主體混淆問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程分包后，實(shí)際用工主體為分包單位，而非發(fā)包單位。本案中，河南某公司是案涉工程的勞務(wù)分包單位，蔣某在其承包的工程場(chǎng)所內(nèi)提供勞動(dòng)，相應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系主體自然是河南某公司，這也正是生效判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系的核心依據(jù)?！?/p>

對(duì)于勞動(dòng)者而言，張萬軍教授提醒：“一旦在工作中受傷，首先要明確自己的用工主體，及時(shí)收集勞動(dòng)合同、工資支付記錄、工作證、考勤記錄、工友證言等能夠證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。若用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)第一時(shí)間申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，通過法律程序確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，為后續(xù)工傷認(rèn)定鋪平道路?！?/p>

三、核心厘清：工傷認(rèn)定中用人單位的舉證責(zé)任邊界

本案的另一個(gè)核心爭議點(diǎn)在于，河南某公司主張蔣某不構(gòu)成工傷，但未能得到法院支持，關(guān)鍵原因就在于其未能履行法定的舉證責(zé)任。這一問題直接關(guān)系到工傷認(rèn)定的結(jié)果，也是實(shí)踐中用人單位極易忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款明確規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”張萬軍教授強(qiáng)調(diào)：“這一規(guī)定體現(xiàn)了工傷認(rèn)定程序中的舉證責(zé)任倒置原則，與一般民事糾紛‘誰主張、誰舉證’的原則不同。立法之所以作出這樣的設(shè)計(jì)，是因?yàn)閯趧?dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，對(duì)于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因等工傷認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)，用人單位掌握著更多的證據(jù)資源，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任更符合公平原則?！?/p>

具體到本案中，河南某公司提出了四項(xiàng)抗辯理由：一是蔣某受傷時(shí)間不在其規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)；二是蔣某受傷事實(shí)僅有其單方陳述，不真實(shí)；三是蔣某受傷位置為宿舍住宿范圍，非工作場(chǎng)所；四是蔣某系為完成案外人的防水工作受傷，非該公司工作任務(wù)。但從法院審理情況來看，這些抗辯理由均未得到支持。

張萬軍律師逐一分析道：“首先，關(guān)于工作時(shí)間，河南某公司雖規(guī)定了具體工作時(shí)段，但實(shí)踐中工程施工可能存在加班等情況，不能僅憑用人單位單方規(guī)定否定實(shí)際工作時(shí)間。而河南某公司在答辯說明中已認(rèn)可蔣某受傷后及時(shí)向工隊(duì)隊(duì)長說明情況，且次日由該公司工作人員陪同就醫(yī)，結(jié)合蔣某受傷時(shí)間為22時(shí)許，不能排除系工作時(shí)間延長的合理情形。其次，關(guān)于受傷事實(shí)，并非僅有蔣某單方陳述，某局集團(tuán)有限公司工程標(biāo)段的情況說明、醫(yī)院診斷證明、生效勞動(dòng)關(guān)系判決等證據(jù)均能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。再次，關(guān)于受傷位置，河南某公司主張為宿舍范圍，但未提交任何證據(jù)證實(shí)，反而現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蔣某系在施工工地的木架上摔落，屬于工作場(chǎng)所。最后，關(guān)于工作任務(wù)，河南某公司與發(fā)包單位簽訂的分包合同雖未明確列明防水工作，但也未排除該工作，且其未能提交證據(jù)證明防水工作屬于案外人承包范圍，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任?！?/p>

從法院裁判邏輯來看，用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任并非簡單的提交材料即可，而是需要提交能夠充分反駁工傷認(rèn)定的有效證據(jù)。張萬軍教授補(bǔ)充道：“本案中，河南某公司提交的答辯說明不僅未能有效反駁工傷事實(shí)，反而認(rèn)可了蔣某受傷的時(shí)間、就醫(yī)等關(guān)鍵事實(shí)，進(jìn)一步佐證了工傷認(rèn)定的合理性。這也提醒用人單位，在工傷認(rèn)定程序中，應(yīng)積極收集并提交真實(shí)、有效的證據(jù)，而非僅憑單方主張否認(rèn)工傷。若未能提交充分證據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即法院將采信職工一方的主張，支持工傷認(rèn)定決定。”

此外，張萬軍律師還指出，本案中烏魯木齊市人社局的工傷認(rèn)定程序也符合法律規(guī)定。從受理申請(qǐng)、限期舉證，到因勞動(dòng)關(guān)系爭議中止認(rèn)定，再到恢復(fù)調(diào)查后作出認(rèn)定決定并送達(dá)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都嚴(yán)格遵循了《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，這也是法院維持工傷認(rèn)定決定的重要理由之一。“程序合法是行政行為有效的必要條件，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定過程中必須嚴(yán)格遵守法定程序，保障用人單位和職工的陳述、申辯等權(quán)利，確保工傷認(rèn)定的公正性和合法性。”

對(duì)于用人單位而言，本案的判決具有重要的警示意義。張萬軍教授提醒：“用人單位應(yīng)強(qiáng)化法律意識(shí)，規(guī)范用工管理，一方面要依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)；另一方面，在職工發(fā)生傷害事故后，應(yīng)積極配合社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的調(diào)查核實(shí)工作，如實(shí)提交相關(guān)證據(jù)。若對(duì)工傷認(rèn)定有異議，應(yīng)通過合法途徑維權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，切勿僅憑單方主張拒絕承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，否則可能面臨敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，用人單位還應(yīng)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，減少工傷事故的發(fā)生，切實(shí)保障勞動(dòng)者的生命安全和身體健康?！?/p>

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。